УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баринова И.Г.                                                          Дело №  7 - 184 / 2013.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          30 июля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Огаринова Г*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление  по  делу об административном правонарушении ***, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Гусевым Д.В. и решение по жалобе Огаринова Г.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Викторовым С.И. 28.03.2013, оставить без изменения, а жалобу Огаринова Г*** М*** -  без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Гусева Д.В.  *** Огаринов Г.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Огаринов Г.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Викторова С.И. от 28.03.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Огаринова Г.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Огаринов Г.М. подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2013 жалоба Огаринова Г.М. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Огаринов Г.М. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица по его жалобе, и прекратить производство по делу.

Указывает, что должностным лицом ГИБДД было необоснованно отклонено его ходатайство и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту его жительства.

Каких-либо виновных действий он не совершал, на одной из букв номера слетела краска, что является заводским дефектом. Он являлся иногородним водителем, проблемы с ГИБДД ему были не нужны, поэтом с жалобой на постановление он обратился, когда приехал в г.Чебоксары.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в Чувашии было рассмотрено сотрудником ГИБДД несвоевременно, определение о рассмотрении ходатайства не было направлено в адрес заявителя. Кроме того, жалоба в ГИБДД направлена 04.02.2013, а рассмотрена 28.03.2013, что является нарушением требований КоАП РФ. Рассмотрение жалоб Огаринова Г.М. в ГИБДД и районном суде происходило формально.

В судебное заседание Огаринов Г.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть ее в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93  государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району Гусева Д.В. 73 АС 202451 от 31.01.2013 Огаринов Г.М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 в 13 часов 20 минут Огаринов Г.М. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак *** на 1-***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком (была полностью стерта первая буква заднего регистрационного знака), что является нарушением п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности и пояснениями Гусева Д.В., данными в суде первой инстанции. 

Представленные доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11  КоАП РФ.

Действия Огаринова Г.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться  при квалификации действий по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50577-93  заднего номерного знака автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак ***, Огариновым Г.М. не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Огаринова Г.М. состава административного правонарушения, основанные том, что ему были выданы государственные регистрационные знаки ненадлежащего качества, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Все имевшие место ходатайства Огаринова Г.М. рассмотрены в соответствии с нормами законодательства.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения жалобы Огаринова Г.М. в ГИБДД не являются законными основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо решения по жалобе на указанное постановление.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Огаринова Г.М., выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Огаринову Г.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Огаринов Г.М. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по  делу  об  административном  правонарушении в отношении Огаринова Г*** М*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Логинов Д.А.