УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2435/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Аринина С.Н.,
защитника осужденного адвоката Шагунова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката
Шагунова А.С. в интересах осужденного Аринина С.Н. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2013 года, которым
АРИНИН С*** Н***
родившийся 8 января 1993 года в с.Беклемише-
*** судимый:
1) 10 октября 2011 года Майнским районным
судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ к 1
году 6 месяцам
лишения свободы
условно, с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
постановлениями Майнского районного суда от 27 февраля 2012 года, 24
апреля 2012 года, 28 июня 2012 года, 11 октября 2012 года испытательный
срок продлен до 1 года 10 месяцев;
2) 14 февраля 2012 года Майнским районным судом по п.
«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
3) 11 апреля 2012 года мировым судей судебного участка №
6 Заволжского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных
работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний с наказанием по приговору от
14 февраля 2012 года, окончательно назначено 380 часов обязательных работ.
Приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2011
года постановлено исполнять
самостоятельно. Наказание в виде
обязательных работ отбыто 14 сентября 2012 года;
4) 13 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского административного района Ульяновской
области по ч.1 ст.158 УК РФ к 350 часам
обязательных работ, приговор от 10 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,
наказание в виде обязательных работ
отбыто 4 июня 2013 года,
осужден по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения
свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 10 октября 2011 года. В
соответствии со ст.70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 октября 2011 года
окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 26 июня 2013 года.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
На
основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращено
производство по гражданскому иску местной религиозной организации, православного прихода Храма Бориса и Глеба р.п. Вешкайма
Ульяновской области о возмещении
материального ущерба, в связи с отказом от иска.
Взыскано
с Аринина С.Н. в доход федерального бюджета
3200 руб. - процессуальные издержки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Пичугин С.А., приговор в
отношении которого не обжаловался.
Апелляционное представление в отношении Аринина С.Н.,
Пичугина С.А. отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Аринина С.Н., адвоката Шагунова, прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аринин С.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества,
совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено
29 декабря 2012 года в р.п.В*** В*** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. выражает
несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его несправедливым.
Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а
именно, явка с повинной, благодаря которому раскрыто преступление, совершенное
группой лиц, и выяснены значимые обстоятельства. Обращает внимание на объект
посягательства – елочные украшения стоимостью менее 1 минимального размера
оплаты труда, отказ от иска гражданского истца,
удовлетворительные характеристики личности осужденного. Полагает, что
взыскание с Аринина С.Н. процессуальных
издержек является необоснованным, т.к.
дело подлежало рассмотрению в особом порядке и рассмотрено в общем порядке по ходатайству госбвинителя, осужденный не
имеет источника дохода, что
свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Считает, что
преступление Арининым С.Н. совершено под
влиянием Пичугина С.А., в силу невозможности противостоять уговорам
из-за наличия психических недостатков, что в полной мере не было учтено
судом. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник Шагунов А.С. поддержал доводы жалобы в
полном объеме.
Осужденный Аринин
С.Н. также поддержал жалобу защитника, просил изменить приговор, назначив
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор оставить без изменений.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников судебного
заседания, полагает необходимым
приговор суда оставить без изменений.
Выводы суда о виновности осужденного Аринина С.Н. в краже имущества православного прихода *** в р.п.В*** в ночь на 29 декабря 2012 года подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре суда и не оспаривается в
апелляционной жалобе: показаниями представителя потерпевшего К***., свидетелей К***., Кар***. о хищении с огороженной территории
молебного дома электрогирлянд; показаниями свидетеля П***. об обнаружении
сотрудниками полиции у неё дома
электрогирлянд, принесенных сыном Пичугиным С.А. с парнем по имени
Сергей; показаниями Аринина С.Н., Пичугина
С.А. в ходе предварительного следствия о совместной краже гирлянд с
территории молебного дома; их явками с повинной, протоколом осмотра
места происшествия, документами о стоимости похищенного.
Действия Аринина С.Н.
правильно квалифицированы по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
С учетом данных о личности Аринина С.Н., содеянного,
поведения в суде, заключения
судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
При
назначении наказания осужденному Аринину С.Н.
суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его
личности, все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание им своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст,
наличие психического заболевания, а
также отягчающее обстоятельство –
рецидив преступлений и другие
обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе семейное положение, поведение в период отбытия предыдущих наказаний, менее активную роль в содеянном, назначив его
с учетом всех перечисленных выше данных,
в соответствии с требованиями закона, без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости
назначения наказания в виде реального
лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК
РФ и полагает, что отсутствуют основания
для назначения иного наказания, а также
для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений
и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении Аринина С.Н. положений ч. 6
ст.15 УК РФ.
Осужденный Аринин С.Н. характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками,
склонным к совершению преступлений и
правонарушений, по характеру вспыльчивым, имеет
четыре непогашенных судимости за умышленные корыстные преступления,
нарушал порядок и условия отбывания наказания по приговору от 10 октября 2011
года. Поэтому судом принято правильное решение о невозможности сохранения ему
условного осуждения по данному приговору и в
силу статьи 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначено
наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное
Аринину С.Н. наказание не является чрезмерно суровым.
Что
касается взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 3200 рублей за
услуги, оказанные адвокатами по его защите, а также расходов по проведению
судебно-товароведческой экспертизы, то в этой части приговор также подлежит оставлению без изменений.
В
соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое
эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе
уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности
исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за
оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном
судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату
труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том
случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят
судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо ввиду
имущественной несостоятельности лица,
с которого процессуальные издержки подлежат взысканию.
По данному делу таких обстоятельств не установлено. Аринин С.Н. отказа от защитника не заявлял,
не имеет противопоказаний к труду.
Ссылка защитника
на невозможность взыскания
процессуальных издержек с Аринина С.Н., поскольку тот выразил согласие на рассмотрение дела в
особом порядке, а рассмотрение дела в общем порядке произошло вопреки воле осужденного, основаны на неправильном
толковании закона и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Размер процессуальных издержек по делу, подлежащих взысканию
с Аринина С.Н., составил 6355 рублей, с осужденного, с учетом его
имущественного положения, взыскана
только часть - 3200 руб.
Для
отбывания наказания Аринину С.Н. назначена исправительная колония общего
режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ,
поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он не отбывал
лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или
изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 26
июня 2013 года в отношении Аринина С***
Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: