УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22- 2374/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 августа 2013
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
с
участием прокуроров Причаловой Т.В., Фролова М.А.,
осужденного
Артюхина В.А., адвоката Лоскутовой
Н.В.,
при
секретарях Вахромовой Е.М., Булатове И.Б.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоскутовой Н.В. и
апелляционной представление государственного обвинителя старшего помощника
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Жилина И.В. на приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня
2013 года, которым
АРТЮХИН В*** А***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден
- по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 300 часов;
- по части 1 статьи 232 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 13 июня 2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Артюхину В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении
на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюхин В.А.
признан виновным в содержании притона для потребления наркотических
средств, а также в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства героин в
значительном размере массой 0,545 грамма.
В апелляционной жалобе адвокат Лоскутова Н.В., не соглашаясь с приговором
суда в части осуждения ее подзащитного по эпизоду ст. 232 ч.1 УК РФ, ссылается
на недоказанность указанного состава преступления в суде.
Полагает, что
объективных доказательств конспирации, оплаты за предоставление
помещения квартиры судом не добыто (в показаниях свидетелей и иных материалах
уголовного дела указанные сведения отсутствуют). В квартире Артюхин В.А.
проживает со своей семьей с 1980 года, наличие в которой газовой плиты и воды
естественно. Использованные для изготовления наркотических средств посуда,
тарелка, пластиковая бутылка с бензином, стеклянный пузырек, воронка в ходе
осмотра квартиры не обнаружены и не изъяты.
Факт предоставления указанных предметов имеется лишь в протоколах
допроса В*** и Л***, достоверность и допустимость которых надлежащим образом не
проверена. Протокол осмотра места
происшествия от 28 марта 2013 года необоснованно отнесен к доказательствам вины
Артюхина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ. Вывод
о том, что доступ в квартиру Артюхина
имели только доверенные лица, также не подтвержден совокупностью
полученных по делу доказательств. Вывод о совершении осужденным преступления по данному эпизоду основан лишь
на шаблонных и тождественных друг другу показаниях сотрудников УФСКН, которые объективно не подтверждены. Не
исследованы показания свидетелей В*** О.В. и З*** О.С., которые якобы посещали
квартиру Артюхина В.А. за вознаграждение, и за денежное вознаграждение
использовали помещение его квартиры для потребления наркотических средств.
Указанные свидетели не явились в судебное заседание, а оглашение их показаний
при возражении стороны защиты повлекло нарушение права на защиту ее
подзащитного. Показания же Артюхина В.А., которые являлись последовательными,
необоснованно не приняты во внимание. По мнению автора жалобы, не проверена
допустимость и достоверность показаний свидетелей, на основе которых строится обвинение. В своих
показаниях свидетель Л*** Д.А. лишь частично подтвердил данные им ранее показания, согласившись с
оглашенными в судебном заседании показаниями, опасаясь привлечения к уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод защиты относительно того, что Л*** Д.А. приезжал к
Артюхину не в 18 час. 45 минут, а после
20 часов, судом не принят во внимание.
Вывод суда о возможности доехать с ул. Г*** до ул. Г*** за 13 минут сделан судом на
основе предположения. Указывает и о том,
что суд необоснованно посчитал имеющими доказательственное значение видеозаписи
ОРМ «Наблюдение», об исключении которых ходатайствовала защита. Таким образом, обвинительный приговор вынесен
лишь по основе показаний сотрудников УФСКН, которые по смыслу закона должны
оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, а таковых не
добыто. Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям
допустимости и надлежащим образом не проверены. Полагает, что Артюхин В.А. подлежит
оправданию по эпизоду статьи 232 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
В
представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Жилин И.В. указывает о том, что приговор является
незаконным и подлежит отмене в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд
ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его вид и размер. Назначенное осужденному наказание является
чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности
совершенных им преступлений, и не
способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению
осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считает, что совокупность этих обстоятельств,
требовала от суда особой оценки действий подсудимого и, соответственно,
назначения ему более строгого наказания. Просит суд апелляционной инстанции
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный Артюхин В.А. и его адвокат Лоскутова Н.В.,
поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокуроры Причалова Т.В. и Фролов М.А., возразив против жалобы, поддержали доводы
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Артюхина В.А. в содержании
притона для употребления наркотических средств соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом по данному событию были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления
подтверждены и в суде апелляционной инстанции, с всесторонней проверкой доводов, приведенных в защиту Артюхина В.А.
Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении преступления по данному эпизоду были предметом
исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вина осужденного, вопреки доводам жалобы защитника,
доказана показаниями сотрудников УФСКН; показаниями свидетеля Л*** Д.А.,
данными им в ходе предварительного расследования, которые подтверждены им в
суде первой инстанции; показаниями свидетелей З*** О.С. и В*** О.В. в суде апелляционной инстанции; другими
объективными доказательствами по делу.
Так, сотрудники Управления ФСКН *** *** показали в
судебном заседании о том, что в целях проверки информации о содержании наркопритона и документирования преступной деятельности
осужденного ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» 01
февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года
и 22 марта 2013 года. В указанные дни квартиру по месту жительства Артюхина В.А.
по адресу: г. Ульяновск ул. Г*** дом ***
посещали соответственно В*** О.В., Л***
Д.А., З*** О.С., после задержания
которых, был зафиксирован факт нахождения их в состоянии наркотического
опьянения и последние были привлечены к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
свидетель Л*** Д.А. подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердив факт посещения квартиры по месту жительства
осужденного Артюхина В.А. 14 февраля 2013 года в целях изготовления и
употребления наркотического средства «дезоморфин». В указанный день, имея при
себе кристаллический йод, вату, красный
фосфор, таблетки «Седал» и шприцы, он около 18 часов 45 минут с целью изготовления и употребления
наркотиков пришел домой к Артюхину В.А.. Там осужденный за денежную плату в размере 100 рублей
позволил изготовить и употребить в квартире наркотическое средство и
предоставил ему воронку, стеклянный
пузырек, тарелку, пластиковую бутылку
с бензином и другие компоненты и
приспособления, необходимые для изготовления «дезоморфина». На кухне квартиры
он совместно с осужденным изготовили
наркотическое средство, которое совместно и употребили. За посещение
квартиры он передал Артюхину В.А. 100 рублей. В тот же день, покинув квартиру
осужденного, его-Л*** возле подъезда задержали сотрудники УФСКН. В последующем
был установлен факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, и его
привлекли к административной ответственности.
Свидетель Л*** Д.А. подтвердил в суде первой инстанции
свои показания и относительно предшествовавшего посещения квартиры осужденного в этих же целях, в связи
с осведомленностью от парня по имени О***
о предоставлении Артюхиным В.А. квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. Г***
дом *** для изготовления и потребления наркотического средства
«дезоморфин».
Судом обоснованно приняты в качестве доказательства
виновности осужденного вышеизложенные показания свидетеля Л*** Д.А., поскольку
они согласованы с показаниями всех других свидетелей стороны обвинения, а
также объективными доказательствами по
делу, в частности, протоколом медицинского освидетельствования от 14 февраля 2013
года, согласно которому на момент освидетельствования Л*** Д.А. находился в
состоянии наркотического опьянения, протоколом об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ от 14 февраля 2013 года,
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.
Ульяновска от 19 февраля 2013 года о признании его виновным в совершении
вышеуказанного административного правонарушения.
Вина осужденного с достоверностью подтверждена и
показаниями свидетелей В*** О.В. и З***
О.С., допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Так, В*** О.В. показал о том, что в декабре 2012 года ему
стало известно, что в квартире по адресу: г. Ульяновск ул. Г*** дом *** по
месту жительства осужденного, последний предоставляет свое жильё за деньги для
изготовления и употребления наркотических средств. 01 февраля 2013 года он в
целях употребления наркотического средства «метамфетамин» пришел к Артюхину В.А. по вышеуказанному
адресу, который предоставил ему тарелку, пластиковую бутылку с бензином, воронку, стеклянный пузырек, и позволил использовать газовую плиту для изготовления
наркотического средства при помощи ингредиентов, принесенных им-В***.
Изготовленное наркотическое средство они употребили совместно. За посещение
квартиры он передал осужденному 100 рублей. В
тот же день он был задержан сотрудниками УФСКН, был установлен факт
нахождения его в состоянии наркотического опьянения, и в отношении него
составили протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства посещения квартиры осужденного за денежную
плату в размере 100 рублей в вышеуказанных целях уже 22 марта 2013 года
подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель З*** О.С.
Оснований
подвергать сомнению показания свидетелей В*** О.В. и З*** О.С. у
судебной коллегии не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции они с достоверностью описали и расположение
комнат в квартире осужденного, что
подтверждено сведениями протокола осмотра места происшествия, их показания согласованы с нижеследующими объективными
доказательствами по данному эпизоду.
Протоколом медицинского освидетельствования от 1 февраля 2013 года, согласно которому
установлен факт употребления наркотического средства В*** О.В., в отношении
которого в тот же день составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.
Протоколом медицинского освидетельствования от 22 марта
2013 года установлен факт употребления З*** О.С. наркотического средства, в
отношении которой также в день задержания составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6
Ленинского района г. Ульяновска от 5 февраля 2013 года В*** О.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
6.9 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1
Ленинского района г. Ульяновска от 26 марта 2013 года З*** О.С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
В ходе предварительного
расследования свидетели В*** О.В. и З*** А.С. изобличали осужденного в
совершении им преступления и на очных ставках.
Причастность Артюхина В.А. к совершению преступления по
эпизоду содержания притона подтверждена
и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое не
противоречило задачам
оперативно-розыскной деятельности, поскольку ими являются выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Сотрудники УФСКН, в связи с наличием оперативной
информации в отношении осужденного, действовали в соответствии с требованиями
закона, во исполнение задач оперативно-розыскной деятельности. При
осуществлении оперативно-розыскной деятельности с разрешения руководителя проводили
ОРМ «Наблюдение», возможность проведения которого регламентирована статьей
6 Федерального Закона РФ «Об оперативно
- розыскной деятельности».
Мероприятия проводились именно в отношении
осужденного, проживающего по адресу: г.
Ульяновск ул. Г*** дом ***, с документальной фиксацией результатов мероприятий,
и последующим пресечением преступной деятельности Артюхина В.А.
Вопреки доводу жалобы адвоката, сведения,
содержащиеся на дисках с видеозаписями мероприятий, не являются недопустимым
доказательством, поскольку получены в результате законных действий оперативных
сотрудников. Само содержание же записей подтверждает факт осуществления
мероприятий последними.
Факт предоставления предметов для изготовления
наркотических средств подтвержден вышеизложенными показаниями свидетелей Л*** Д.А., В***
О.В., а показания свидетеля З*** О.С. подтверждены сведениями протокола
осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденного
изъят шприц.
Протокол осмотра места происшествия обоснованно отнесен к
доказательствам вины Артюхина В.А.
Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия квартиры
предметов, о предоставлении которых указывали свидетели В*** О.В. и Л*** Д.А.,
не опровергает виновность осужденного, которая подтверждена совокупностью
вышеизложенных доказательств.
Не опровергается виновность Артюхина В.А. и показаниями свидетелей защиты Г***
Е.В. и Е*** М.В., пытавшихся
опровергнуть в суде апелляционной инстанции факт посещения квартиры Л*** Д.А.
14 февраля 2013 года, поскольку Е*** М.В. является супругой осужденного, а Г***
Е.В. её близкой подругой. Свидетели
защиты являются заинтересованными лицами и им свойственно принять позицию
осужденного, отрицающего свою причастность к преступлению по данному эпизоду.
Вместе с тем, свидетели обвинения, чьи показания подтверждены и объективными
доказательствами по делу, не заинтересованы в незаконном осуждении Артюхина
В.А.
Судебной коллегий отвергаются показания в суде
апелляционной инстанции свидетеля Л*** Д.А., пытавшегося опорочить свои прежние
показания, поскольку ранее данные им показания получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и согласованы с доказательствами,
которые приняты как судом первой инстанции,
так и судебной коллегией, как достоверные.
В суде первой инстанции обоснованно установлена и
возможность присутствия Л*** Д.А. именно в то время и при обстоятельствах,
которые отражены в приговоре.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно
и с достаточностью установлено, что
Артюхин В.А. по месту своего
жительства содержал притон, то есть
систематически предоставлял потребителям наркотических средств свою квартиру
для потребления наркотических средств, получая за это денежные средства и часть
наркотического средства для личного употребления
Факт получения части наркотических средств для личного
употребления, опровергает довод защиты
об отсутствии якобы у осужденного материальной заинтересованности для
содержания притона, в связи с достатком денежных средств в семье.
Виновность Артюхина В.А. в совершении незаконного
приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном
размере нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается
защитником в жалобе.
Сам осужденный полностью признал свою вину по данному
эпизоду. Его вина доказана показаниями
свидетелей Б*** Д.А., Ш*** А.В., А*** А.А., М*** С.В., заключением
эксперта, протоколом осмотра предметов.
Квалификация преступным действиям осужденного судом дана
правильная.
При назначении наказаний Артюхину В.А. по каждому эпизоду
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, учтено также его
отношение и к предъявленному обвинению по эпизоду ст. 228 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, судом при назначении наказания по эпизоду
ст. 232 ч.1 УК РФ обоснованно учтены требования
части 2 ст. 68 УК РФ, в связи с
наличием отягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений,
поскольку Артюхин В.А. имеет
непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в
совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде лишения свободы реально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Артюхина В.А. по
эпизоду статьи 232 ч. 1 УК РФ лишь при назначении наказания в виде лишения
свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания по ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для снижения
категории данного преступления на менее тяжкую,
верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда первой инстанции
соглашается и судебная коллегия.
Положительная характеристика по месту работы, представленная защитой в
суд апелляционной инстанции, не влечет необходимости снижения наказания.
Назначенное наказание, вопреки доводам представления,
справедливое и не является чрезмерно мягким.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену приговора либо его изменения по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года в отношении Артюхина В***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: