УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2257/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышкиной А*** П*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Малышкиной А*** П*** к
Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«Страховая группа УралСиб» в пользу
Малышкиной А*** П*** страховое возмещение в размере *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«Страховая группа УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения представителя Малышкиной А.П. – Прохоровой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышкина А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по
оплате услуг представителя в размере ***
руб.
Требования мотивировала тем, что 13.09.2012 на ул.
Г***, *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц,
государственный номер ***, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля
ВАЗ 21093 государственный номер *** под управлением Морозова П.Н. В результате
ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП
признан Морозов П.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Она обратилась к ответчику с
заявлением о страховой выплате, представив автомобиль для осмотра, однако до
настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению об оценке
стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Морозов П.Н., Кузнецова Е.И., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Малышкина А.П. просит
изменить решение суда, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденной
суммы в связи не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания штрафа, основанном на том, что страховая компания
признала случай страховым, начислила страховое возмещение, но не перечислила
его, уведомив её письменно. Указывает, что никаких писем в её адрес от
ответчика не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт направления в её адрес уведомления.
В
силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Малышкина А.П.
является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер ***.
***
в *** час. *** мин. в районе
дома №*** по ул.Г*** в г.Ульяновске водитель автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, Морозов П.Н. допустил нарушение п.8.3
ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно страховому
полису серии *** №*** гражданская ответственность Морозова П.Н., как владельца
транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия
была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».
Как следует из ст.1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно
представленным отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы с учетом износа составила *** руб.
При этом требование
о взыскании стоимости восстановительного ремонта было заявлено истицей в
размере *** руб.
Факт наступления
страхового случая в результате указанного ДТП, а также размер ущерба ответчиком
по делу не оспаривался.
В соответствии со
ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии с п.1
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание
указанные обстоятельства и нормы права суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ответчика в пользу истицы не полученную сумму страхового возмещения в размере
*** руб.
Обоснованность
решения суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь
положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части
отказа во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в
добровольном порядке.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании
штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу п.6 ст.13
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из содержания
приведенной выше нормы, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том
случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения
в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не
было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или
договором страхования.
В соответствии с
п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 №263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате
прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном
правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской
Федерации.
Согласно справке о
ДТП от ***, за нарушение п.8.3 ПДД РФ Морозов П.Н. был привлечен к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что заявление Малышкиной А.П.
о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком, *** истице было
направлено письмо о том, что ей необходимо представить документ из
административного дела, подтверждающий вину Морозова П.Н. в ДТП, а также
реквизиты для перечисления денежных средств.
Доказательств того,
что Малышкиной А.П. в полном объеме были представлены в страховую компанию необходимые
документы, материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за
невыполнение требований потребителя в добровольном порядке является правильным.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является законным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Малышкиной А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи