УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2749/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова О*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года (с учетом определения
суда об исправлении описки от 28 мая 2013 года), по которому постановлено:
Исковые требования Федотова О*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федотова О*** В***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805 рублей 02
копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 2000 рублей, а всего 15 805 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Федотова О*** В*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федотова О*** В***
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 6902 рублей 51
копейки.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «Компаньон»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов О.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон», в котором просил взыскать неустойку в
размере 40 887 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от
взыскиваемых сумм.
Свои требования мотивировал тем, что им ***
года с ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo.
В связи с наступлением страхового случая он
(истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
*** года был произведен осмотр поврежденного
автомобиля.
Ответчик должен был не позднее *** года
выплатить страховое возмещение.
Однако оно было выплачено лишь после
вынесенного судом решения от *** года, в размере 156 856 рублей.
В результате просрочка оказания услуги
составила 176 дней.
Ответчику была направлена претензия о выплате
неустойки, однако он уклонился от добровольного исполнения своих обязанностей.
В связи с этим с ответчика должна быть
взыскана неустойка по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик свои обязанности исполнил
ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана компенсация морального
вреда и штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать
расходы по составлению досудебной претензии и иска.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Федотов О*** В*** просит отменить решение суда.
Автор жалобы считает, что вынесенное решение противоречит нормам
процессуального права, так как суд удовлетворяет требования, не заявленные в
иске.
Постановлено взыскать с ответчика проценты за пользование чужими
денежными средствами, однако в исковом заявлении истец просил взыскать
лишь неустойку, рассчитанную в
соответствии с п.5 ст. 28 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В данном случае следует руководствоваться вышеуказанным законом,
который закрепляет последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг,
поскольку специального закона о КАСКО нет.
Суд необоснованно занизил судебные расходы на оплату услуг
представителя, он просил 5000 рублей, а ему взыскано только 2000 рублей.
Согласно
телефонограмме от 29 июля 2013 года, Федотов О.В. просил рассмотреть
апелляционную жалобу в его отсутствие.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не
усматривает оснований для его отмены.
Поскольку сторонами настоящего спора не
оспаривается решение суда в части установления судом обстоятельств, явившихся
основанием для предъявления настоящего иска, а также решение суда в части:
взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федотова О.В.
компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ООО «Страховая группа
«Компаньон» в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от *** года (гражданское дело № ***) в
пользу Федотова О.В. с ООО «СГ «Компаньон» взыскано страховое возмещение (путем
перечисления в ЗАО «Ф***» в погашение обязательств по кредитному договору),
убытки, расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканное решением
суда страховое возмещение в размере 184 382 рубля 57 копеек было перечислено за
счет истца в ЗАО «Ф***» *** года, а убытки и расходы по оплате государственной
пошлины в общей сумме 11 529 рублей 89 копеек были выплачены *** года.
Поскольку по
настоящему делу было установлено нарушение права истца на неисполнение
денежного обязательства по выплате страхового возмещения, то вывод суда о том,
что правоотношения сторон должны регулироваться правилами ст. 395 ГК РФ
является правильным, так как налицо имеет факт незаконного пользования
ответчиком денежными средствами Федотова О.В.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать неустойку на
основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», являются несостоятельными.
Применение судом к
возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ст. 395 ГК РФ не
свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Как указано выше,
истец обратился в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании
неустойки, именно данное требование суд и рассмотрел, поэтому доводы
апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам
жалобы, размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в
размере 2000 рублей, установлен судом первой инстанции с учётом материалов и
сложности дела, и взыскан с проигравшей стороны частично, исходя из требований
разумности, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК
РФ.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013
года (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 мая 2013 года)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова О*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи