УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2668/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутеминской И*** С***, Поздняковой Е*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2013 года
(с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2013 года), по
которому постановлено:
Исковые требования Кутеминской И*** С***, Поздняковой Е*** В*** к
Правительству Ульяновской области, администрации города Ульяновска,
муниципальном унитарному предприятию «Стройзаказчик» о компенсации морального
вреда, о возложении обязанности передать в собственность квартиры оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кутеминской И.С., Поздняковой Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя МУП «Стройзаказчик»
Подсеваловой Ю.В., представителя администрации города Ульяновска Цывочки А.С.,
просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутеминская И.С., Позднякова Е.В.
обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Правительству Ульяновской области, администрации города Ульяновска, МУП
«Стройзаказчик», в котором просили:
- обязать ответчиков передать в собственность Кутеминской И.С. и
Поздняковой Е.В. соответственно однокомнатную и двухкомнатную квартиры
(равноценные неполученным в ООО «Капитальное строительство») в новостройке,
улучшенной планировки, общей площадью 49,57 кв. м и 72,1 кв. м, расположенные
на средних этажах в кирпичном доме в г. Ульяновске;
- взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в
сумме 1 000 000 рублей каждой.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что 27 апреля 2004 года между Кутеминской И.С. и ООО
«Капитальное строительство» был заключен договор долгосрочных инвестиций в
строительство жилого дома. 22 июня 2005 года между Поздняковой Е.В. и ООО «С***»
был заключен договор уступки прав требования на квартиру по договору
долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, заключенному между ООО
«Капитальное строительство» и ООО «С***». По условиям указанных договоров ООО
«Капитальное строительство» обязалось в срок до 31 декабря 2005 года передать
Кутеминской И.С. квартиру № *** (площадью 49,57 кв. м), а Поздняковой Е.В.
квартиру № *** (площадью 72,1 кв. м), расположенные соответственно на *** и ***
этажах строящегося ***-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
*** микрорайон С***, ул. К***. Свои обязательства ООО «Капитальное
строительство» не выполнило, квартиры не передало. После ареста директора ООО
«Капитальное строительство» ответчики взяли на себя обязательство достроить дом
и передать квартиры обманутым гражданам. Однако взятые на себя обязательства
ответчики не выполнили, поскольку недостроенный дом был передан ЖСК «Дострой» и
при этом произошло его отделение от конкурсной массы. В связи с этим они
(истцы) не приняли участие в первом собрании кредиторов ООО «Капитальное
строительство». Также без их (истцов) участия ответчики с ЖСК «Дострой»
принимали различные решения по недостроенному дому. В результате этого
распорядились домом без их участия, а они остались без жилья. Ответчики
вынудили их вступить в ЖСК «Дострой». Однако, поскольку они не имели
возможности вносить установленные ЖСК «Дострой» денежные суммы на достройку
дома, их исключили из членов ЖСК. В нарушение требований законодательства МУП
«Стройзаказчик» не зарегистрировал их (истцов) договор инвестирования и договор
уступки прав требования в УФРС по Ульяновской области. Не была им выплачена денежная
компенсация за ранее построенные квартиры. Их (истцов) состояние здоровья
существенно ухудшилось из-за переживаний по поводу лишения прав на жилище,
ухудшилось и материальное положение. В связи с этим в их пользу надлежит
взыскать компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Дострой»
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Кутеминская И.С., Позднякова Е.В. просят отменить решение суда.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в
суде первой инстанции. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд не учел, что в
договорах долгосрочных инвестиций с ООО «Капитальное Строительство» указано,
что возможна «частичная сдача соответствующей части дома в эксплуатацию».
Следовательно, после сдачи дольщиками по 2000 рублей на собранные деньги
возможно было достроить первую секцию дома и передать им (истцам) их квартиры.
Однако ответчиками по настоящему делу было принято незаконное решение - весь
недостроенный дом передать ЖСК «Дострой». Вывод суда о том, что МУП
«Стройзаказчик» никогда не являлось стороной заключенных договоров, является неправильным, поскольку
опровергается договорами генерального подряда от *** года и агентским договором
от *** года, заключенным между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Капитальное
строительство».
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Стройзаказчик» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку
Правительство Ульяновской области и ЖСК «Дострой» были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию их представители не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ущерб истцам в виде неполученных квартир причинен
в результате преступных действий директора ООО «Капитальное строительство»,
осужденного приговором суда за мошенничество.
Доказательств того, что ответчиками по делу были совершены какие-либо
неправомерные действий, последствием которых явилась невозможность исполнения
договорных обязательств, взятых на себя ООО «Капитальное строительство», не
представлено.
В силу изложенного у суда первой инстанции не было оснований для
применения статей 15, 16, 16.1, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводов суда, не
могут служить основанием для отмены решения.
Как обоснованно указано в решении, ответчики не принимали на себя
обязательств по предоставлению истцам квартир во исполнение договорных
отношений истцов и ООО «Капитальное строительство».
Довод жалобы о возможности достроить первую секцию дома и передать
квартиры истцам является надуманным.
Довод о членстве истиц в ЖСК «Дострой», о несогласии с решениями,
принимавшимися ЖСК, не влияет на правильность принятого судом решения,
поскольку правоотношения истиц и ЖСК, как и правоотношения истиц с ООО
«Капитальное строительство», не являются основаниями для возложения на
ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде передачи квартир и
возмещения морального вреда.
Договорные отношения между МУП «Стройзаказчик» и ООО «Капитальное
строительство» (договор генерального подряда от *** года, агентский договор от ***
года) не влекут для МУП «Стройзаказчик» возникновения обязательств перед
истицами.
Довод истиц о том, что ответчики (Правительство области, администрация
города Ульяновска, МУП «Стройзаказчик») без выплаты соответствующей компенсации
распорядились предназначавшимися им квартирами, является голословным.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2013
года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 апреля 2013 года)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кутеминской И*** С***, Поздняковой Е*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи