УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2385/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей: Кислицы М.Н.,
Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного
Ахмадеева К.Я., адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре
Вахромовой Е.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмадеева К.Я. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2008 года, которым
АХМАДЕЕВ К*** Я***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 07 октября 2008 года, в срок наказания
зачтено время содержания под стражей с
03 июня 2008 года по 06 октября 2008 года.
Постановлено
взыскать с Ахмадеева К.Я. процессуальные издержки на выплату адвокату Ермошкину
Ю.А. сумме 550 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Ахмадеева К.Я., адвоката Монахова
Н.А., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмадеев К.Я.
осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
размере, а именно за то, что 30 мая и 03 июня 2008 года передал Ф***
наркотическое средство героин массой 2,90 г, 1,47 г соответственно.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Ахмадеев К.Я. выражает свое несогласие с приговором суда,
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, что
является основанием к отмене приговора. А именно, не установлено, что к нему
для приобретения героина обращались посторонние лица. Он распространением
наркотических средств не занимался, выступал в роли пособника, его действия
были спровоцированы сотрудниками полиции, а доказательства сфальсифицированы.
Свидетели заинтересованы в исходе дела. Обстоятельства установлены не верно.
Вторая закупка является провокацией. Считает наказание несправедливым
вследствие суровости, так как судом не учтено, что он не пытался скрыться от
следствия, а также учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Отсутствие анализа доказательств, мотивировки решения
вопросов о размере наказания повлияло на правильность юридической оценки и
вынесения законного приговора. Просит приговор суда изменить, снизить размер
назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ
считать наказание условным. Также просит его действия переквалифицировать на
ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Ахмадеев К.Я. и адвокат
Монахов Н.А. поддержали доводы жалоб.
Прокурор Причалова
Т.В. посчитала приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным проведением
оперативных мероприятий 03 июня 2008 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Ахмадеева К.Я. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства 30 мая 2008
года.
Вина осужденного в
этой части подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств, отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Из показаний свидетеля Ф*** следует, что 30 мая 2008 года
он участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная
закупка» наркотических средств у Ахмадеева К.Я. К*** позвонив на сотовый
телефон Ахмадееву К.Я., он с ним находится в доверительных отношениях, он
сказал, что нужен героин. Потом он с К*** выехал в Новый город на встречу с
Ахмадеевым котрая была назначена у
ресторана «Е***». Когда они подъехали к месту встречи, К*** позвонил Ахмадееву
и сказал, что они приехали. Минут через 10-15
подошел Ахмадеев, сел в автомашину, где он (Ф***) передал тому деньги и
пояснил, что эти деньги на наркотики. Ахмадеев вышел из машины и ушел, а
вернувшись, передал ему сверток с веществом, пояснив, что здесь 1 грамм
героина, за двумя остальными граммами придется съездить в другое место. Затем
они поехали на ул*** г. Ульяновска, там Ахмадеев снова ушел, затем вернулся и
передал ему 2 свертка, пояснив, что это 2 грамма героина. Впоследствии в
присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции 3 свертка с героином,
а также звукозаписывающую аппаратуру.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания указанного свидетеля, непосредственно
приобретавшего наркотическое средство у Ахмадеева. Оснований сомневаться в правдивости показаний
свидетеля не имеется.
Оперативный
сотрудник милиции Г*** показал о своем участии в оперативных мероприятиях в
данный день в отношении осужденного.
По заключению
химической экспертизы и справке эксперта вещество, выданное Ф***, с учетом
израсходованного на первоначальное исследование, является наркотическим
средством героин массой 2,90 г.
Процесс оперативного мероприятия был
надлежащим образом зафиксирован,
наркотическое средство было выдано в присутствии понятых, надлежащим образом упаковывалось. Нарушений
требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности» при проведении
оперативного мероприятия и процессуальном оформлении его результатов не имеется. Доводы о фальсификации
доказательств по данному эпизоду судебная коллегия считает необоснованными.
Исследованные судом
первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности свидетельствуют о наличии у
осужденного умысла именно на распространение наркотических средств, который
сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений. У суда отсутствовали основания полагать,
что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта
осужденным наркотических средств.
Заинтересованности
участвующих в ОРМ по данному эпизоду лиц судебная коллегия не усматривает.
Противоречий, неясностей, сведений об алиби осужденного в показаниях свидетелей
по уголовному делу, свидетельствующих о невиновности осужденного по данному
эпизоду судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 5 ст.
33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления
советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения
преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы
преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее
обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Судом установлено,
что осужденный занимался именно сбытом наркотического средства, а не оказанием
помощи в его приобретении. Выводы суда в
этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Ахмадеева К.Я. по эпизоду от 30 мая 2008 года в покушении
на незаконный сбыт наркотического средства совершенный в особо крупном размере.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит
изменению.
Согласно ст.
2 Федерального закона от 12 августа 1995
года № 144-ФЗ (в редакции от 8 декабря
2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности»
задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов поступила
оперативная информация о том, что Ахмадеев К.Я. осуществляет незаконные
операции с наркотическими средствами.
Для проверки
указанной оперативной информации было принято решение о проведении проверочной
закупки, в ходе которой 30 мая 2008 года полученная информация нашла свое подтверждение.
Несмотря на это, правоохранительным
органом вновь было принято решение о
проведении проверочной закупки в отношении
Ахмадеева К.Я. 03 июня 2008 года.
При этом из
постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не
следует, что при его проведении ставились
какие-либо новые задачи. Новых результатов дальнейшее
продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В связи с этим проведение
повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось. В
данном случае в соответствии с положениями
ст. 2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники
правоохранительных органов должны были и имели возможность пресечь
противоправную деятельность Ахмадеева К.Я. 30 мая 2008 года.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Ахмадеева К.Я. за действие, совершенное им 03
июня 2008 года.
Действия Ахмадеева
К.Я. по эпизоду от 30 мая 2008 года верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для их переквалификации на новую редакцию
закона не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения по данному эпизоду преступления.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор в той части, в которой
оставлен судебной коллегий без изменения, соответствует
требованиям УПК РФ, оснований для
его отмены не имеется.
С учетом уменьшения
объема преступных деяний, совершенных осужденным, назначенное Ахмадееву К.Я.
наказание подлежит смягчению.
При этом судебная коллегия принимает
во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние
назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства -
наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
тяжелое состояние его здоровья, совершение преступления впервые, и признавая
данные обстоятельства исключительными назначить наказание по ч.3 ст. 30, п. «г»
ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и
степени его общественной опасности оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую не имеется.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального
закона влекущих изменение приговора, не имеется. Основания для отмены приговора
суда судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2008 года в отношении АХМАДЕЕВА К*** Я*** изменить:
исключить осуждение
Ахмадеева К.Я. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 03 июня
2008 года;
считать Ахмадеева
К.Я. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции
Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года (эпизод от 30 мая 2008
года), назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы
на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: