УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–2426/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
адвоката Блинова
Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Федоровича П.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2013 года, которым
ФЕДОРОВИЧУ П*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А.,
выступления адвоката Блинова Ю.А., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Федорович П.А. приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2005 года (с учетом внесенных
изменений) был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года
№26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, по ч.1
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании
ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания – 11
марта 2005 года, конец срока – 10 февраля 2015 года.
Осужденный Федорович П.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный
Федорович П.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и
необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Указывает, что, придя к выводу
о том, что не имеется достаточных оснований
для его условно-досрочного освобождения, суд необоснованно
сослался на имевшиеся у него погашенные взыскания. Обращает внимание на то, что
он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение
имеет поощрения, прошел обучение и получил 3 специальности в ПТУ учреждения,
допущенные взыскания им были сняты в
установленном законом порядке. По мнению автора жалобы, отсутствие в
последующем взысканий и получение им
поощрений свидетельствует о его стабильном поведении. Полагает, что судом не были
исследованы вопросы о том, какие у него планы и намерения после
освобождения, как может повлиять отбытие срока наказания на жизнь его семьи,
какие изменения произошли в его личности за период отбывания наказания и
насколько существенными являются нарушения, допущенные им ранее. Просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Блинов
Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
Федоровича П.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Федоровича П.А.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
Федоровича П.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд. На
основании исследованных материалов, судом обоснованно принято во внимание
отбытие установленной части срока наказания,
обучение в ПТУ-***, где он освоил ряд профессий, трудоустройство,
добросовестное отношение к своим
обязанностям, наличия поощрений, а также обстоятельства, указанные в жалобе,
все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что за период отбывания наказания, наряду с поощрениями,
Федорович П.А. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на
него было наложено 5 взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной
изолятор, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного и достижении
цели наказания.
Наличие поощрений за участие в труде и общественных
мероприятиях является обязанностью
осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для
условно-досрочного освобождения.
Кроме того, заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено
судом в совокупности с другими
данными о личности осужденного.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Федоровича П.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Данный вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, изучив данные о личности Федоровича П.А. и
оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд не пришел
к убеждению, что он не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания, а потому принял правильное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Иные обстоятельства,
указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения,
поскольку они не являются основанием для отмены либо изменения постановления
суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 июня 2013 года в отношении осужденного ФЕДОРОВИЧА П*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: