УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** № 22-2388/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Сенько С.В.,
с участием
прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Коновалова К.А.,
адвоката
Зиганшина Д.К.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова К.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года,
которым
Коновалов К*** А***
ранее судимый:
- 27 июля 2007
года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – югры
Тюменской области по п. «б» ч.2 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
приговором этого же суда от 24 января 2008 года условное осуждение отменено,
освобождён 27 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;
- 28 июля 2010
года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – югры
Тюменской области (с учётом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 мая 2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам
11 месяцам лишения свободы, освобождён 12 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,
осуждён по части 1
статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору от 28 июля 2010 года. Отменив в
соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по
приговору от 28 июля 2010 года, окончательно
назначено Коновалову К.А. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Коновалову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия
наказания исчислен с 11 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного
Коновалова К.А., адвоката Зиганшина Д.К., прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалов К.А.
признан виновным в незаконном
приобретении, хранении без цели сбыта
наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере – массой 11, 557 грамм.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной), осужденный Коновалов К.А., не соглашаясь с
приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости
назначенного наказания. Обращает
внимание, что он полностью признал свою вину в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, состоит
на учете в *** Имеющиеся заболевания носят прогрессирующий вирусный характер,
требуют системного лечения. На учете у
нарколога он не состоял, наркоманом не является. Он имеет постоянное место жительства, работу,
проживает с гражданской женой, является единственным кормильцем, на иждивении у него находится малолетний
ребенок.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства
рецидив преступлений, поскольку однородное преступление он совершил в
несовершеннолетнем возрасте в 2001 году.
Просит изменить
приговор суда, исключив указание о наличии в его действиях рецидива
преступлений и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Коновалов К.А. поддержал доводы своих жалоб, обращая внимание, что он является
единственным кормильцем для гражданской жены, ее несовершеннолетнего ребенка, а
также для семьи его сестры;
- адвокат Зиганшин
Д.К., выступая в защиту осужденного, поддержал доводы его жалоб, полагая
возможным применить положения ч. 3 ст.
63, ст. 73 УК РФ;
- прокурор Леванов
О.В., возражая против доводов жалоб, просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная
коллегия находит решение суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Коноваловым К.А. добровольно после
консультации с защитником. Суд убедился, что он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
подсудимый Коновалов К.А. пояснил, что свою вину в содеянном признает
полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает
свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, осознавая последствия постановления приговора в особом
порядке, предусмотренные главой 40 УК
РФ.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, судья пришел в обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Коновалов К.А. согласился в
полном объеме, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства преступления, совершенного Коноваловым К.А., изложены в
предъявленном ему обвинении и в приговоре суда правильно, не противоречат
материалам уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч.1
ст.228 УК РФ.
Проверяя доводы
жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судебная коллегия не
усматривает оснований для признания его несправедливым.
В силу ст. 6 УК РФ
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Наказание
осуждённому Конвалову К.А. назначено в соответствии с указанными требованиями
закона, а также положениями ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного,
смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в
приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам
жалобы, судом в соответствии с
положениями ст. 18 УК РФ правильно установлено отягчающее наказание
обстоятельство в виде рецидива преступлений. При этом судом не учитывались
судимости за преступления небольшой тяжести и совершенные в несовершеннолетнем
возрасте.
Выводы о назначении
наказания и его размере надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований
для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении
решения, не имеется.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденного основаны на материалах дела и получили
правильную оценку.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного
наказания по доводам жалобы о том, что у Коновалова К.А. имеется постоянное
место работы, и он является единственным кормильцем в семье. Согласно рапорту судебного
пристава-исполнителя, исполнявшему 07.06.2013 привод подсудимого в судебное
заседание, в ходе проверки его места нахождения установлено, что Коновалов
К.А. был уволен 10.01.2013 из ООО «***», которое осужденный указывает в качестве места
работы. В свою очередь,
из материалов дела следует, что гражданская жена осужденного – К*** Е.С.
имеет постоянное место работы.
При назначении
наказания Коновалову К.А. суд в полной мере учел смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе: полное признание им своей вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
состояние его здоровья, наличие у него
на иждивении малолетнего ребёнка.
Принимая во внимание
наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными
о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст.
64, 73 УК РФ и соглашается с выводами суда о возможности достижения целей
наказания в отношении Коновалова К.А. лишь в условиях изоляции от общества.
Исходя из фактических обстоятельств дела,
данных о личности осужденного, совершения им преступления через небольшой
период времени после освобождения из мест лишения свободы и в период
условно-досрочного освобождения, а также административного правонарушения после
возбуждения настоящего уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости отмены его условно-досрочного освобождения по предыдущему
приговору суда и назначении окончательного наказания в соответствии с правилами
статьи 70 УК РФ.
Вопрос об отмене
условно-досрочного освобождения Коновалова К.А. по предыдущему приговору решен
судом в соответствии с требованиями
закона. Выводы суда в этой
части мотивированы надлежащим
образом.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
допущено.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе
по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2013 года в
отношении Коновалова К*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи