УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2415/2013 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
|
29 июля 2013 года
|
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Тимофеева А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15
мая 2013 года, которым осужденному
ТИМОФЕЕВУ А*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 13 апреля 2012 года Тимофеев А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
исчисляется с 24 января 2012 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Тимофеев А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что имеющееся у него взыскание погашено в установленном законом
порядке, имеющийся иск погашен в полном объеме, о чем имеется соответствующая
квитанция, а также с первого дня пребывания в ИК-4 был трудоустроен по
профессии столяр-станочник. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, посчитал постановление суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
просившую оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
требованиями закона неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть
заменена осужденному более мягким видом наказания при положительном поведении
осужденного, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания.
Замена неотбытой
части наказания более мягким, как установлено в ст. 80 УК РФ, является
возможным, а не обязательным условием для отбывания наказания осужденным.
Вопреки доводам
жалобы осужденного суд, тщательно исследовав все данные о личности
Тимофеева А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований к замене неотбытого наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
В частности, за период отбывания наказания
осужденный, имея пять поощрений, также имел взыскание, которое в настоящее
время снято, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного.
При этом, по мнению судебной коллегии,
наличие снятого взыскания не явилось основанием для принятого судом решения,
поскольку оно принято на основании всей совокупности представленных материалов
и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что Тимофеев
А.В. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии
наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Мнение администрации
исправительного учреждения, как и мнение прокурора при принятии судом решения
учитывается наряду с другими материалами дела, однако обязательным для
исполнения не является.
Ссылки
осужденного на то, что им погашен иск по уголовному дуле и он
трудоустроен, сами по себе не являются основанием для удовлетворения
ходатайства, поскольку судом должна быть установлена совокупность
обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания без
дальнейшего отбывания наказания
осужденным. Такой совокупности по
делу не установлено.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2013 года в отношении
Тимофеева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи