УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Кислицы М.Н. и
Сенько С.В.
при секретаре
Иванове А.И.
с участием прокурора
Причаловой Т.В.
осужденного Кузьмина
Д.Н.,
его защитника -
адвоката Сенаторова А.С.
потерпевшего Г***
В.А., его законного представителя Г*** А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А. в
интересах осужденного Кузьмина Д.Н. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2013 года, которым
Кузьмин Д*** Н***,
***
осужден по ч. 2 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием
наказания в колонии-поселении, с
лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия
осужденного Кузьмина Д.Н. в колонию-поселение.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного
Кузьмина Д.Н., его защитника Сенаторова А.С., потерпевшего Г*** В.А.,
его законного представителя Г*** А.П., а также прокурора Причаловой Т.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кузьмин Д.Н. признан виновным в том, что он 21 октября 2012 года на территории
Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре, нарушил правила дорожного движения, управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В апелляционной
жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
необоснованно суровым и не справедливым. Указывает, что из его содержания
непонятно в силу каких обстоятельств суд, учтя целую совокупность смягчающих
обстоятельств, при отсутствии отягчающих, пришёл к выводу о том, что
исправление осужденного возможно лишь при условии изоляции от общества. В приговоре не нашло отражения, что
потерпевший, садясь в машину к Кузьмину, знал, что тот находится в состоянии
алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, чем добровольно
подверг себя риску. Потерпевший не был пристёгнут ремнём безопасности, а
Кузьмин не мог потребовать от потерпевшего пристегнуться, так как тот сразу же
уснул. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, может быть учтено как
смягчающее наказание. В настоящее время потерпевший полностью здоров, он и его
защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением,
однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Ссылается на молодой возраст осужденного, который совершил преступление
впервые, к уголовной, административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, не опасен для общества, в изоляции не нуждается.
Просит приговор суда изменить, назначив Кузьмину Д.Н. наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кузьмин
Д.Н., его защитник - адвокат Сенаторов А.С., потерпевший Г*** В.А., его
законный представитель Г*** А.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Причалова
Т.В., обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Кузьмина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Сам осужденный в
судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал полностью. Из его
показаний следует, что 21.10.2012 около 3-х часов ночи он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами,
управлял принадлежащим его отцу автомобилем, двигаясь по автодороге от с.
Вороний Куст в с. Новочеремшанск со
скоростью около 80 км/ч. В салоне также находился его друг Г*** В.А. Ремнями
безопасности они не были пристегнуты. В процессе движения он отвлекся от дороги,
переключая музыку на автомагнитоле, в результате чего заехал на мокрую
обочину. Автомашину занесло. Она съехала
в кювет и опрокинулась. Что было дальше, не помнит. Пришел в себя уже в
больнице.
Кроме того, вина
осужденного Кузьмина Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего
Г*** В.А., письменными материалами дела, заключениями экспертиз.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Г*** В.А. 20.10.2012 вечером он с Кузьминым Д.Н. на
автомашине под управлением последнего поехали в с. Вороний Куст в клуб, где
употребили пиво. Около 3-х часов ночи 21.10.2012 они поехали обратно домой.
Кузьмин был за рулем. Ремнями безопасности они не пристегивались. Что произошло
с ними в дороге, он не помнит.
Из показаний
свидетеля М*** И.В. следует, что 21.10.2012 около 3-х часов ночи он ехал домой
в с. Новочеремшанск и по дороге в левом кювете по ходу движения увидел
автомашину с включенными светом фар, кузов которой имел значительные
механические повреждения, характерные для опрокидывании автомобиля. Недалеко от
автомашины он обнаружил Г*** В.А. и Кузьмина Д.Н., которые находись без
сознания. Он вызвал скорую помощь, которая забрала Г*** В.А. и Кузьмина Д.Н. в
больницу.
Показания свидетеля
М*** И.В. об обстановке на месте ДТП полностью согласуются с протоколом осмотра
места происшествия, актом осмотра
автомашины ВАЗ-211440 с регистрационным знаком ***, а также с
показаниями свидетеля Л*** М.А. - инспектора ДПС, проводившего осмотр места
происшествия, свидетеля Ч*** М.Н. принимавшего участие в осмотре в качестве
понятого.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-211440 Кузьмин Д.Н. при
движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 и 19.1 Правил дорожного
движения РФ.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы № 492 от 11.04.2013 следует, что в результате
ДТП Г*** В.А. получил сочетанную тупую
травму тела: скальпированная рана лобной области справа, сотрясение головного
мозга, закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением
отломков и компрессионный перелом 10-го грудного позвонка, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный
здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).
Факт нахождения
Кузьмина Д.Н. во время управления транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения, помимо признательных показаний самого осужденного,
подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №
6 от 21.10.2012, показаниями врача Ч*** Л.А., проводившей медицинское
освидетельствование Кузьмина Д.Н.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Кузьмина Д.Н. в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о
квалификации действий Кузьмина Д.Н. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кузьмин Д.Н.,
управляя автомобилем, нарушил требования
п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД, что
привело к опрокидыванию автомобиля в кювет и повлекло причинение пассажиру Г*** В.А. тяжкого вреда здоровью.
Таким образом,
судебная коллегия находит квалификацию действий
Кузьмина Д.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ
- как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
правильной.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Назначенное
осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60
УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам
защитника при назначении наказания, суд
в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного,
влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о
личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно:
признание им своей вины и раскаяние в
содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение
потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий
потерпевшего к подсудимому.
Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание Кузьмина Д.Н. иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
То, что потерпевший не был пристёгнут ремнём
безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить обстоятельством смягчающим
наказание Кузьмина Д.Н., поскольку на нем как на водителе в силу п. 2.1.2. ПДД
РФ лежала обязанность не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,
которую он не выполнил.
У судебной коллегии
также не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Кузьмину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также
оснований для прекращения уголовного дела.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного Кузьминым Д.Н. преступления и степени его
общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года в отношении
Кузьмина Д*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: