УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-***/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

17 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

судей Кислицы М.Н., Сенько С.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2013 года, которым

ИСЛЮКИН В*** П***,

***

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Ислюкина В.П. возложены  обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства один раз в месяц в установленном им порядке

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ислюкина В.П. оставлена без изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Ислюкина В.П.  признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что вынеся приговор, суд неверно оценил фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о невозможности применения ст.ст. 64 ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Идеотулов Р.Ш. поддержал доводы представления, просил приговор суда отменить по указанным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ислюкина В.П. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего М*** А.Н. следует, что в сентябре 2010 года Ислюкин В.П. предложил ему купить недвижимое имущество по адресу: г.Ульяновск, ул. Энгельса, д. ***, которое было оформлено на сестру последнего К*** Н.В. Согласившись, он обратился в АН «Кв***» к В*** Т.А., совместно с которой осмотрел объект недвижимости и проверил представленные Ислюкиным В.П. документы. В техническом паспорте было указано на помещение, которое было построено без разрешения. В свидетельстве о праве собственности на здание указана площадь 34,95 кв.м., фактическая площадь здания с незаконными постройками составила 64 кв.м. По договоренности с Ислюкиным В.П. последний должен был в течение 1 года оформить права на незаконные постройки, после чего передать ему за  1 000 000 рублей 1/2 часть основного здания площадью 32 кв.м., а остальную часть Ислюкин В.П. планировал оформить на себя. 23 сентября 2010 года на указанных условиях между ним и К*** был подписан предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, который как свидетелем был подписан также Ислюкиным. По данному договору М*** передал ему денежные средства в сумме 400 000 руб. 02 февраля и 27 декабря 2011 года в офисе по адресу: г.Ульяновск, ул. Водопроводная, ***, он по требованию Ислюкина В.П., под предлогом необходимости узаконения самовольных построек и оформления прав на земельный участок, передал последнему денежные средства в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Во всех случаях передача денег осуществлялась в присутствии В*** Т.А., о получении денег Ислюкин В.П. собственноручно написал расписки. При этом Ислюкин В.П. убеждал его, что работа по оформлению построек и земельного участка продвигается, и при последней передаче денег в сумме 500 000 руб. сообщил, что в январе 2012 года все документы для совершения сделки будут готовы. В августе 2012 года он, проезжая мимо д.*** по ул. Энгельса г. Ульяновска, увидел, что в данном здании делают ремонт и зашел в данное здание, где встретился с П*** М.А., который сообщил, что приобрел здание у Г***. Однако, несмотря на это, в сентябре 2012 года при встрече с Ислюкиным, тот по-прежнему убеждал его, что оформит землю и незаконные постройки, после чего продаст ему указанное здание и передаст ключи от него. После этой встречи Ислюкин пропал и перестал отвечать на звонки, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Свидетель В*** Т.А. подтвердила показания потерпевшего М*** и дополнила, что основной договор купли-продажи на здание, принадлежащее К*** Н.В., не заключался, так как Ислюкин В.П. настаивал на том, что сначала им будет произведено узаконение 2 пристроев и крытого двора к д.*** по ул. Энгельса г. Ульяновска. Ею неоднократно предлагались услуги Ислюкину В.П. по узаконению самовольных строений, но последний отказался от них, мотивировав это тем, что у него есть свои специалисты, которые занимаются данным вопросом. Составленный ею предварительный договор купли-продажи указанного здания содержал заявление К***, о котором знал и Ислюкин, что продаваемый объект недвижимости свободен от прав третьих лиц, а также их обязательство не производить действий, направленных на отчуждение указанного объекта недвижимости иным лицам.

Из показаний свидетеля П*** С.И. следует, что летом 2010 года под 10 процентов ежемесячно он дал в долг Ислюкину 450 000 руб., которые сам, в свою очередь, занял у Г*** В.Г. В качестве залога Ислюкин В.П. передал ему доверенность с правом распоряжения зданием, расположенным по ул. Энгельса, *** г.Ульяновска, и оригинал свидетельства о праве собственности на указанное здание на имя К*** Н.В. До осени 2010 года Ислюкин В.П. ежемесячно выплачивал ему проценты, но затем перестал. В связи с этим, в конце 2011 года он сообщил Ислюкину В.П., что намерен продать вышеуказанное здание, на что Ислюкин согласился. В январе 2012 года П*** получил от Ислюкина нотариальное согласие мужа К*** Н.В. на продажу этого здания, после чего оформил право собственности на д.*** по ул. Энгельса г.Ульяновска на Г*** В.Г. в счет указанного долга.

Свидетель Г*** В.Г. подтвердил показания П*** С.И., уточнив, что о переоформлении на себя здания по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска он сообщил Ислюкину при встрече осенью 2011 года, на что тот просил отсрочку выплаты своего долга перед П*** до декабря 2011 года. Тогда же Ислюкин сообщил ему, что у него имеется покупатель на это здание за 1 000 000 руб., но, поскольку на тот момент его задолженность с процентами составляла 1 127 000 руб., Г*** отверг этот вариант.

Кроме того, вина Ислюкина В.П. подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением от 07.12.2012, согласно которому в администрацию Ленинского района г. Ульяновска обращений по поводу согласования самовольно возведенного пристроя к зданию по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска не поступало.

Сообщением от 07.12.2012, согласно которому Ислюкин и К*** с заявлением о согласовании самовольно возведенного пристроя к зданию по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска в КУГИЗ администрации города Ульяновска не обращались.

Сообщением от 14.12.2012, согласно которому обращений от Ислюкина и К*** о согласовании самовольно возведенного пристроя к зданию по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска в КАиГ администрации города Ульяновска не поступало.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2012, согласно которой нежилое здание по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска с 24.05.2006 находилось в собственности К*** Н.В., с 15.02.2012 – в собственности Г*** В.Г., с 14.09.2012 – в собственности П*** М.А.

Актом выездной проверки ТУ Росимущества в Ульяновской области от 31.01.2013, согласно которому объекты недвижимости по ул. Энгельса, *** используются без оформления прав на земельный участок.

Протоколом выемки от 29.01.2013, согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области изъято дело правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.***.

Протоколом выемки от 18.01.2013, согласно которому у потерпевшего М*** А.Н. изъяты предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2010 и 2 расписки Ислюкина В.П.

Протоколом выемки от 29.01.2013, согласно которому в Управлении федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области изъяты доверенность К*** Н.В. на имя П*** С.И. от 11.06.2010 и согласие К*** С.В. от 23.01.2012 на продажу здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. ***.

Протоколом выемки от 05.03.2013, согласно которому у свидетеля К*** Н.В. изъят предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2010.

Протоколом выемки от 11.03.2013, согласно которому в ОГУП БТИ изъят технический паспорт на здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, ***.

Как следует из предварительного договора от 23.09.2010, подписанного между К*** и М***, а также подписанного в качестве свидетеля Ислюкиным, предметом договора является переход права собственности на ½ долю здания по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска площадью 64 кв.м. Цена договора – 1 000 000 руб., из которых 400 000 руб. уплачены М*** при подписании договора. При этом продавец заявляет, что указанное помещение свободно от любых прав третьих лиц, и гарантирует, что не будет предпринимать никаких действий, связанных с его отчуждением.

Согласно распискам Ислюкин по данному договору получил 02.02.2011 200 000 руб., а затем еще 500 000 руб.

Протоколом осмотра документов от 30.01.2013, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы: доверенность, выданная К*** Н.В. 11.06.2010 на имя П*** С.И., и согласие К*** С.В. от 23.01.2012 на продажу здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.***, изъятые в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Как следует из указанной доверенности, К*** доверила П*** управлять и распоряжаться по своему усмотрению указанным зданием, а также продать его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Протоколом осмотра документов от 02.02.2013, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела изъятое в Управлении Росреестра по Ульяновской области дело правоустанавливающих документов на д.*** по ул. Энгельса, г. Ульяновска, в том числе копии свидетельства от 24.05.2006 о праве собственности К*** на здание площадью 34,95 кв.м. (литера «Б») по ул. Энгельса, *** г. Ульяновска и свидетельства от 15.02.2012 о праве собственности Г*** на указанное здание, а также копия договора купли-продажи нежилого помещения площадью 34,95 кв.м. по указанному адресу от 20.12.2011 заключенного между П*** (действующим по доверенности от К***) и Г***.

Протоколом осмотра документов от 06.03.2013, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2010, изъятый у свидетеля К*** Н.В.

Протоколом осмотра документов от 11.03.2013, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела технический паспорт на здания, сооружения по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, ***, изъятый в ОГУП БТИ.

Заключением почерковедческой экспертизы №33Э/83 от 01.02.2013, согласно которому «подписи и рукописные записи от имени К*** Н.В. в доверенности от 11.06.2010 и предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2010 выполнены самой К*** Н.В.».

Заключением почерковедческой экспертизы № 33Э/123 от 23.02.2013, согласно которому «подписи и рукописные записи от имени Ислюкина В.П. в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от 23.09.2010 и расписках, изъятых у М*** А.Н., выполнены самим Ислюкиным В.П.».

Согласно ответу из Территориального управления Росимущества в Ульяновской области от 04.03.2013 собственником земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, *** с 21.12.2009 является Российская Федерация. На указанном земельном участке на строения - Литеры Б1,Б2 и б собственники отсутствуют. 30.06.2010 ТУ Росимущества в Ульяновской области К*** Н.В. и Т*** К.А. отказано в разделе и предоставлении в собственность земельных участков по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, ***. 04.07.2012 К*** Н.В. и Т*** К.А. направлен ответ, в соответствии с которым им отказано в разделе земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, ***.

На основании этих, а также иных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, действия осужденного Ислюкина В.П. в отношении потерпевшего М*** А.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.

Обвинительный приговор в части квалификации и назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления и назначения наказания.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Необъективности в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Ислюкин В.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества М*** путем обмана, ввел его в заблуждение относительно своих намерений, и под предлогом продажи ему ½ доли нежилого здания по ул. Энгельса, д.*** г. Ульяновска, принадлежащее сестре Ислюкина В.П. - К*** Н.В., заключил с М*** от имени К*** Н.В. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли указанного здания, по которому получил от М*** в счет оплаты данного объекта недвижимости 1 100 000 руб., скрыв от него, что отчуждаемое имущество не свободно от прав третьих лиц, а также то, что им ранее уже были предприняты действия, связанные с отчуждением указанного объекта недвижимости. Похищенными у М*** денежными средствами на общую сумму 1 100 000 руб. Ислюкин В.П. распорядился по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Наказание осужденному Ислюкину В.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,  данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем доводы представления в этой части являются несостоятельными. Судом, по мнению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод о применении ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам представления суд обсудил вопрос о применении ст.64 УК РФ, однако оснований для применения данной нормы не нашел.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как правильно установил суд первой инстанции,  не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2013 года в отношении ИСЛЮКИНА В*** П*** оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: