УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Кислицы М.Н. и
Сенько С.В.
при секретаре
Иванове А.И.
с участием прокурора
Рябова И.В.
осужденного Савина
И.Б.,
адвоката Батуринец
И.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савина И.Б., его
защитника – адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 07 июня 2013
года, которым
Савин И*** Б***, ***
оправдан по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за
отсутствием состава преступления;
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строго режима.
Мера пресечения
Савину И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия
наказания исчислен с 07 июня 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств, в возмещение морального вреда в пользу
потерпевшей с осужденного взыскан 1 000 000 рублей, а также взысканы
процессуальные издержки в размере 1100 рублей.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Савина И.Б., адвоката Батуринец И.Н., а также прокурора
Рябова И.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным
приговором Савин И.Б. признан виновным в том, что он в период времени с 13
часов 00 минут 03.11.2012 до 23 часов 55 минут 04.11.2012 в доме *** по ул. Т*** г.Димитровграда
Ульяновской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий
вред здоровью С*** Н.Е., повлекший
по неосторожности смерть потерпевшей.
В апелляционной
жалобе осужденный Савин И.Б. выражает свое несогласие с указанным приговором,
указывает, что свидетели обвинения даже косвенно не подтверждают факт
причинения им потерпевшей телесных повреждений, от которых она скончалась. Суд
не дал оценки показаниям свидетелей защиты, пояснявшим, что потерпевшая постоянно
была пьяная и падала, а также приобщенным в судебном заседании фотоснимкам.
Версия о получении С*** Н.Е. телесных повреждений при падениях надлежащим
образом не проверена. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы
является не полным и имеются основания сомневаться в его достоверности. По
мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех
смягчающих наказание обстоятельств. Также полагает необоснованной сумму
взысканную с него в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда.
Защитник осужденного
– адвокат Батуринец И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что приговор вынесен
на предположениях, доказательства обвинения являются косвенными. Суд
необоснованно расценил показания Савина И.Б. как недостоверные и
непоследовательные. Наличие неприязненных отношений между С*** Н.Е. и Савиным
И.Б., также как и нанесение последним 120 ударов потерпевшей в судебном
заседании достоверно не установлено. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш*** А.Б.
указывает, что, по его мнению, суд дал верную юридическую квалификацию
действиям осужденного, при назначении наказания учел все смягчающие наказание
обстоятельства, при этом Савин И.Б. указал ложные сведения об участии в боевых
действиях во Вьетнаме.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Савин
И.Б., его защитник – адвокат Батуринец И.Н., поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Рябов
И.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного
обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Савина И.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 111 УК РФ, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевшей Ч*** Л.М. следует, что Савин И.Б. постоянно избивал ее дочь С***
Н.Е., на теле которой имелись телесные
повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Дочь сама рассказывала ей об этом,
несколько раз подавала заявления в полицию, но не желая портить репутацию своим
детям, она прощала мужа. Последнее время они оба злоупотребляли спиртными
напитками, на почве чего ссорились. Савин И.Б. никогда не признавал фактов
избиения дочери, говорил, что телесные повреждения она получала при падении.
Лично она сама никогда не видела, чтобы дочь падала. У дочери было заболевание
кожи, которое не было столь серьезным, чтобы обращаться за медицинской помощью,
и оно никак не влияло на устойчивость ног при перемещении. 05.11.2013 К*** З.И. по телефону ей сообщила
о смерти дочери.
Из показаний
свидетеля Л*** Р.С.- участкового уполномоченного полиции, следует, что на
обслуживаемом им участке в квартире *** дома *** по ул. Театральная г.
Димитровграда проживали *** С***, между которыми часто происходи скандалы, по
поводу чего в полицию неоднократно поступали жалобы как от С*** Н.Е., так и
от их соседей. При проверке этих жалоб он 1-2 раза в месяц бывал в
квартире С***, где оба *** бывали в состоянии опьянения. На лице и теле С***
Н.Е. имелись телесные повреждения, по поводу которых она говорила, что ее
избивает муж. Последний постоянно утверждал, что жена падала сама. Раза 3-4 С***
Н.Е. писала заявления о привлечении Савина И.Б. к уголовной ответственности за ее избиение,
но потом эти заявления забирала, мотивируя тем, что ей жалко своих
детей. На неоднократные профилактические беседы Савин И.Б. не реагировал,
продолжал злоупотреблять спиртными напитками и избивать жену.
Из показаний
свидетелей П*** Г.Б., Л*** Л.С., К*** И.А., И*** М.Е., И*** Т.М., З*** Т.С. –
жителей дома *** по ул. Т*** г. Димитровграда следует, что до июня 2012 года в
указанном доме проживали супруги С***. Оба они злоупотребляли спиртными
напитками. Из их квартиры часто были слышны звуки скандалов, драк. Пытаясь
спастись от насилия мужа,
С*** Н.Е. неоднократно убегала из квартиры. У С*** Н.Е. на лице и теле
часто бывали кровоподтеки. Она говорила, что ее избивает муж.
Аналогичные
показания дал свидетель З*** В.Н. – знакомый С*** Н.Е.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшей Ч*** Л.М. и вышеуказанных свидетелей
оснований оговаривать Савина И.Б. в судебном заседании не установлено.
Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, в связи с чем
суд обоснованно признал их достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2012, на полу в
зале доме *** по ул. Т*** г. Димитровграда Ульяновской области обнаружен труп С***
Н.Е. с множеством телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков и ссадин в
области лица, головы, рук, ног, живота и других частей тела. В прихожей, спальной, кухне и зале обнаружены
следы крови, в том числе в виде
волочения. В ходе осмотра двора под лестницей, ведущей на сеновал, обнаружены
доски, кирпичи, металлические предметы. Каких-либо следов вещества бурого
цвета, похожего на кровь в ходе осмотра сеновала, лаза и лестницы не
обнаружено.
Свидетели Н*** Р.Ш. и А*** А.В., участвовавшие в качестве понятых
при осмотре места происшествия,
подтвердили правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств,
установленных в ходе осмотра.
Согласно заключению
биологической судебной экспертизы №161 от 04.03.2013, в пятнах на сколах и в
крошкообразном веществе (соскоб с пятнами бурого цвета на стене), изъятых
05.11.2012 в ходе осмотра места происшествия –
д. *** по ул. Т*** г. Димитровграда Ульяновской области, найдена кровь,
происхождение которой от С*** Н.Е. не исключается. Данная кровь от Савина И.Б.
произойти не могла.
Из заключений
медицинской судебной экспертизы трупа №622-Б от 18.02.2013 и комиссионной
медицинской судебной экспертизы по материалам дела №138 от 26.03.2013 следует,
что причиной смерти С*** Н.Е. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся
закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под твердую мозговую
оболочку, мягкую мозговую оболочку, закрытой травмой грудной клетки,
сопровождавшаяся множественными двухсторонними переломами ребер и осложнившаяся
шоком, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
При этом на трупе С***
Н.Е. имеются множественные кровоподтеки и ссадины в области конечностей,
поясничной области, области ягодиц, костей таза, лобковой области и ушибленный
раны в области спины, которые по степени тяжести, в совокупности,
квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью потерпевшей.
Все телесные повреждения на трупе С*** Н.Е.,
кроме кровоподтеков на верхнем века правого глаза и в области правой лопатки
(причинены за 3-7 суток до наступления смерти), причинены прижизненно,
незадолго до наступления смерти (несколько часов).
Закрытая
черепно-мозговая травма причинена в результате многократных (не менее 30)
воздействий тупого твердого предмета(ов) (в том числе с ограниченной контактной
поверхностью в виде ребра (скругленного ребра) и с ограниченной поверхностью);
- травма груди
причинена в результате многократных (не менее 14) воздействий тупого твердого
предмета(ов) (в том числе с ограниченной продолговатой поверхностью);
- повреждения в
области шеи причинены в результате 2 воздействий тупого твердого предмета(ов),
ссадина - от тангенциального воздействия тупого твердого предмета с
ограниченной контактной поверхностью;
- повреждения на
правой руке причинены в результате многократных (около 20) воздействий тупого
твердого предмета(ов), на левой руке – в результате 14 воздействий тупого
твердого предмета(ов);
- в области передней
брюшной стенки обнаружены 5 кровоподтеков, из которых один причинен тупым
твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия удлиненной формы,
такого же характера причинены повреждения в области таза (справа и слева по 1),
в поясничной области 3, ягодичной области справа 1, передней наружной
поверхности левого бедра – 2, наружной поверхности правого бедра – 7, правое
бедро в средней трети 1;
- в области правой
ноги причинены не менее 20 воздействий травмирующего предмета,
- в области левой
ноги – не менее 20 воздействий травмирующего предмета,
- в лобковую область
– 2 воздействия тупого твердого предмета,
- в ягодичную
область слева – 4 воздействия тупого твердого предмета,
- в ягодичную
область справа – 1 воздействие тупого твердого предмета,
- в поясничную
область 2 воздействия тупого твердого предмета(ов).
Давность наступления
смерти С*** Н.Е. 4-6 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Со
всем комплексом обнаруженных повреждений совершение С*** Н.Е. активных действий
маловероятно. Подавляющее большинство телесных повреждений причинено за
несколько часов до наступления смерти, то есть 04.11.2012 и не могли быть
причинены 01.11.2012. Не исключается причинение кровоподтека на верхнем веке
правого глаза 01.11.2012.
На основании
анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савина И.Б. в
умышленном причинении С*** Н.Е. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшей.
При этом Савин И.Б.
в судебном заседании, не признавая свою вину в совершении указанного
преступления, пояснял, что 01.11.2012, увидев С*** Н.Е. лежащей в спальной
комнате на кровати в состоянии алкогольного опьянения, с целью приведения ее в
чувства раз 5 ладонями похлопал ее по щекам, несколько раз ткнул руками в
область грудной клетки, на что она никак
не отреагировала, продолжая спать. Утверждал, что более никаких ударов
потерпевшей не наносил и не причинял ей телесных повреждений, повлекших ее
смерть. Выдвинул версию, что данные телесные повреждения С*** Н.Е. могла
получить в результате падений, поскольку последняя неоднократно падала и в
погреб, и через порог в доме, и во дворе, что было вызвано как нахождением ее в
состоянии алкогольного опьянения, так и имеющемся у нее заболеванием - псориазом. 04.11.2012 утром в честь праздника
они вдвоем стали употреблять спиртное. Около 12 часов С*** Н.Е. вышла во двор,
чтобы накормить кроликов. Вернувшись минут через 15, сказала, что упала с
сеновала и сразу прошла в свою спальную комнату. Проснувшись около 17 часов, он
увидел ее лежащей в этой комнате на полу
между кроватью и тумбочкой с острыми углами,
ногами к порогу. Он ее потряс за плечи, спросил не плохо ли ей, на что
она ответила, что нет. Приподнять он ее не смог, поэтому зацепил ее за руки и волоком переместил в зал. Там он
пытался ее положить на диван, но не смог, поэтому оставил на полу, покрыв
курткой. В области головы у С*** Н.Е. была кровь, но скорую помощь вызывать она
не велела и не захотела, чтобы он
перевязал ей голову. Он не предал особого значения произошедшему и лег спать.
Проснувшись около 23 часов 30 минут, он увидел, что С*** Н.Е. мертва, о чем
сразу же сообщил в полицию и своей матери.
В целом
аналогичные показания Савин И.Б. давал в ходе предварительного следствия.
Версию Савина
И.Б. о том, что потерпевшая С*** Н.Е., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, неоднократно падала, подтвердили свидетель К*** З.И. – ***
осужденного и свидетель защиты Х*** Н.В.
Доводы
осужденного о том, что С*** Н.Е. получила телесные повреждения, повлекшие ее
смерть, в результате неоднократных падений, были тщательным образом проверены
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Так, в ходе
предварительного следствия с участием Савина И.Б. проводились два
дополнительных осмотра места происшествия и проверка показаний на месте. В ходе
указанных следственных действий Савин И.Б. с помощью манекена демонстрировал
обстоятельства, о которых давал показания при допросе, а также демонстрировал,
каким образом, по его мнению, С*** Н.Е. могла упасть и получить телесные
повреждения, повлекшие ее смерть.
Согласно заключению
медицинской судебной экспертизы трупа №622-В от 18.02.2013 количество, форма и
локализация имеющихся на трупе С*** Н.Е. телесных повреждений (как на передней,
так задней и боковых поверхностях тела), а также характер опачкивания кожных
покровов трупа кровью, при наличии большого количества ран в области волосистой
части головы, верхней и нижней губ, сопровождавшихся обильный кровотечением, а
именно отсутствие вертикально-расположенных потеков крови, идущих от ран,
отсутствие пятен крови на подошвенной поверхности стоп и наличие их лишь на
правой половине тела в виде сплошных пятен неопределенной формы, а также
отсутствие крови в месте падения потерпевшей с лестницы свидетельствуют о том,
что потерпевшая с имеющимися у нее ушибленными ранами в области передней и
задней поверхности тела каких-либо активных действий не совершала, вероятнее
всего находилась в положении лежа и соответственно имеющиеся у нее телесные
повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных 01.11.2012,
когда потерпевшей было нанесено пять ударов ладонью в область лица и три удара
в область передней поверхности грудной клетки, и 04.11.2012, то есть при
падении с лестницы.
Также, согласно заключению комиссионной медицинской судебной
экспертизы по материалам дела №138 от 26.03.2013, в ходе которой исследовались
данные полученные в ходе осмотров места происшествия и проверки показаний на
месте с участием Савина И.Б., комиссия экспертов пришла к выводу, что
образование у С*** Н.Е. всего комплекса повреждений при однократном падении с
лестницы на кучу мусора исключено.
Кроме того, из показаний свидетеля Т*** В.В. следует, что с июня 2012
года по соседству с ним в д. *** по ул.
Т*** г. Димитровграда проживали супруги С***, которые были необщительными,
злоупотребляющими спиртными напитками. Он неоднократно видел на лице С***
Н.Е. кровоподтеки, которые по его мнению
причинял ей Савин И.Б. Последний говорил, что она сама падала. Однако лично он
сам никогда не видел, чтобы С*** Н.Е. падала. В последний раз С*** Н.Е. он
видел 03.11.2012 около 09 часов во дворе их дома, когда Савин И.Б. предложил
ему поехать вместе с ним на рынок. У С*** Н.Е. походка была ровной, нормальной.
Савин И.Б. находился в состоянии
опьянения.
Свидетель Т*** Н.В. пояснила, что
в последний раз С*** Н.Е. она видела 03.11.2013 около 13:00 на ул.Т***,
когда шла с работы. Последняя находилась на заднем сиденье автомобиля, за рулем
которого был Савин И.Б. Автомобиль застрял в грязи и после того как он
выехал, подъехал к дому С***. Из автомобиля вышла С*** Н.Е., которая твердой и уверенной
походкой зашла во двор своего дома.
По мнению судебной
коллегии, вышеуказанные доказательства полностью опровергают версию осужденного
о получении потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате
падений и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают тот факт, что Савин
И.Б. в ходе ссоры умышленно нанес С*** Н.Е. руками, ногами и
неустановленными предметами
множественные удары по различным частям тела, причинив тяжкий вред ее здоровью,
повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда о
квалификации действий Савина И.Б. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Нанесение подсудимым большого количества
(более 100) ударов руками, ногами и
неустановленными предметами в том числе в области расположения жизненно
важных органов потерпевшей, свидетельствует об умышленном причинении Савиным
И.Б. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть
последней.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Савина И.Б. по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Назначенное
осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60
УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам
осужденного Савина И.Б. и его защитника Батуринец И.Н. при назначении
наказания, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики,
участие в действиях по оказанию братской помощи
народу Вьетнама.
Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание Савина И.Б. иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Савина И.Б.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения Савину И.Б. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.
15 УК РФ.
Исковые требования
потерпевшей Ч*** Л.М. о взыскании с
Савина И.Б. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона с учетом моральных,
нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также с учетом материального положения
осужденного. Размер взысканной с Савина
И.Б. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда отвечает принципам
разумности и справедливости.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года в
отношении Савина И*** Б*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: