УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.
судей Кислицы М.Н. и
Сенько С.В.
при секретаре
Иванове А.И.
с участием прокурора
Рябова И.В.
осужденных Ямщикова
А.В., Мочалина В.А.,
их защитников –
адвокатов Шестакова С.Г., Бандурова Г.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мочалина В.А., его
защитника - адвоката Бандурова Г.П., осужденного Ямщикова А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года,
которым
ЯМЩИКОВ А*** В***,
***
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет
6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в
виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
МОЧАЛИН В*** А***,
***
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет
8 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде 300 часов
обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ,
окончательно к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Ямщикову А.В. и Мочалину В.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале
суда.
Срок
отбытия наказания Ямщикову А.В. и Мочалину В.А. исчислен с 06 июня 2013 года.
Ямщикову А.В.
зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному
уголовному делу в период предварительного расследования с 27.02.2013 по 01.03.2013.
Исковые требования М***
П.Е. к Ямщикову А.В. удовлетворены частично.
Приговором
определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденных Ямщикова А.В., Мочалина В.А., их
защитников - адвокатов Шестакова С.Г., Бандурова Г.П., а также прокурора Рябова
И.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ямщиков А.В., Мочалин В.А. признаны виновными в том, что они 19 февраля 2013
года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в г.
Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, вступив в предварительный преступный сговор, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья,
совершили разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К***
И.Н. и К*** С.Ф. При этом Мочалин В.А. похитил у К*** И.Н. паспорт на имя
последнего. Кроме того, Ямщиков А.В. признан виновным в том, что он 24 февраля
2013 года около 18 часов 00 минут в г. Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил
разбойное нападение в отношении М*** П.Е. в целях хищения имущества последнего.
В апелляционной
жалобе адвокат Бандуров Г.П., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что
причиной нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшим послужил
конфликт, произошедший в кафе между
Ямщиковым А.В. и К*** И.Н. Полагает, что действия Мочалина В.А. неверно
квалифицированы по ст. 162 УК РФ как разбой.
В апелляционной
жалобе осужденный Мочалин В.А. обращает внимание, что он полностью признал свою
вину, раскаялся, оказывал содействие следствию, впервые привлекается к
уголовной ответственности, положительно характеризуется, примирился с
потерпевшими, намерен возместить моральный и материальный ущерб. Считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Осужденный Ямщиков
А.В. в апелляционной жалобе выражает
несогласие с квалификацией его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду в
отношении супругов К***. Указывает, что с Мочалиным у него была договоренность
о предъявлении претензии К*** И.Н. в связи с ранее произошедшим конфликтом.
Сговора на применение насилия между ними не было. Его действия были направлены
на возмещение потерпевшими ущерба за порванную куртку Мочалина. Полагает, что
должен отвечать только за свои действия в отношении К*** С.Ф., которая
претензий к нему не имеет. Не оспаривая квалификацию по эпизоду в отношении М***
П.Е., считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым, а сумму, взысканную с него в пользу потерпевшего,
завышенной. Обращает внимание, что он ранее не судим, характеризуется
положительно, имеет постоянное место жительства и работу, намерен
зарегистрировать брак со своей девушкой, *** Считает, что его исправление
возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Ямщиков
А.В., Мочалин В.А., их защитники – адвокаты Шестаков С.Г., Бандуров Г.П.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Ямщикова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
162 и ч.1 ст. 162 УК РФ, Мочалина В.А. – в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Вина Ямщикова А.В. и
Мочалина В.А. по эпизоду в отношении
К*** И.Н. и К*** С.Ф. подтверждается показаниями потерпевших, из которых
следует, что 18 февраля 2013 года около
24 часов в г. Димитровграде Ульяновской области они пришли в кафе–бар «Ф***»,
где также находились ранее им незнакомые Мочалин В.А., Ямщиков А.В. и девушка.
С ними у К*** никакого конфликта не было. Когда потерпевшие вышли из кафе, к
ним подбежали Ямщиков и Мочалин. Между ними и К*** И.Н. началась ссора по
причине, которую потерпевшие не помнят. Затем Мочалин не менее трех раз ударил
К*** И.Н. по лицу, отчего последний стал падать и при этом зацепился рукой за
карман куртки Мочалина, порвав его. В тот момент к К*** С.Ф. подошел Ямщиков, с
которым она ушла за торговый павильон, где Ямщиков нанес ей один удар кулаком в лицо и
потребовал что-нибудь ценное. Она передала Ямщикову свой сотовый телефон «Nokia», который Ямщиков, вернувшись к К*** И.Н. и
Мочалину, отдал последнему. Кроме того, К*** С.Ф. передала Мочалину 150 рублей,
чтобы тот перестал бить ее мужа. Затем Ямщиков проверил карманы куртки К***
И.Н., достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг» и забрал
себе. Мочалин также осмотрел карманы К***
И.Н., но ничего не обнаружил. После этого потерпевшие перешли на другую сторону
дороги. Однако Ямщиков и Мочалин подбежали к К*** И.Н. со спины и стали наносить ему удары. Всего
каждый из них нанес не менее трех ударов по лицу. К*** С.Ф. стала заступаться
за мужа и тогда Ямщиков нанес ей один
удар кулаком в лицо. Мочалин стал вновь
обыскивать карманы куртки К*** И.Н. и обнаружил во внутреннем кармане
куртки его паспорт гражданина РФ, который
забрал себе. В паспорте находились деньги в сумме 2500 рублей. К*** попросил
Мочалина отдать паспорт, но последний
никак не отреагировал. После этого Ямщиков и Мочалин, а так же девушка, которая
была вместе с ними, убежали.
В ходе
предварительного следствия потерпевшие К*** И.Н. и К*** С.Ф. опознали Мочалина В.А. и Ямщикова
А.В., как лиц, совершивших нападение на них и похитивших их имущество.
Из
показаний свидетеля Г*** С.В. следует, что в феврале 2013 года он по просьбе *** - Ямщикова А.В. по своему паспорту в
ломбарде ООО «Ф***» заложил сотовый телефон марки «Самсунг S 5250», который ему передал Ямщиков А.В.
Деньги он отдал Ямщикову А.В.
Из показаний
свидетеля Д*** А.А. следует, что 23.02.2013 в комиссионный магазин ООО «Ф***»
обратился гражданин Г*** С.В. и сдал на реализацию сотовый телефон марки
«Самсунг S 5250», который
28.02.2013 был куплен неизвестной ему женщиной.
Из показаний
свидетеля Я*** Н.В. следует, что 28 февраля 2013 года она в ломбарде выкупила
сотовый телефон марки «Самсунг», и добровольно выдала его следователю, что
подтверждается протоколом выемки от
28.02.2013.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы №354 от 14 марта 2013 года, у К*** И.Н.
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа,
ссадины на фоне кровоподтека в области носа, кровоподтеки вокруг глаз и две
ссадины на фоне кровоподтеков вокруг глаз, которые получены не менее чем от
трех травматических воздействий в область носа и глаза, возможно 19.02.2013 и
по степени тяжести, все в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий
вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства.
Сами осужденные
Мочалин В.А. и Ямщиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину
свою признали полностью, отказавшись от дачи показаний. Из показаний, которые они давали в ходе
предварительного следствия следует, что обстоятельства произошедшего в целом
Мочалин В.А. и Ямщиков А.В. излагали аналогично показаниям потерпевших, однако
утверждали, что в кафе «Ф***» между
Ямщиковым А.В. и К*** И.Н. произошла словесная ссора. Выйдя из кафе и увидев
потерпевших они решили, что К*** И.Н. должен ответить за оскорбление. При этом
Мочалин В.А. и Ямщиков А.В. не отрицали, что договорились забрать у потерпевших
ценное имущество, если такое у них будет, якобы для возмещения морального
ущерба от оскорбления.
Свидетель Х*** Г.А.,
которая 19.02.2013 находилась вместе с Мочалиным В.А. и Ямщиковым А.В., давала
в целом аналогичные показания.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Мочалина В.А. и
Ямщикова А.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевших К***, а
Мочалина В.А. также в похищении у К*** И.Н. паспорта.
Выводы суда о
квалификации действий Мочалина В.А. и Ямщикова А.В. в приговоре мотивированы и
основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По мнению судебной
коллегии, согласованный характер действий осужденных, которые одновременно
подошли к К*** И.Н. и К*** С.Ф., оба применяли насилие к потерпевшим и
совершали действия, направленные на хищение их имущества, свидетельствует о
наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения.
При этом, сами осужденные в своих показаниях на предварительном следствии не отрицали
наличие между ними договоренности на хищение у потерпевших имущества под
предлогом возмещения морального ущерба за якобы нанесенное Ямщикову в кафе оскорбление. Из показаний же
потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, следует, что никакого
конфликта у них с осужденными в кафе не было.
С учетом изложенного
суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защитников
осужденных о том, что у Мочалина В.А. и Ямщикова А.В. не было корыстной цели, а
их действия были направлены лишь на возмещение морального вреда за нанесенное
Ямщикову оскорбление и материального вреда за порванный карман куртки Мочалина.
Поскольку из
показаний и потерпевших и осужденных следует, что удары по лицу К*** И.Н.
наносили оба осужденных, а телесные повреждения у потерпевшего, которые,
согласно заключению судебной медицинской экспертизы, получены не менее чем от
трех травматических воздействий в область носа и глаза, все в совокупности
квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, суд первой
инстанции обоснованно расценил насилие, примененное и Мочалиным В.А. и
Ямщиковым А.В., как опасное для жизни и
здоровья потерпевшего.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Мочалина В.А. и Ямщикова А.В. по эпизоду от 19.02.2013 в отношении
потерпевших К*** И.Н. и К*** С.Ф. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а
действий Мочалина В.А. также по ч.2
ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
По эпизоду в
отношении М*** П.Е. вина Ямщикова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего,
из которых следует, что 24 февраля 2013 года вечером в подъезде д.*** по
пр.Ленина г. Димитровграда Ульяновской области Ямщиков А.В. напал на него,
нанес ему кулаком удар в область лба, от которого М*** упал, выронив из рук портфель, в котором
находились кошелек с денежными средствами в сумме 14 400 рублей и сотовый
телефон. Ямщиков продолжил наносить ему удары руками и ногами, стараясь попасть
ему по голове, при этом требовал отдать сотовый телефон и деньги. В какой-то
момент М*** оказался припертым к двери квартиры № ***. Когда женщина из-за
двери данной квартиры крикнула, что вызвала полицию, Ямщиков прекратил избивать
потерпевшего, схватил портфель М***, и
вместе с ним выбежал в тамбур между подъездными дверями. М*** догнал Ямщикова и
выхватил из его рук свой портфель. В
ответ Ямщиков стал снова наносить ему удары руками, повалил на пол, стал бить
ногами по голове. Портфель находился под М***, поэтому Ямщиков не смог его
взять и быстро выбежал на улицу. Всего Ямщиков нанес ему не менее 30 ударов
руками и ногами по голове.
В
ходе предварительного следствия М*** П.Е. опознал Ямщикова А.В., как лицо,
совершившее на него нападение.
Показания
потерпевшего М*** П.Е. полностью согласуются с показаниями свидетеля П*** С.И.,
которые она давала в ходе предварительного следствия и которые судом
обоснованно были положены в основу приговора, а также с протоколом осмотра
места происшествия - площадки первого этажа д.*** по пр.Ленина г.Димитровграда
Ульяновской области, где на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на
кровь, протоколом выемки у потерпевшего М*** П.Е. портфеля мужского из
кожзаменителя черного цвета, сотового
телефона «Nokia 3230», кошелька из кожзаменителя, денежных купюр на
сумму 14 400 рублей.
Согласно заключению
судебной медицинской экспертизы №350 от 14 марта 2013 года у М*** П.Е.
обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана средней трети левой
надбровной дуги, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек в области
наружно-боковой поверхности средней трети левого предплечья, которые могли быть
получены 24.02.2013 и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как
причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного
расстройства.
Сам осужденный
Ямщиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал
полностью, отказавшись от дачи показаний.
Из показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия
следует, что обстоятельства произошедшего он в целом излагал аналогично
показаниям потерпевшего.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Ямщикова А.В. в
совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего М*** П.Е.
Выводы суда о
квалификации действий Ямщикова А.В. в приговоре мотивированы и основаны на
правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.
По мнению судебной
коллегии, характер действий осужденного, который напал на потерпевшего и стал
наносить удары последнему руками и ногами по голове, а затем попытался похитить
портфель М*** П.Е. с находившимся в нем имуществом, свидетельствуют о том, что
целью применения насилия было завладение имуществом потерпевшего.
Поскольку Ямщиков
А.В. нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важный
орган – голову, причинив в результате телесные повреждения, которые, согласно заключению судебной медицинской
экспертизы, в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью
человека, суд первой инстанции обоснованно расценил насилие, примененное
Ямщиковым А.В., как опасное для жизни и
здоровья потерпевшего.
Таким образом,
судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Ямщикова
А.В. по эпизоду от 24.02.2013 в отношении потерпевшего М*** П.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является
справедливым, в полной мере мотивировано.
Вопреки доводам осужденных и их защитников
при назначении наказания, суд в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о
личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание ими
своей вины, раскаяние в содеянном, а у Ямщикова также по эпизоду разбойного
нападения на потерпевших К*** И.Н. и К*** С.Ф. – возмещение причиненного
преступлением ущерба.
Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание Мочалина В.А. и Ямщикова А.В. иных обстоятельств судебная коллегия не
усматривает.
У судебной коллегии
также не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Мочалину В.А. и Ямщикову А.В. наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений
ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.
Исковые требования
потерпевшего М*** П.Е. о взыскании с
Ямщикова А.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона с учетом моральных, физических и нравственных страданий,
перенесенных потерпевшим, а также с
учетом материального положения осужденного.
Размер взысканной с Ямщикова А.В. в пользу потерпевшего компенсации
морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2013 года в
отношении Ямщикова А*** В***, Мочалина
В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: