УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2613/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лушина Сергея Викторовича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 14
мая 2013, по которому постановлено:
Исковые требования Лушина
С*** В*** к филиалу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ульяновской
области, правительству Ульяновской области, Департаменту государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области, Территориальному
Управлению Росимущества в Ульяновской области о признании права
собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Лушина
С.В., его представителя – адвоката Верешина Ф.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лушин С.В. обратился в суд с иском к Правительству
Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район», Администрации МО
«Николаевский район», ФГБУ «Россельхозцентр» о признании права
собственности в порядке приватизации на квартиру №***, расположенную в
здании по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. К***, дом ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
решением администрации Ульяновской областной станции защиты растений №*** от
01.05.1986 ему была выделена квартира №*** в здании районной станции защиты
растений, 1974 года постройки. Ранее в этой квартире проживали другие работники
станции защиты растений. В 2008 году был изготовлен план недвижимого имущества
(с описанием), из которого следует, что указанное здание является
административным, квартир в нем нет, в квартирах никто не проживает. Однако,
как следует из решения исполкома Николаевского районного Совета народных
депутатов от 16.01.1986 №13 о распределении квартир, занимаемое им помещение в
действительности является квартирой, пригодной для проживания. Районный комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям отказал ему в
передаче квартиры в собственность в связи с отсутствием регистрации права
муниципальной собственности на указанный объект.
Истец полагает, что занимаемое им жилое помещение подлежит
передачи в собственность в порядке приватизации.
По ходатайству филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской
области к участию деле в качестве соответчика привлечено Территориальное
управление федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Разрешив по существу заявленные истцом требования,
Николаевский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лушин С.В. просит решение суда
отменить, как незаконное, постановленное без учета значимых по делу
обстоятельств. Судом не было учтено, что ответчик - ФГБУ «Россельхозцентр» не
предоставил в суд первичные документы о приемки районной станции защиты
растений, а также сдачи ее в эксплуатацию. Как следствие, не было подтверждено,
что здание районной станции защиты растений является административным, а не
жилым. Копию представленного в суд решения исполкома Николаевского района от
18.07.1973 о выделении земельного участка под строительство данной станции
необходимо рассматривать исключительно лишь в качестве исторической справки, а
не правоустанавливающего документа.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Россельхозцентр»
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, доводы Лушина С.В.
находит несостоятельными.
В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований.
Из материалов дела усматривается, на основании решения
исполнительного комитета Николаевского районного Совета Депутатов трудящихся от
18.07.1973 №247\14, утвержден акт комиссии по выбору земельного участка под
строительство станции по защите растений в р.п. Николаевка, западнее
ветлечебницы, площадью 0,36 га.
В 1973 году на указанном земельном участке по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Н***, ул. К***, ***, было
построено здание защиты растений общей площадью 112,5 кв.м, а 01.01.1974 оно
было введено в эксплуатацию.
Указанное здание защиты растений состоит в реестре
федерального имущества, на праве оперативного управления оно находится на
балансе филиала ФГБУ «Россельхозцетр» по Ульяновской области. По учетным
документам данное здание значится административным.
Решением Ульяновской областной станции защиты растений от
19.05.1986 №*** начальнику Николаевской районной станции защиты растений Лушину
С.В. (истцу по делу) выделена освободившаяся квартира при указанной районной
станции защиты растений. В настоящее время истец Лушин С.В. значится
зарегистрированным по месту нахождения станции, по адресу: Ульяновская область,
р.п. Н***, ул. К***,***, квартира №***.
Истец полагает, что в силу указанных обстоятельств он
приобрел право на приватизацию занимаемого им помещения станции защиты
растений.
Согласно ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых
помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на
добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и
муниципальном жилищном фонде.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с приведенными выше нормами права пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемое жилое помещение не может быть передано истцу в
собственность в порядке приватизации, поскольку занимаемое им помещение не
является жилым.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Как следует из представленной в суд выписки из реестра
федерального имущества, сообщения регистрационных органов - ОГУП БТИ,
инвентарной карточки, плана недвижимого имущества (с описанием), объект, на часть которого претендует истец,
изначально являлся административным зданием, статус это объекта с момента ввода
его в эксплуатацию не менялся до настоящего времени.
В предусмотренном законом порядке, определенном Жилищным
Кодексом РСФСР (ст. 25), а также Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985, действовавших
на момент возникновения спорных правоотношений (вселения истца в
административное здание), здание Николаевской районной станции защиты растений
не было переведено в категорию жилого фонда, пригодного для проживания граждан.
Наличие по делу решением Ульяновской областной станции
защиты растений от 19.05.1986 №*** о выделении начальнику Николаевской районной
станции защиты растений Лушину С.В. помещения в указанном административном
здании, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку по делу
не была подтверждена законность данного выделения нежилого помещения под
проживание.
Также следует отметить, что по делу не был подтвержден довод
истца о наличии сложившихся правоотношений по найму спорного жилья,
принадлежащего государству. Статус занимаемого истцом помещения, как жилого
помещения, пригодного для проживания, по делу не подтвержден, договорные
отношения в данной части отсутствуют.
Также несостоятельным является довод истца и в той части,
что суд не истребовал по делу первичные документы о приемки районной станции
защиты растений и сдачи ее в эксплуатацию, и тем самым не дал оценки
действительному статусу спорного помещения.
Как было указано выше, утверждение истца о том, что
занимаемое им помещение является жилым, опровергается имеющимися по делу
доказательствами, о наличии которых истец в силу своего положения и
причастности к деятельности станции защиты растений не мог не знать на момент
вселения в административное здание станции в 1986 году. Отсутствие по делу
первичных документов о приемки районной станции защиты растений в эксплуатацию
также на правильность выводов суда не влияет.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в
соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому
находит его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лушина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: