УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                     Дело № 33-2546/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Павлове Н.Е.                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абушаева Р*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абушаева Р*** А*** к Тарынчеву Д*** Г***, Александрину С*** В*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   удовлетворить частично.

Взыскать с Тарынчева Д*** Г*** в пользу Абушаева Р*** А*** в счет возмещения материального ущерба 213 764 руб. 30 коп., судебные расходы  в размере 1 060 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Тарынчева Д*** Г*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 5 337 руб. 64 коп.

Взыскать с Тарынчева Д*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 4 510 руб. 30 коп.

Взыскать с Абушаева  Р*** А***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в размере 3 999 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Абушаева Р.А. – Дьяченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абушаев Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Тарынчеву Д.Г. и Александрину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2012 в 21 час. 20 мин. на 253 км а/д Цивильск – Сызрань произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля Шеврале Лачетти, автомобиля Ауди А6, принадлежащего Александрину С.В., под управлением Тарынчева Д.Г., а также автомобиля Камаз с полуприцепом, под управлением водителя Акимова А.Е. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ауди А6 Тарынчев Д.Г., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части, а также допустивший столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти. В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК
 «Ресо-Гарантия». Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец указывает, что согласно отчету ООО ТК «Технология управления» от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 440 437 рублей, размер утраты товарной стоимости – 58 692 рубля.

Просил взыскать с Александрина С.В. и Тарынчева Д.Г. солидарно в счет возмещения вреда 320 437 руб.; а также в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства - 58 692 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4 750 руб. и 2 300 руб.; оплаты услуг эвакуатора - 18 500 руб., отправки телеграммы -  1 076 руб. 78 коп., расходов на бензин - 546 руб., итого -  406 301 руб.78 коп.

Также истец просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг юридической помощи.

Разрешив по существу заявленные истцом исковые требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абушаев Р.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушении требований ст. 15 ГК РФ безосновательно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости его транспортного средства. Неверно суд разрешил вопрос и о взыскании судебных расходов.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 2 декабря 2012 года в 21 час.20 мин. на 253 км а/д Цивильск – Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Шеврале Лачетти», регистрационный знак ***, автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ***, под управлением ответчика Тарынчева Д.Г., и автомобиля Камаз с полуприцепом, регистрационный знак ***, под управлением водителя Акимова А.Е. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ауди А6 является Александрин С.В. В момент ДТП указанным автомобилем на законных основаниях находился в ведении ответчика Тарынчева  Д.Г.

По делу об административном правонарушении органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Тарынчев Д.Г., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила Абушаеву  Р.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец представил отчет № *** ООО ТК «Технология управления» от 16.01.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Шеврале Лачетти» составляет 440 437 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен оценщиком в размере 58 692 рубля.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что суд в нарушение требований ст. 15 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия находит безосновательным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Названой нормой право также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительность и реальность причинного истцу ущерба, как значимое по делу обстоятельство, было поставлено судом на разрешение сторон.

Данный вопрос был также поставлен судом на разрешение эксперта.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № *** от 17.04.2013, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 394 549,61 рублей, величина утраты товарной стоимости – 42 258,62 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 717,60 рублей.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП  наступила полная гибель транспортного средства истца марки «Шеврале Лачетти», так как стоимость устранения  дефектов автомобиля превышает 85% от ее рыночной стоимости  равной 377 309,12 рублей.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о неверной оценки указанной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из положений приведенных выше  норм материального права, суд обосновано за основу расчета действительного ущерба взял рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки «Шеврале Лачетти», которая составляет 377 309,12 рублей.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между выплаченной ему страховой компанией суммой и рыночной стоимостью его автомобиля, за вычетом стоимости годных  остатков.

Расчет материального ущерба судебная коллегия признает правильным.

При указанном расчете в силу требований ст. 1064 ГК РФ исключается дополнительное взыскание утраты товарной стоимости.

Предложенный истцом вариант расчета ущерба (затратный вариант расчета, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля) с учетом полной гибели транспортного средства истца, является неприемлемым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет компенсации понесенных истцом расходов судом также произведен правильно, с учетом действительной пропорции удовлетворенной части иска (52%), в буквальном соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование вышеприведенных норм материального и процессуального права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абушаева Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: