УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков
А.Н.
Дело № 33-2564/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплых Е*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Луидор» удовлетворить частично.
Взыскать с Теплых Е***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Луидор» долг по
договору займа в размере 28 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа
в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1
460 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 9 806 рублей 40 копеек;
расходы на оплату представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Луидор» Пахалиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Луидор»
обратилось в суд с иском к ответчику Теплых Е.В. о взыскании суммы долга по
договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 17.06.2010 между ООО «Луидор» и работником
данного общества Теплых Е.В. был заключён договор займа, в соответствии с
которым ответчице был предоставлен заём на срок до 31.10.2010 в размере 28 000
руб. Ответчица принятые на себя обязательства по договору не исполнила,
оговоренную сумму в назначенный срок не вернула.
В соответствии с п.
2.3 договора займа, в случае, когда заёмщик не возвращает заём в срок,
предусмотренный п. 1.5 договора, займодавец вправе требовать уплаты пени в
размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Истец полагает,
что указанные штрафные санкции должны быть применены при расчете задолженности
ответчицы.
Уточнив требования
иска, ООО «Луидор» просило суд взыскать с ответчицы Теплых Е.В. неуплаченную
сумму займа по договору займа № *** от 17.06.2010 в размере 28 000 руб., пени
за нарушение сроков возврата займа в размере 26 572 руб., проценты за
незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 125 руб. 07
коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 руб. 91 коп., а также
возместить судебные расходы на представление истца в суде в размере 12 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Новоспасский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Теплых Е.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что судом не была дана правая оценка тому обстоятельству, что
денежные средства по рассматриваемому договору займа в размере 28 000 руб. ею
были возвращены истцу 26.08.2010, что подтверждается имеющейся ксерокопией
квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от указанной даты. Суд не учел,
что допрошенные по делу свидетели – сотрудники ООО «Луидор», исключившие факт
возврата указанных денежных средств, заинтересованы в исходе дела, как
следствие, к их показаниям необходимо было отнестись критически. Также суд
неверно истолковал выводы проведенной по делу экспертизы № ***.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО «Луидор» просит оставить состоявшееся по
делу решение без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными,
неподтвержденными допустимыми доказательствами.
В судебную коллегию
ответчица Теплых Е.В. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 17.06.2010 между истцом - ООО «Луидор» и
ответчиком Теплых Е.В. был заключён договор займа № ***, по условиям которого
заёмщику Теплых Е.В. был предоставлен беспроцентный заём на 4 месяца сроком до
31.10.2010 в размере 28 000 руб.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Форма договора займа
предусмотрена ст. 808 ГК РФ, в силу положений которой договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В ч. 1 ст. 810 ГК РФ
предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названными
нормами права пришел к правильному выводу о том, что заемщик Теплых Е.В. по
вышеуказанному договору займа принятые на себя обязательства не исполнила,
сумму займа не вернула.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы ответчицы о
том, что обязательства по договору займа ею были исполнены, а оговоренная в
договоре сумма в размере 28 000 руб. ею была возвращена ООО «Луидор»
26.08.2010, ранее были заявлены в суде первой инстанции. Данным доводам суд дал
надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции
обосновано признал представленную в суд ответчицей ксерокопию квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** от 26.08.2010 недопустимым по делу
доказательством.
Доводы апелляционной
жалобы, о том, что суд дал неверную оценку заключению проведенной по делу
судебной экспертизы указанной ксерокопии квитанции судебная коллегия считает
несостоятельными.
Как следует из
заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы от
16.04.2013 № ***, подпись,
изображение которой имеется в строке «Кассир», в копии квитанции к приходному
кассовому ордеру № *** от 26.08.2010 о принятии от Теплых Е.В. заёмных средств
по договору займа № *** от 17.06.2010, сумма 28 000 руб., вероятно, выполнена
не Золотовой Л.А., а другим лицом.
Экспертом признано,
что решить данный вопрос в категорической форме возможно лишь при
предоставлении оригинала документа, так как в изображениях подписей, полученных
с использованием технических средств, утрачиваются часть индивидуализирующих
исполнителя признаков, и снижается информативность подписи. Подпись,
изображение которой имеется в строке «Главный бухгалтер» в копии квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** от 26.08.2010, непригодна для
идентификационного (диагностического) исследования из-за неудовлетворительного
качества копии подписи.
Поскольку ответчицей
Теплых Е.В. не был представлен на исследование оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № ***
от 26.08.2010, эксперт не смог дать категоричный ответ о подлинности
исследуемого документа.
Данная экспертиза по
делу была проведена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано с позицией истца о недопустимости
представленного ответчицей доказательства, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются и с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля
Золотовой Л.А., отрицавшей свою подпись в ксерокопии, а также данными кассовой
книги ООО «Луидор» за 2010 год, в которой не отражен возврат денежных средств
ответчицей.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплых Е*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: