УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело-33- 2516/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина А*** С*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дудина А*** С*** к Обществу с ограниченной ответственностью
“Ульяновское карьероуправление” о восстановлении на работе и взыскании
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Дудина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «Ульяновское карьероуправление» Овчинникова А.И., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудин А.С. обратился в суд с
иском к ООО «Ульяновское карьероуправление» о восстановлении на работе и
взыскании морального вреда.
В обоснование иска указал,
что он работал в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 30.05.2012. Приказом ***
от 29.03.2013 года истец уволен по сокращению численности работников.
Увольнение считает незаконным, т.к. его уволили за профсоюзную деятельность.
Никакого сокращения численности не было, т.к. на участке карьера Южный, где он
работал, вскрышные работы не закончены, для добычи сырья приглашают машинистов
с других участков карьера, документов о закрытии карьера Южный нет. С
30.03.2013 он не работает. Просит
восстановить его на работе машинистом экскаватора в ООО «Ульяновское
карьероуправление» со дня увольнения, т.е. с 29.03.2013; взыскать с ООО «Ульяновское
карьероуправление» моральный вред в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Дудин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с неправильным применением норм материального права. Считает, что
издавая приказ *** от 21.01.2013 «Об организационно-штатных мероприятиях»
ответчик нарушил требования трудового законодательства, однако суд принял сторону ответчика и их последующие действия
были направлены на то, чтобы не восстановить его на работе. Таким образом,
выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными и противоречащими
Конституции РФ и Трудовому кодексу РФ, поскольку нарушают основные принципы
правового регулирования трудовых отношений, в частности на обеспечение права
работников на защиту своих прав в период трудовой деятельности. Указывает, что
оснований для увольнения не было, поскольку его причиной явилось то, что
истец являлся одним из инициаторов по
созданию Профсоюзной организации для защиты трудовых прав. Кроме того, суд не
учел, что при увольнении его преимущественное право не рассматривалось, в
комиссию его не приглашали, в виду чего заявление представителя ответчика о
том, что согласно протоколу данное право рассматривалось, не соответствует
действительности и не может служить доказательством соблюдения порядка
увольнения по сокращению штата работников. Полагает, что неполное и
необъективное исследование судом всех доказательств по делу, привело к
существенному нарушение норм процессуального законодательства и принятию
незаконного решения.
В возражениях на
жалобу ООО «Ульяновское карьероуправление» просит оставить решение суда от
13.05.2013 без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Дудин А.С. принят на работу
в ООО «Ульяновское карьероуправление» 30.05.2012 на участок добычи сырья машинистом
экскаватора 5 разряда. 01.01.2013 переведен
в карьер Южный участка добычи сырья машинистом экскаватора 5 разряда.
Приказом *** от
29.03.2013 Дудин А.С. уволен по п.2 ч.1
ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
В соответствии с п.2 ч.1
ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудовых
договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение
численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник
не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до
увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по
сокращению численности или штата; при рассмотрении вопроса об увольнении
работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его
согласия на другую работу.
Приказом *** от
21.01.2013 “Об организационно-штатных мероприятиях” работодатель определил
перечень штатных единиц, подлежащих сокращению, с целью реализации процедур
сокращения численности (штата) образовал комиссию.
Приказом *** от
29.03.2013 “Об утверждении штатного расписания” введено в действие новое
штатное расписание с 01.04.2013 года, согласно которому количество штатных
единиц машинистов экскаватора уменьшилось на 9 - число сокращенных работников.
Из представленной ответчиком
штатной расстановки работников ООО «Ульяновское карьероуправление» по состоянию
на 01.01.2013 и по состоянию на
01.04.2013 следует, что количество штатных единиц соответствует штатному
расписанию, действовавшему с 01.01.2013
и введенному в действие с 01.04.2013
соответственно уменьшилось на количество сокращенных штатных единиц-9.
Исходя из
вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение
численности имело место в ООО «Ульяновское карьероуправление».
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что издавая приказ *** от 21.01.2013 «Об
организационно-штатных мероприятиях» ответчик допустил нарушение требований
трудового законодательства о праве граждан на труд, т.к. это привело к
увольнению части работников, являются несостоятельными.
Конституцией
Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, в связи с этим работодатель вправе по своему
усмотрению решать вопросы о
необходимости и целесообразности проведения организационно-штатных мероприятий.
А предусмотренные трудовым кодексом
гарантии при увольнении работников по инициативе администрации позволяют
соблюсти баланс интересов работодателя и работников. Таким образом, оснований
утверждать, что принятие решения о проведении организационно-штатных
мероприятий, привело к нарушению прав работников, не имеется.
Согласно штатному
расписанию, введенному в действие с 01.01.2013 года, в ООО “Ульяновское
карьероуправление” числилось 61 штатная единица машиниста экскаватора, в том
числе по разрядам: 5 разряда- 1 и эту штатную единицу занимал истец Дудин А.С.,
6 разряда-13 штатных единиц, 7 разряда- 32 штатные единицы, 8 разряда- 15
штатных единиц.
В силу ст. 179 ТК РФ
основными критериями, которыми должен руководствоваться работодатель при оценке
преимущественного права на оставление на работе, является производительность
труда и квалификация работника. При этом предпочтение отдается работникам с
более высокой производительностью труда и квалификацией.
Таким образом, Дудин
А.С. в сравнении с другими работниками, занимающими должности машинистов
экскаватора, обладает самой низкой квалификацией. При этом, работодатель не
обязан был рассматривать иные основания при оценке преимущественного права
оставления на работе. С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к
выводу о том, что требования положений ст. 179
ТК РФ при увольнении Дудина А.С. работодателем были соблюдены.
При таких обстоятельствах,
доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца комиссией не
рассматривался вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе,
являются не состоятельными.
Суду представлен
протокол *** от 22.01.2013 заседания
комиссии, на которой рассматривал вопрос
возможности увольнения Дудина
А.С. с сокращением численности (штата)
работников. Указанный протокол подписан всеми членами комиссии. Закон не
предусматривает обязательное присутствие
работника на комиссии при решении вопроса о его увольнении по сокращении
численности (штата). Таким образом, не
доверять данному документу у суда оснований не имелось.
Довод апелляционной
жалобы о том, что данный протокол фиктивный, поскольку сам истец не
присутствовал на заседании комиссии, соответственно суд не мог положить его в
основу решения, не состоятелен и на правильность выводов суда не влияет.
Не менее чем за два
месяца Дудин С.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению
численности (штата) работников¸ данный факт истцом не оспаривается.
30.01.2013 и
27.02.2013 истец был уведомлен об
отсутствие вакансий , которые мог бы истец занимать с учетом его квалификации.
Утверждение истца в
части того, что на момент его увольнения
вакансии имелись, поскольку на экскаваторах работало по одному
машинисту, а не по двое, как это предусмотрено нормативами, правового значения
не имеют, поскольку при увольнении
работнику могут быть предложены только свободные должности, предусмотренные
штатным расписанием, которое разрабатывается и утверждается работодателем с
учетом сложившейся экономической ситуации на предприятии.
Согласно ст.82 ТК РФ
при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации
и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с
пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить
об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за
два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение
работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным
пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с
учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной
организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Частью 5 ст. 373 ТК
РФ закреплено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не
позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа
первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды
временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие
периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы
(должность).
Из представленных документов следует, что 22.01.2013 работодатель- ООО «Ульяновское
карьероуправление» сообщило Первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работников по сокращению
численности (штата), в том числе и члена первичной профсоюзной организации ООО
«Ульяновское карьероуправление» Дудина А.С. Увольнение Дудина А.С. последовало
29.03.2013 года. Таким образом, данное сообщение имело место не позднее чем за
два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Первичная
профсоюзная организация ООО «Ульяновское карьероуправление» выразила свое
мнение в решении от 06.03.2013 года (протокол *** от 06.03.2013 года).
Исходя из этого, суд
также правильно пришел к выводу о том, что права истца, как члена первичной профсоюзной организации, при
увольнении нарушены не были.
Утверждение истца в
апелляционной жалобе о том, что его увольнение
явилось следствием того, что он, являясь членом профсоюза, активно
отстаивал права рабочих, и в связи с чем работодатель принял меры к его
увольнению, ничем не подтверждено.
Поскольку суд не установил нарушений прав истца
при увольнении, найдя его законным и
обоснованным, соответственно оснований для
удовлетворения требований Дудина С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не
имеется.
Таким образом, принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дудина А.С., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
В остальной части доводы,
приведенные Дудиным А.С. в апелляционной жалобе, были предметом исследования
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с
которой у судебной коллегии оснований не имеется. являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Дудина А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: