УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22-2422/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          29 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей          Коротковой Ю.Ю. и  Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

защиты в лице адвоката Вебер Д.Я., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2013 года, которым

ЖУРАВЛЕВУ А*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления адвоката Вебер Д.Я., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Журавлев А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда противоречат исследованным материалам, которые указывают на его исправление, стремление к законопослушному поведению. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы просит учесть практику Верховного Суда Российской Федерации о признании осужденного не имеющим взысканий, если в течение года на него не были наложены взыскания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что потерпевшей М*** К.Г. возмещен ущерб в сумме 4000 рублей, она не имеет к нему никаких претензий.

Также обращает внимание, что его состояние здоровья не позволяет быть трудоустроенным на производстве в исправительной колонии, в медицинской справке, представленной администрацией ФКУ ИК-***, не указаны его основные  заболевания. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ему гарантированно предоставление высокооплачиваемой работы, что позволить выплатить  денежные сумм, взысканные приговором суда. Просит принять во внимание инвалидность его матери, а также наличие у него в собственности жилья в городе Ульяновске. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств является достаточной для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Старшим помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букиным Е.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.И., в которых указывает, что у суда не было оснований для его условно-досрочного освобождения.

В  заседании  судебной  коллегии:

- адвокат Вебер Д.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного;

- прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы и просил  постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участвующих лиц, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него  целей наказания.

При этом наличие у осужденного  поощрений и снятых (погашенных) взысканий само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности других объективных данных, бесспорно указывающих на отсутствие необходимости в дальнейшем  отбывании  назначенного наказания.         

Проверив представленные материалы, доводы осужденного, данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Журавлева А.И. и преждевременности вывода об его исправлении.

Как установлено из представленных суду материалов, Журавлев А.И. был осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2006 года (с учетом постановления от 27 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением положения ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 07 декабря 2005 года. Конец срока отбытия наказания – 06 декабря 2014 года.

По отбытии 2/3 части назначенного срока наказания адвокат Вебер Д.Я., в интересах осужденного Журавлева А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Журавлева А.И., мотивируя тем, что он доказал  своё  исправление. Осужденный Журавлев А.И. поддержал ходатайство адвоката. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области не поддержала заявленное ходатайство, считая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении.

При этом судом учтено, что Журавлев А.И. имеет одно поощрение в 2010 году. Но вместе с тем он допускал и нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложено 7 взысканий, последнее из которых в октябре 2011 года.

Данное обстоятельство в совокупности с иными данными свидетельствует о неустойчивом поведении Журавлева А.И., что вызывает объективные сомнения в твердом исправлении осужденного.

Кроме того, из материалов дела следует, что Журавлев А.И. имеет непогашенные исполнительные листы о взыскании значительных сумм, в том числе в пользу потерпевшей У*** Е.Н. на сумму 126 000 рублей.

При этом, согласно представленной расписке, потерпевшей М*** К.Г. выплачена денежная сумма 4000 рублей лишь в апреле 2013 года.

Никаких данных о том, что осужденный предпринимал достаточные меры  по  полному и своевременному возмещению причинённого потерпевшим вреда, не имеется.

Оценив в совокупности все представленные материалы, характеризующие личность осужденного, суд правильно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

У судебной коллегии не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного,  само по себе  наличие тяжелых заболеваний не может свидетельствовать об исправлении осужденного и не является основанием для  условно-досрочного освобождения в порядке ст. 79 УК РФ.  

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, также не влияют на правильность выводов суда и не опровергают законности принятого решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства и индивидуального подхода к осужденному. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2013 года в отношении ЖУРАВЛЕВА А*** И*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: