УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-2371/2012

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  24 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

потерпевшей П***.

осужденного Пантелеева Д.В., адвоката Мадюкова Д.Г.,

при секретаре Станововой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года, которым

 

ПАНТЕЛЕЕВ Д*** В***,

***

 

оправдан по предъявленному обвинению по части 4 статьи 111 УК РФ (по эпизоду 28 июля 2012 года в отношении П***.)  на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

 

Эти же приговором Пантелеев Д.В. осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не посещать места, предназначенные для употребления спиртных напитков, при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск П***. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

 

В связи с оправданием по части 4 статьи 111 УК РФ (эпизод в отношении П***. от 28 июля 2012 года) за Пантелеевым Д.В. признано право на реабилитацию.

 

По вступлении приговора в законную силу постановлено материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений П***. направить в следственный орган для дальнейшего расследования.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пантелеев Д.В. оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ за непричастностью к совершению преступления -  к причинению 28 июля 2012 года около 09 часов в квартире 42 дома *** по ул. Хрустальная г. Ульяновска телесных повреждений П***., расценивающих как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  повлекших ее смерть.

 

Кроме того, Пантелеев Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска  21 февраля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В. считает приговор незаконным.

Указывает, что суд, оправдывая Пантелеева Д.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, недостаточным образом обосновал основания оправдания и мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Так, без должного внимания оставлены показания эксперта В***., который, поясняя выводы экспертного заключения, сообщил, что комплекс всех телесных повреждений был причинен П***. в короткий промежуток времени, в пределах 10 минут. Подобное обстоятельство позволяет утверждать об одном эпизоде причинения потерпевшей телесных повреждений. Между тем, согласно показаний П***. и А***., осужденный сам сообщал им о нанесении П***. ударов по голове утром 28 июля 2012 года в тамбуре своей квартиры. Аналогичные сведения сообщались и свидетелем М***. Показания указанных лиц необходимо оценивать в совокупности с выводом экспертов о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей в период с 8 до 9 часов 28 июля 2012 года. Полагает, что о применении насилия в отношении П***. в квартире осужденного свидетельствует наличие на входной двери в тамбур и на изъятой из ванной комнаты швабре крови человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

При наличии совокупности приведенных доказательств решение суда о непричастности Пантелеева Д.В. к причинению П***. телесных повреждений нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 318 УК РФ, суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, не дал анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, недостаточно мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию преступления, нарушив положения статьи 307 УПК РФ. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обстоятельства преступления, степень его общественной опасности свидетельствует о необходимости назначения более строгого наказания, об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Таким образом, судом нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мадюков Г.Д. в интересах осужденного ссылается на показания Пантелеева Д.В., с первых дней предварительного расследования отрицавшего причастность к смерти потерпевшей. Представленные и исследованные в суде доказательства данные доводы подтвердили. Оправдывая Пантелеева Д.В., в приговоре суд дал надлежащий и глубокий анализ всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Приговор в части осуждения Пантелеева Д.В. по части 1 статьи 318 УК РФ, защитой не обжаловался в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права. В данном преступлении осужденный свою вину также не признал. Однако с учетом избранной позиции не обжаловать приговор вопрос о справедливости обвинительного приговора оставляется защитой без обсуждения и оценки.

Просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.     

 

В судебном заседании:

- прокурор Фролов М.А. поддержал представление, просил приговор отменить;

- потерпевшая П***. с представлением согласилась;

- осужденный Пантелеев Д.В., адвокат Мадюков Г.Д. возражали против представления, просили приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о непричастности Пантелеева Д.В. к преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 111 УК РФ, а равно и выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Эпизод от 28 июля 2012 года в отношении П***.

 

По инкриминируемому преступлению Пантелеев Д.В. указывал, что поддерживал отношения с П***., она бывала у него, в компаниях употребляли спиртное. Насилия к П***. он не применял. Она действительно приходила к нему, но время указать не может, поскольку на тот момент злоупотреблял спиртным. Кроме того, у него болела нога, он не выходил. В квартире могли находиться М***., С***. Свидетели             А***., К***. ему не знакомы, с ними не разговаривал, брату потерпевшей  - П***. никогда ни о чем не рассказывал. В квартире обнаружена его кровь, она образовалась задолго до 28 июля 2012 года, не исключает образование крови в его квартире от П***., но при иных обстоятельствах, не связанных с обвинением.

 

Как верно указал суд в приговоре, показания Пантелеева Д.В. и доводы защиты о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей П***. доказательствами обвинения опровергнуты не были.

 

Свидетели У***. и С***. показали, что 28 июля 2012 года примерно в 12 часов они обнаружили П***. в кустах в пер. Безымянный г.Ульяновска, потерпевшая хрипела, на лице имелись следы насилия, о чем сообщили в  полицию.

 

Исходя из протокола осмотра места происшествия, 28 июля 2012 года труп П***. обнаружен в зарослях кустарника у забора дома 9 по пер.Безымянный г.Ульяновска, на лице телесные повреждения, на трупе имеется верхняя одежда, иных предметов (женской сумки, документов) не имелось. На асфальтовой дорожке, поблизости с трупом, обнаружено пятно вещества бурого цвета.

 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 28 июля 2012 года в 14 часов 44 минуты был принят вызов, по прибытии в 15 часов 04 минуты констатирована смерть потерпевшей. Лицо, веки погибшей отечные, в области щеки, шеи слева багровые пятна,  из носа, рта следы кровянистых выделений.

 

Согласно заключениям экспертов:

На трупе П***. обнаружены закрытая тупая травма головы в виде кровоподтека на веках левого глаза, ушибленной раны верхнего века левого глаза,  кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека левой половины лица, ссадины лица, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губ, двойного перелома нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной и теменной областях, правосторонней субдуральной гематомы, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга.

Данная травма была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от неоднократных (не менее 5-6) ударных воздействий тупых твердых предметов, областями приложения которых являются область левого глаза, левой половины лица, рта, лобно-височная и теменная области головы. Причинение данной закрытой тупой травмы головы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшая за собой смерть.

Также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на руках и ногах, которые тоже получены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 1,5 суток ко времени вскрытия трупа (время начала экспертизы и вскрытия трупа указано  30 июля 2012 года 14 часов 30 минут).

Телесные повреждения в области головы причинены П***. прижизненно, образовались незадолго (в отрезок времени от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти, возможно в короткий промежуток времени, могли образоваться в период с 08 часов до 09 часов 28 июля 2012 года.

Обнаруженная закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой (около 80 мл.), кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного мозга в своем течении может иметь следующие, последовательно чередующиеся фразы:

1)    первичная кратковременная утрата сознания;

2)    развернутый «светлый промежуток» - период полного или частично восстановленного сознания между первичной и вторичной его утратой, характеризуется сохранением (частичным сохранением) сознания, возможностью совершения самостоятельных активных действий (передвижение и т.п.).

Длительность «светлого промежутка» может быть от нескольких минут до нескольких часов (первых суток), зависит от тяжести травмы и индивидуальных особенностей организма.

В некоторых случаях возможен вариант со стертым «светлым промежутком», когда имеет место частичное восстановление сознания, либо вариант без такового, когда кома или сопор с момента травмы и до момента смерти не имеют существенной положительной динамики (восстановления сознания);

3) вторичное выключение сознания. После потери сознания (а также в глубоком сопоре или коматозном состоянии) возможность совершения потерпевшей активных действий исключена.

Таким образом, возможно в случае восстановления сознания (или частичного восстановления до уровня оглушения) после получения травмы совершение П***. активных действий и прохождение расстояния около 435 м (расстояние от дома осужденного до места ее обнаружения).

 

Эксперт В***., в судебном заседании сообщил, что комплекс указанных телесных повреждений мог быть причинен последовательно, один за другим, в пределах от нескольких до десяти минут, при этом каждое последующее воздействие усугубляло последствия предыдущего. С учетом характера телесных повреждений, кровотечение должно быть у потерпевшей из полости рта, но обильным такое кровотечение назвать нельзя. На момент осмотра трупа он видел, что блузка была обпачкана (не обильно) веществом бурого цвета. По его мнению, погибшая употребляла спиртное в период за 6-7 часов к моменту наступления смерти.   

 

Оценив совокупность представленных стороной доказательств, проверив их путем сопоставления между собой, суд первой инстанции обоснованно признал достоверно установленным лишь факт причинения П***. 28 июля 2012 года около 09 часов телесных повреждений путем нанесения в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, не менее шести ударов в область головы, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и соответственно, смерть потерпевшей.

 

Такой вывод в частности следует из подробно приведенных выше заключений экспертиз, результатов осмотра места обнаружения трупа, сведений из карты вызова скорой медицинской помощи.

 

В то же время обвинением не было представлено достаточных и достоверных доказательств причастности к указанному деянию Пантелеева Д.В.

 

В частности, обвинение утверждало, что 28 июля 2012 года около 9 часов П***. находилась в квартире 42 дома *** по ул. Хрустальная г.Ульяновска, где Пантелеев Д.В. и нанес ей не менее 6 ударов руками и ногами в голову, причинив тяжкий вред здоровью. При этом, учитывая, что труп потерпевшей был обнаружен в кустах по пер. Безымянный г.Ульяновска, на расстоянии от дома осужденного, обвинение ссылалось на заключение экспертов о возможности совершения П***. активных действий после получения травмы и прохождение ею соответствующего расстояния.

 

Между тем, как следует из приведенного заключения, таковое носит вероятностный характер, и возможность совершения П***. активных действий зависела от характера течения травмы. При этом такое течение травмы, когда «светлый промежуток», то есть период восстановления сознания стерт либо вовсе отсутствует, эксперты допускают.

 

Соответственно, заключения экспертов, сведения, сообщенные экспертом В***. в судебном заседании, не могут служить неоспоримыми доказательствами виновности Пантелеева Д.В.

 

Кроме того, сторона обвинения ссылалась на показания следующих свидетелей.

 

Так,  свидетель А***. показывала о том, что 27 июля 2012 года после 20 часов она с П***. и другими лицами пришла в квартиру осужденного, где уже находились неизвестные мужчина и женщина. В этой квартире П***. выпила пиво и осталась. На тот момент у П***. никаких телесных повреждений на голове не было.

 

Свидетель С***. – продавец торгового киоска поблизости с домом Пантелеева Д.В. показала, что 27 июля 2012 года П***. около 21 часа дважды приходила  к киоску, в первый раз приобрела пачку сигарет, второй раз пиво. Указанный товар отдала ей в долг, взамен та оставила свою банковскую карту. Примерно в 01 часу 28 июля 2012 года П***. вновь пришла к киоску, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, с ее слов следовало, что она поссорилась Пантелеевым Д.В., в его квартире у нее пропал сотовый телефон, поэтому не собиралась к нему возвращаться. На момент разговора у П***. на голове не было телесных повреждений, она не сообщала о применении к ней насилия,  внешний вид был опрятный.  27-28 июля 2012 года при себе у П***. при себе имелась женская сумка. 

28 июля 2012 года примерно в 14 часов 30 минут к ней, С***., обратились сотрудники полиции, с ними прибыла на место и опознала труп П***. Последняя была в той же одежде, как ее видела в последний раз, но на голове имелись многочисленные следы насилия. Рядом с погибшей не было женской сумки.

 

Таким образом, показаниями свидетелей А***., С***. достоверно установлен лишь факт нахождения П***. в квартире осужденного 27 июля 2012 года, а не 28 июля 2012 года.

 

Что касается показаний свидетеля М***., то таковые, как верно указал  суд в приговоре, являются непоследовательными и противоречивыми, и обстоятельства предъявленного Пантелееву Д.В. обвинения, вопреки доводам апелляционного представления, достоверно не подтверждают.

 

Так, в ходе допроса 30 июля 2012 года (протокол дополнительного допроса свидетеля) М***. указывал, что вечером 27 июля 2011 года около 21 часа в квартире Пантелеева Д.В. между последним и П***. произошел конфликт по поводу пропавшего у потерпевшей телефона. В связи с этим он (М***) и находящийся в квартире С***. показали потерпевшей свои телефоны, но свой среди них она не нашла. В результате П***. разбила об пол телефон С***. и стала собираться домой, в чем           Пантелеев Д.В. ей препятствовал. Они с С***. находились в зале, входная дверь в квартиру была приоткрыта. Из тамбура он (М***.) услышал 5 глухих ударов, при этом П***. просила осужденного не бить ее. Ни он, ни С***. в конфликт не вмешивались. Утром, в 6-30 он (М***) ушел из квартиры и вернулся около 8-8-30 часов. Около 9 часов в квартиру осужденного пришла какая-то девушка, возможно и П***., но точно утверждать не может. Он (М***) сразу же ушел, вернулся около 7 часов 28 июля 2012 года и лег спать, кто был в квартире - не помнит.  Вечером 28 июля 2011 года его разбудили сотрудники полиции и предложили проехать с ними.  Ранее давал иные показания, так как, подумав, решил сказать правду, поскольку не хочет давать поводов для подозрений в его причастности к преступлению.

 

При допросе 8 августа 2012 года М***. утверждал, что не помнит, кто именно оставался с ночевкой у Пантелеева Д.В. в ночь с 27 на 28 июля 2011 года. Утром 28 июля 2012 года проснулся около 9-10 часов, в квартире находились С***., осужденный и потерпевшая. В ходе распития спиртного П***. предъявила С***. претензии по поводу кражи мобильного телефона. Они показали потерпевшей свои мобильные телефоны. но она не успокоилась. В ходе скандала С***. разбил свой мобильный телефон, после чего П***.  собиралась домой, но осужденный не отпускал ее. В коридоре между П***. и Пантелеевым Д.В. произошла драка, он слышал глухие удары – около 2-3 и крик потерпевшей: «Не трогай меня!», самих ударов не видел. С***. в это время смотрел телевизор.

 

При допросе 23 октября 2012 года М***. показал, что проснулся в квартире осужденного 28 июля 2011 года в 9 часов, по предложению П***., у которой никаких телесных повреждений не было, выпил успокоительные таблетки и лег в зале на диван. С***. здесь же смотрел телевизор. Слышал, что в прихожей между Пантелеевым Д.В. и потерпевшей произошел конфликт из-за того, что последняя собиралась домой. Он слышал возню, звуки борьбы. Конфликт длился около 10 минут.

В данных показаниях М***. не показывал о конфликте с П***. по поводу сотового телефона.

 

В ходе очной ставки с Пантелеевым Д.В., 13 марта 2013 года, свидетель  М***. сообщал о том, что ссора между Пантелеевым Д.В. и П***. произошла из-за мобильного телефона утром 28 июля 2011 года в комнате, разговор был на повышенных тонах. Звуков ударов не слышал, крови не видел, полы не протирал.

 

В ходе допроса 18 марта 2013 года М***. сообщал о конфликте между осужденным и П***. утром 28 июля 2012 года, слышал из коридора звуки борьбы между ними, крики потерпевшей («не трогай меня»). После этого видел в коридоре на полу капли крови, вытер их шваброй.

 

В судебном заседании свидетель М***. в целом подтвердил показания от 13 марта 2013 года, от 23 октября 2012 года в части конфликта подсудимого с потерпевшей. Относительно времени конфликта ничего пояснить не смог, объяснил состоянием алкогольного опьянения. При этом свидетель указывал, что разговор между сторонами был спокойный, без угроз и оскорблений. Не помнит, чтобы между присутствующими были конфликты по поводу сотового телефона.   Остальные показания М***. не подтвердил.

 

Кроме того, в качестве доказательств сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей А***., К***., П***. (брата потерпевшей),

 

П***. – брат погибшей показывал, что примерно через две недели после смерти сестры П***. рассказал ему о конфликте с П***.  утром 28 июля 2012 года, в ходе которого в тамбуре своей квартиры нанес несколько ударов кулаком по лицу, после чего потерпевшая ушла.

 

Исходя из показаний свидетеля А***., осужденный Пантелеев Д.В. рассказывал ему, что утром 28 июля 2012 года в конфликте по поводу телефона несколько раз ударил П***. кулаком по лицу, после чего она ушла.

 

Согласно показаний свидетеля К***., последний видел летом 2012 года А***. и осужденного, на лавке они разговаривали.

 

Как верно указал суд, показаниями свидетеля С***., сомневаться в достоверности которых нет никаких оснований, достоверно установлено, что П***. в состоянии алкогольного опьянения покинула квартиру Пантелеева Д.В. в ночь на 28 июля 2012 года после конфликта по поводу пропажи телефона. Примерно в 01 часу 28 июля 2012 года у П***. не имелось видимых следов насилия в области головы,  при ней находилась женская сумка.

 

Таким образом, опровергнуты показания М***., в которых последний утверждает о конфликте между осужденным и потерпевшей по поводу телефона утром 28 июля 2011 года.

 

Показания С***. согласуются с показаниями М***. от 30 июля 2012 года в части времени указанного конфликта – около 21 часа 27 июля 2012 года, с результатами осмотра квартиры Пантелеева Д.В., а именно обнаружением телефона С***. в поврежденном состоянии, показаниями А***. о нахождении в указанное выше время потерпевшей в квартире осужденного, а равно и сведениями о телефонных соединениях               П***. (27 июля 2012 года она до 21 часа пользовалась своим телефоном).

 

Между тем, как верно указал суд, показания М***. от 30 июля 2012 года обстоятельства предъявленного Пантелеева Д.В. обвинения не подтверждают, поскольку экспертными выводами установлена возможность причинения потерпевшей телесных повреждений не 27 июля 2011 года, а незадолго до наступления смерти - в период с 8 до 9 часов 28 июля 2012 года. Кроме того, как указала С***.  в 01 часу 28 июля 2012 года у П***. не имелось видимых следов насилия.

 

Последующие показания свидетеля М***. в части времени причинения повреждений непоследовательны, они не согласуются между собой, с показаниями С***., признанными судом достоверными, объективно не подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании М***. показания, полученные в ходе предварительного расследования, по существу не подтвердил, каких-либо убедительных пояснений по поводу изменения показаний от него не последовало.

 

Заключение специалиста-полиграфолога, показания специалиста                Б***. об обстоятельствах проведения исследования с участием свидетеля Молдобаева Т.Д. не могут повлиять на соответствующие выводы суда, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству психофизиологическое исследование с применением полиграфа не является доказательством по уголовному делу и не может быть положено в основу обвинения.

 

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в квартире осужденного не обнаружено явных следов применения к погибшей соответствующего насилия. Имевшиеся у П***. раны кровоточили, о чем сообщил эксперт В***., данное обстоятельство установлено и результатами осмотра места обнаружения трупа (поблизости обнаружено пятно с кровью погибшей), сломанной ветки со следами ее крови, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи (из носа, рта следы кровянистых выделений), в желудке погибшей не обнаружено следов крови, а в ротовой полости кровь обнаружена лишь в следовых количествах. Данные факты, несмотря на выводы экспертов о возможности (при определенных обстоятельствах) совершения потерпевшей активных действий, в том числе и преодолении расстояния от квартиры осужденного, обнаружение в квартире Пантелеева Д.В. на двери и швабре крови человека, генетический профиль которой не определен, и происхождение которой лишь не исключается от П***., не подтверждают обстоятельства обвинения.

 

Таким образом, суд мотивированно признал заслуживающими внимания  доводы защиты об отсутствии со стороны обвинения бесспорных и достаточных доказательств причинения Пантелеевым Д.В. около 9 часов 28 июля 2012 года в квартире 42 дома *** по ул. Хрустальная г.Ульяновска П***. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью и повлекших, затем, ее смерть.

 

Аналогичным образом достоверно не подтверждают обвинение и другие доказательства, в том числе показания А***., П***.,          К***., не являвшихся очевидцами. При этом, сам Пантелеев Д.В. отрицал, что сообщал А***., П***. о применении насилия к потерпевшей.

 

Других доказательств в судебное заседание стороной обвинения представлено не было. При этом возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств объективно исключается.

 

Таким образом, совокупность противоречивых доказательств стороны обвинения суд верно не счел достаточной для достоверного вывода о виновности Пантелеева Д.В. и обоснованно оправдал его.

 

Исходя из положений статьи 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу соответствующего лица, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия не находит поводов к отмене приговора в части оправдания Пантелеева Д.В.

 

Эпизод от 21 февраля 2013 года в отношении А***.

 

По данному эпизоду, вопреки доводам апелляционного представления, суд верно установил фактические обстоятельства содеянного Пантелеевым Д.В., дал им правильную оценку, проанализировал соответствующие доказательства и свои выводы мотивировал надлежащим образом.

 

Так, потерпевший А***. показал, что 21 февраля 2013 года он, являясь сотрудником полиции, в составе патруля на служебном автомобиле около 19 часов 30 минут  осуществлял охрану общественного порядка. В это время у дома 19 по ул. Х*** г .Ульяновска увидел осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Пантелеев Д.В. был  неопрятен и справлял свою нужду в общественном месте, на виду посторонних граждан. В связи с этим он потребовал прекратить противоправные действия, пройти в служебный автомобиль для составления документов. В ответ осужденный стал грубить, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, схватил за форменную одежду и нанес удар в область шеи, отчего почувствовал физическую боль. С помощью другого сотрудника полиции действия Пантелеева Д.В. были прекращены, и он был доставлен в отдел полиции.

 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- заключением эксперта  об обнаружении у А***. телесных повреждений в виде ушибленной ссадины шеи, полученной не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области повреждения. Повреждение могло образоваться 21 февраля 2013 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- протоколом осмотра и заключением эксперта, исходя из которых на изъятом у А***. бушлате имеются повреждения на лицевой стороне в левом нагрудном кармане, на внутренней левой стороне, на левой стороне ворота. Повреждения относятся к типу рваных;

- копией административного материала (рапорта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), согласно которого, 21 февраля 2013 года в 19 часов 25 минут Пантелеев Д.В. возле дома 19 по ул. Х*** г.Ульяновска находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал противоправные действия, за что привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетелей – очевидцев преступления Е***. и  Г***., которые подтвердили  обстоятельства, при которых осужденный, будучи в состоянии опьянения, ударил рукой сотрудника полиции в область головы, порвал форменную одежду.

 

Факт нахождения А***. при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа, постовой ведомостью, согласно которых потерпевший на момент совершения Пантелеевым Д.В. в отношении него соответствующих действий, состоял в должности полицейского роты ОБППСП УМВД России по г.Ульяновску, находился на маршруте патрулирования  в  обеспечение общественного порядка, предупреждения, пресечения преступлений и административных  правонарушений.

 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований закона, и достоверных, суд обоснованно признал достаточной для выводов о виновности Пантелеева Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

 

Доводам защиты и показаниям осужденного, отрицавшего соответствующие обстоятельства и утверждавшего о том, что  21 февраля 2013 года  в состоянии опьянения возвращался домой, был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел, отпущен допой после составления документов, насилия не применял, судом дана объективная оценка как недостоверным и обусловленным защитой от предъявленного обвинения.

 

У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не заинтересованных в исходе дела, и полагать об оговоре осужденного.

 

Правовая оценка действиям Пантелеева Д.В. по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана верно.

 

Судом достоверно установлено, что Пантелеев Д.В., совершавший административное правонарушение, был обнаружен сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим А***. Последний, будучи представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности, пресек противоправные действия осужденного. В ответ последний, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - представитель власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применил к А***. насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

 

Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам апелляционного представления, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.

 

Вопреки доводам апелляционного представления осужденному по части 1 статьи 318 УК РФ назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

 

Так, наказание Пантелееву Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

 

Суд пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

 

Оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15, а равно правил частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не установлено.

 

Вопреки доводам представления, у судебной коллегии не имеется поводов для изменения Пантелееву Д.В. наказания, как справедливого и соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим законодательством.

 

Вопреки доводам представления, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2013 года в отношении Пантелеева Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: