УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева Н.В.
Дело № 33-2706/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Маликова К*** З*** Криушиной Е*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маликова К*** З*** к
Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маликов К.З. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, г/н А *** которым
пользуется по доверенности Куренев Д.А.
05.01.2013 около 16 часов Куренев Д.А. припарковал
автомобиль возле дома № *** по улице О*** г. Ульяновска и ушел в магазин. Вернувшись
через 40 минут, он обнаружил на автомобиле механические повреждения, по поводу
чего обратился с заявлением в ОП № *** (по обслуживанию Засвияжского района)
УМВД России по городу Ульяновску. Сотрудниками полиции были зафиксированы
повреждения автомобиля в виде разбитого заднего левого стекла, многочисленных
порезов на всех сиденьях и подголовниках, вмятин по всему кузову автомобиля,
царапин на задних фарах. В возбуждении уголовного дела постановлением полиции
было отказано.
В результате противоправных действий неизвестных лиц ему (истцу)
был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
который определен отчетом независимого оценщика в размере 434 456 руб. 66 коп.
без учета износа, и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной
оценщиком в 47 900 руб.
15.09.2012 между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен
договор страхования принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, г/н А ***, по
рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой 796 741 руб. Однако страховая
компания, несмотря на его обращение, выплату страхового возмещения не
произвела.
На проведение независимой экспертизы (оценки) им понесены
расходы в общем размере 6500 руб. За отправление телеграммы с приглашением
ответчика на осмотр автомобиля уплачено 210 руб. 45 коп., за направление
ответчику документов почтовым отправлением – 62 руб. 17 коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 317 184 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37 965
руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
17 коп., расходы на телеграмму в размере 210 руб. 45 коп., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по составлению претензии в сумме
2000 руб. Просил также взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите
прав потребителей».
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Куренев Д.А.,
закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Маликова К.З. Криушина
Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение. При этом указывает, что проведенной судебной экспертизой
подтверждается возможность получения повреждений автомобиля при изложенных
истцом обстоятельствах, однако во втором варианте расчета эксперт необоснованно
не учел стоимость повреждений внутри салона и кузова автомобиля. Данное
обстоятельство свидетельствует о неточности заключения эксперта. Будучи
допрошенным в судебном заседании эксперт не смог дать пояснения относительно
достоверности вывода о наличии осколков стекла в разрезе обивки сиденья.
Опровергая версию о проникновении посторонних лиц в салон автомобиля, эксперт
не описал в заключении сам механизм срабатывания сигнализации на поврежденном
автомобиле, не изучил технологию снятия блокировки с дверей, не выяснил,
возможно ли разблокировать переднюю левую дверь без снятия с сигнализации.
Вывод суда о том, что Куренев Д.А. не обращался в полицию,
сделан преждевременно лишь на основании сообщения из УМВД по г. Ульяновску. Суд
необоснованно отказал истцу в объявлении перерыва в судебном заседании для
представления распечатки телефонных переговоров, не вызвал сотрудников полиции,
участвовавших в осмотре автомобиля, не истребовал фотоматериалы первоначального
осмотра в РУВД.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Ульяновский
филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» скрыл факт того, что страховая компания в г. М***
признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения на
основании судебного заключения от 16.05.2013 в размере 358 294 руб.
Решением же суда в удовлетворении иска необоснованно отказано полностью.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Маликову К.З. принадлежит на
праве собственности автомобиль Nissan Qashqai, г/н ***
15.09.2012 данный автомобиль застрахован в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по страховым рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой
796 741 руб. на период с 17.09.2012 по 16.09.2013. В страховом полисе ***
№ *** в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо
Маликова К.З. и М*** Р.К., указан Куренев Д.А.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктами 1.9, 1.10 Правил страхования средств автотранспорта
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (утв. 14.07.2010) «страховой риск» определен как предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее
признаками вероятности и случайности наступления, а «страховой случай», как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового
возмещения.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования страховым случаем по
риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его
частей в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение
отдельных частей и деталей застрахованного ТС.
Из материалов дела усматривается, что Куренев Д.А., действуя
от имени Маликова К.З., 09.01.2013 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.01.2013
автомобилю Nissan Qashqai, г/н ***, припаркованному возле дома № *** по ул. О***
в г. Ульяновске, неизвестными лицами были причинены повреждения: разбито заднее
левое стекло, нанесены порезы внутри салона, вмятины на кузове, царапины на
фарах.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах в
результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно отказал
Маликову К.З. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Маликова К.З. Криушиной
Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В связи с оспариванием ответчиком доводов истца об
образовании повреждений автомобиля при указанных им обстоятельствах 05.01.2013
судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением № *** от 07.05.2013 определено, что
автомобиль Nissan Qashqai, г/н А ***, имеет повреждения элементов салона,
которые образованы предметом с острой режущей кромкой (предположительно ножом и
т.п.) под углом примерно 45° относительно поверхностей поврежденных деталей с
направлением формирования внутрь, с направлением развития к проему задней левой
двери, кроме повреждения подушки переднего левого сидения, которое имеет
направление развития к проему передней левой двери; повреждения наружных
элементов кузова, которые образованы тупым предметом (предположительно
деревянной рукояткой ножа и т.п.) под углом примерно 90 градусов к поверхности
поврежденных элементов; повреждения задних фонарей, которые образованы
предметом с острой режущей кромкой (предположительно ножом и т.п.) под
углом примерно 45° относительно поверхностей поврежденных деталей с
направлением развития справа налево относительно продольной оси автомобиля (по
часовой стрелке); повреждение стекла задней левой двери, которое образовано в
результате блокирующего удара снаружи, под углом примерно 90 градусов к поверхности
стекла, твердым предметом, (предположительно битой и т.п.).
При этом в экспертном заключении содержится вывод, что
присутствие осыпи мелких осколков в порезе на спинке заднего сидения
свидетельствует о том, что в результате изложенных в исковом заявлении
обстоятельств возможно было лишь разрушение стекла задней левой двери, все
остальные повреждения не могли быть образованы в рамках одного заявленного
события.
Участвовавший в проведении судебной автотехнической
экспертизы эксперт А*** В.М., будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела,
подтвердил, что нанести имеющиеся внутри салона повреждения без проникновения в
салон невозможно, а с учетом расположения осколков стекла в салоне
проникновения в машину не было. Порезы на сиденьях автомобиля были произведены
до того, как было разбито стекло автомобиля.
Иными словами, поскольку экспертами было установлено
нарушение последовательности причинения автомобилю повреждений, суд пришел к
выводу об инсценировке страхового случая.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения и
пояснениям эксперта А*** В.М. у суда не имелось. Экспертизу проводили
квалифицированные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Мотивы, по которым эксперты пришли к выводам,
изложенным в экспертном заключении, суд правомерно посчитал убедительными.
Тот факт, что осколки от разбитого стекла двери находились
внутри порезов сиденья автомобиля, что свидетельствует о том, что стекло было
разбито после нанесения повреждений внутри автомобиля с целью придания
видимости причинения вреда третьими лицами, подтвердил также свидетель Г***
С.А., проводивший осмотр автомобиля Nissan Qashqai, г/н ***, при обращении
Куренева Д.А. в страховую компанию.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что истец не представил суду доказательств повреждения застрахованного
автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц при изложенных им
обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу
страхового возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену
решения суда не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Маликова К*** З*** Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: