УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-2652/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на заочное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Хлупянца В*** Н*** в пользу Открытого акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № *** от
24.07.2012г. в размере 218 216 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного
долга – 176 199 руб. 59 коп., проценты – 8277 руб. 59 коп., неустойка по
основному долгу за период с 24.10.2012г. по 06.03.2013г. – 25906 руб. 24 коп.;
неустойка по процентам за период с 24.10.2012г. по 06.03.2013г. – 7 832
руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 5382 руб. 16 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд
с иском к Хлупянцу В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2012 между банком
и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № *** о
кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк
осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 190 000 руб.
под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных
платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 12 100 руб.
Хлупянец В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет,
ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Условиями соглашения предусмотрено,
что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных
процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся
задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании
задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Задолженность Хлупянца В.Н. по кредиту составляет 239 648 руб. 42 коп., а
именно: просроченный основной долг – 176 199,59 руб., начисленные проценты
– 8 277,59 руб., комиссия за обслуживание счета – 11 254,72 руб.,
штрафы и неустойки – 43 916,52 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы в
погашение задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 24.07.2012, а
также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5596,48 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» не соглашается с
решением суда, просит его в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета, снижения неустойки и пропорционального уменьшения
госпошлины отменить и удовлетворить заявленные банком исковые требования в
полном объеме. При этом указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный
счет, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского
учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», является
счетом физического лица, а не ссудным счетом. За открытие и обслуживание
ссудных счетов банк комиссию не взимает. Плата за обслуживание текущего
кредитного счета была оговорена сторонами, нашла отражение в заявлении заемщика
и соответствует общим условиям предоставления кредита. Ответчик, не
участвовавший в судебном заседании, требования об обратном взыскании уплаченной
комиссии не предъявлял.
Действующее законодательство не содержит положений,
запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций
в рамках исполнения договора банковского счета и кредитного договора, поэтому
ссылка суда на нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» является
необоснованной. У суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и
уменьшения размера неустойки, поскольку отсутствует явная несоразмерность
неустойки размеру задолженности ответчика по кредитному договору, а сам
ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. Правовая позиция банка
подтверждается судебной практикой других регионов России.
Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца и
взыскать с ответчика 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной
жалобы.
Ответчик Хлупянец В.Н. в заседание суда апелляционной
инстанции не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 24.07.2012 между ОАО
«АЛЬФА-БАНК» и Хлупянцом В.Н. было заключено соглашение № *** о кредитовании на
получение персонального кредита путем оферты (анкеты-заявления Хлупянца В.Н. о
предоставлении кредита), которая была акцептована банком.
В соответствии с данным кредитным договором банком был
предоставлен ответчику кредит в размере 190 000 руб. под 14,99% годовых
сроком на 2 года.
В соответствии с Общими условиями предоставления
персонального кредита, погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны
производиться в виде ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца
в размере 12 100 руб.
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности
по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, уплаты комиссии за
обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета заемщику уплачивает
неустойку. Неустойка составляет 2% от суммы неуплаченных в срок суммы основного
долга, процентов, комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки.
Пунктом
1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Возможность
уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
предусмотрена ст. 330 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что
заемщик Хлупянец В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом и не производит предусмотренные договором платежи, суд
обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования в части
взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 218 216
руб. 34 коп., состоящей из суммы основного долга – 176 199 руб. 59 коп.,
процентов – 8277 руб. 59 коп., неустойки по основному долгу за период с
24.10.2012 по 06.03.2013 – 25 906 руб. 24 коп.; неустойки по процентам за
период с 24.10.2012 по 06.03.2013 – 7832 руб. 92 коп. В удовлетворении
остальных требований банка суд правомерно отказал, поскольку комиссия за
обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание текущего счета
начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как
следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона РФ «О
защите прав потребителей» относятся финансовые услуги, под которыми понимается
услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и
(или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве
самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),
открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских
вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей
9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Приведенным
выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк
или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из действовавшего
в момент заключения кредитного договора Положения «О правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует,
что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность
банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются
для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то
есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств
(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким
образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя
квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку
указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите
прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции
сделан правильный вывод, что включение ОАО «АЛЬФА-БАНК» в кредитный договор от
24.07.2012 условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика
Хлупянца В.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что заемщику был открыт не
ссудный, а текущий кредитный счет, взимание комиссии за обслуживание которого
допускается в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, судебная коллегия находит неубедительным.
Из материалов дела усматривается, что вся сумма кредита
190 000 руб. была перечислена Хлупянцу В.Н. одномоментно 24.07.2012.
Никаких других операций по данному счету кроме платежей в погашение кредита
заемщиком не производилось. Никаких других перечислений по данному текущему
кредитному счету банк также не осуществлял.
Поэтому то обстоятельство, что банк дал иное наименование
фактически открытому на имя Хлупянца В.Н. ссудному счету, который использован
исключительно для отражения операций по предоставлению заемщику кредита и
возврату им денежных средств, не свидетельствует о законности взимания комиссии
за обслуживание данного счета.
Признание незаконным взимания комиссии за обслуживание
текущего кредитного счета, соответственно, делает незаконным и условие договора
о взимании штрафа за просрочку уплаты данной комиссии. Поэтому судом
обоснованно отказано во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме
11 254 руб. 72 коп. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере
10 177 руб. 36 коп.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом
ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия находит
несостоятельным, поскольку указанная норма закона судом не применялась, а
неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 25 906 руб.
24 коп. и несвоевременную уплату
процентов в размере 7 832 руб. 92 коп. взыскана судом в полном объеме.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: