УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                          Дело № 33 – 2429 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      23 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении уточненных требований Кологойды А*** И*** о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, понуждении к снятию ареста отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Кологойды А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Молейкина В.А. и судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. полагавших решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кологойда А.И. обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, понуждении к снятию ареста.

В обоснование заявления указал, что *** судебный пристав-исполнитель Елистратова Н.В. в присутствии старшего судебного пристава пообещала снять арест с автомобиля МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***, который был наложен судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному *** на основании исполнительного листа от *** о взыскании с него в пользу Е*** О.Ю. денежных средств, выданного Димитровградским городским  судом. Однако своего обещания не выполнила. Считает данный арест незаконным, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого несоразмерна с размером долга перед Е*** О.Ю. Также не согласен с оценкой указанного имущества, отраженного в акте ареста. Полагает, что взыскание должно быть обращено на торговое оборудование и промышленный товар, которые имеются у него в наличии. Просит также учесть, что в рамках исполнительного производства  были арестованы  автомобиль КАМАЗ и полуприцеп, на них же судом обращено взыскание, в связи с чем не имелось оснований для наложения ареста на автомобиль МАЗДА. Продать имеющееся у него торговое оборудование и товар не может, так как его статус  индивидуального предпринимателя прекращен, и он за продажу  товара может быть подвернут штрафу. Кроме того, он не может в полной мере распоряжаться автомобилем МАЗДА, поскольку на него наложен арест.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, снять арест. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные первоначальному иску. Также указывает, что судебный пристав не желает арестовывать имеющееся у него товар и торговое оборудование.

Определением суда от *** был наложен арест на КАМАЗ и полуприцеп заявителя, но его бывшая жена не отдает данное имущество.

До *** о наложении ареста на автомобиль МАЗДА 5 *** заявителю известно не было.

Указывает, что судебный пристав арестовывает имущество по своему усмотрению, не соразмерно имеющейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от *** было отказано в удовлетворении иска Е*** О.Ю. к Колгойде А.И. о взыскании долга.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2011 указанное решение отменено и постановлено новое решение,  которым с Кологойды А.И. в пользу Е*** О.Ю. взысканы сумма долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании долга определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** в целях обеспечения иска Е*** О.Ю. к Кологойде А.И. был наложен арест в пределах цены иска (*** руб.) на имущество, находящееся по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***, а также на автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), 1983 г.в., государственный регистрационный знак отсутствует, с полуприцепом VIN ***, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***.

*** во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство №***.

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кологойды А.И. – автомобиль МАЗДА 5 государственный регистрационный знак ***.

*** судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Е*** О.Ю. с должника Кологойды А.И. *** руб. *** коп., которое до настоящего времени не исполнено.

В дальнейшем    судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства  на основании исполнительных документов, выданных  мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда и Димитроврадским городским судом о взыскании с Кологойды А.И. в пользу Е*** О.Ю.  в связи с не возвратом долга  денежных сумм в размере *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп. 09.02.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.

*** в рамках сводного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль оценен в *** руб. впоследствии был выставлен на реализацию, но не был  реализован, был предложен взыскателю Е*** О.Ю. в счет погашения долга, но не был принят ею.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль МАЗДА 5 государственный регистрационный знак *** был наложен в январе 2012 в рамках обеспечения исковых требований Е*** О.Ю. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Кроме того, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из пояснений заявителя, о наложении ареста на автомобиль МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***, ему стало известно ***.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в суд ***, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку автомобиль МАЗДА 5, государственный регистрационный знак *** был арестован в рамках обеспечения иска, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав арестовывает имущество по своему усмотрению и несоразмерно имеющейся задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи