УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 2429 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013
года, которым постановлено:
В удовлетворении
уточненных требований Кологойды А*** И*** о признании постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным, понуждении к снятию ареста
отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения Кологойды А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области
Молейкина В.А. и судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С.
полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И.
обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о
признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
незаконным, понуждении к снятию ареста.
В обоснование
заявления указал, что *** судебный пристав-исполнитель Елистратова Н.В. в
присутствии старшего судебного пристава пообещала снять арест с автомобиля
МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***, который был наложен судебным
приставом по исполнительному производству, возбужденному *** на основании
исполнительного листа от *** о взыскании с него в пользу Е*** О.Ю. денежных
средств, выданного Димитровградским городским
судом. Однако своего обещания не выполнила. Считает данный арест
незаконным, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого
несоразмерна с размером долга перед Е*** О.Ю. Также не согласен с оценкой
указанного имущества, отраженного в акте ареста. Полагает, что взыскание должно
быть обращено на торговое оборудование и промышленный товар, которые имеются у
него в наличии. Просит также учесть, что в рамках исполнительного
производства были арестованы автомобиль КАМАЗ и полуприцеп, на них же
судом обращено взыскание, в связи с чем не имелось оснований для наложения
ареста на автомобиль МАЗДА. Продать имеющееся у него торговое оборудование и
товар не может, так как его статус
индивидуального предпринимателя прекращен, и он за продажу товара может быть подвернут штрафу. Кроме
того, он не может в полной мере распоряжаться автомобилем МАЗДА, поскольку на
него наложен арест.
Просил суд признать
незаконным и отменить постановление о наложении ареста на указанный автомобиль,
снять арест.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит
доводы, аналогичные первоначальному иску. Также указывает, что судебный пристав
не желает арестовывать имеющееся у него товар и торговое оборудование.
Определением суда от *** был наложен арест на
КАМАЗ и полуприцеп заявителя, но его бывшая жена не отдает данное имущество.
До *** о наложении ареста на автомобиль МАЗДА
5 *** заявителю известно не было.
Указывает, что судебный пристав арестовывает
имущество по своему усмотрению, не соразмерно имеющейся задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда от *** было
отказано в удовлетворении иска Е*** О.Ю. к Колгойде А.И. о взыскании долга.
Кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
06.12.2011 указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с Кологойды А.И. в пользу Е*** О.Ю.
взысканы сумма долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб.
В рамках
рассмотрения гражданского дела о взыскании долга определением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** в целях
обеспечения иска Е*** О.Ю. к Кологойде А.И. был наложен арест в пределах цены
иска (*** руб.) на имущество, находящееся по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***,
а также на автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), 1983 г.в., государственный
регистрационный знак отсутствует, с полуприцепом VIN ***, находящиеся по адресу: г.Димитровград, ул.***, ***.
*** во исполнение
указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого ***
судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство №***.
*** в рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Петровой Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Кологойды
А.И. – автомобиль МАЗДА 5 государственный регистрационный знак ***.
*** судебным
приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Е*** О.Ю. с должника
Кологойды А.И. *** руб. *** коп., которое до настоящего времени не исполнено.
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов,
выданных мировым судьей судебного
участка № 2 г.Димитровграда и Димитроврадским городским судом о взыскании с
Кологойды А.И. в пользу Е*** О.Ю. в
связи с не возвратом долга денежных сумм
в размере *** руб.*** коп. и *** руб.*** коп. 09.02.2012 указанные
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***.
*** в рамках
сводного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись
автомобиля МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***. Указанный
автомобиль оценен в *** руб. впоследствии был выставлен на реализацию, но не
был реализован, был предложен взыскателю
Е*** О.Ю. в счет погашения долга, но не был принят ею.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ,
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с
ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что арест на автомобиль
МАЗДА 5 государственный регистрационный знак *** был наложен в январе 2012 в
рамках обеспечения исковых требований Е*** О.Ю. судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя
по наложению ареста.
Кроме того, согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со
дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю,
должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением,
действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из пояснений заявителя, о
наложении ареста на автомобиль МАЗДА 5, государственный регистрационный знак ***,
ему стало известно ***.
Заявление об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя было направлено в суд ***, т.е. с пропуском
установленного законом
десятидневного срока, что являлось самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении требований.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку автомобиль
МАЗДА 5, государственный регистрационный знак *** был арестован в рамках
обеспечения иска, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав
арестовывает имущество по своему усмотрению и несоразмерно имеющейся
задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
При изложенных
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи