УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-2428/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурч Е*** В***,
представляющей интересы открытого акционерного общества «Государственная
страховая компания «Югория», на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08 мая 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Нургалеева Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в
пользу Нургалеева Р*** Ф*** страховое возмещение в размере *** руб. (***) с
зачислением денежных средств на счет Нургалеева Р*** Ф***, открытый в ЗАО
«Райффайзенбанк» по кредитному договору от ***, для погашения кредита.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в
пользу Нургалеева Р*** Ф*** убытки в сумме *** руб., проценты за пользование
денежными средствами в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.,
штраф в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. (***).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Нургалеева Р*** Ф*** отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (***).
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., объяснения Мингачева Р.Р.,
представлявшего интересы Нургалеева Р.Ф., полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нургалеев Р.Ф. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании
недоплаченной суммы восстановительного ремонта и УТС в размере *** руб.,
расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., процентов за пользование
денежными средствами *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.,
расходов по оформлению нотариальной доверенности *** руб., а также штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 25.10.2012 его
автомобиль Хендэ Solaris,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В
отношении указанного автомобиля с ответчиком заключен договор добровольного
страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО
«Райффайзенбанк».
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» - Бурч Е.В. полагает
решение суда подлежащим отмене. Указывает, что данное ДТП было признано
страховым случаем, 11.04.2013 была произведена страховая выплата в размере ***
руб. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика ознакомлен не
был. УТС взыскано судом необоснованно, поскольку данный риск не является
страховым случаем в соответствии с правилами страхования и положениями ГК РФ.
В судебное заседание представитель ОАО «ГСК «Югория», надлежащим
образом извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Материалами дела установлено, что Нургалееву Р.Р. на праве
собственности принадлежит автомобиль Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного
страхования транспортного средства по страховому риску «Каско» на срок с
27.03.2012 по 26.03.2013, страховая сумма по договору составляет *** руб.
Судом установлено, что в период действия договора 25.10.2012 в *** час.
*** мин. в г.Ульяновске на *** км автодороги *** в результате дорожно-транспортного происшествия –
столкновения с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***,
под управлением П*** Р.В, автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая в результате указанного ДТП
представителем ответчика не оспаривался, 11.04.2013 произведена страховая
выплата в размере *** руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № 039/020-2013 от 29.04.2013,
подготовленному ООО «Э*** ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Хендэ Solaris, государственный
регистрационный знак ***, в результате ДТП от ***, без учета износа составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба
в размере *** руб.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика
страховое возмещение в размере *** руб. (***), а также убытки в размере ***
руб.
Кроме того, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в связи с несвоевременной
выплатой страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
По мнению судебной коллегии, заявленные в апелляционной жалобе доводы
основанием к отмене оспариваемого решения суда служить не могут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в размер
страхового возмещения утраты товарной стоимости судебная коллегия находит
несостоятельным.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным
ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования
транспортного средства.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования объектом страхования являются имущественные
интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением
транспортным средством в связи с его повреждением (п.2.1.1. Правил страхования).
В соответствии с п.1 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15
ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение
его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства,
и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным
страховым риском, так как она является составной частью страхового риска
«ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем
материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с
повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой
организации по договору добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был
ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы судебной коллегией во
внимание не принимаются, поскольку надлежаще извещенный о рассмотрении дела
представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца судебной
коллегией отклоняются.
Согласно Правилам страхования ответчик должен оформить страховой акт в
течение 10 рабочих дней и произвести выплату в течение 15 рабочих дней.
Документы о страховом случаи были сданы ответчику полномочным
представителем истца 17.12.2012, однако страховая выплата была произведена
ответчиком частично лишь 11.04.2013, после обращения истца в суд для защиты
своих интересов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом данных норм законодательства, исходя из фактических
обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца о выплате
страховой суммы, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не
усматривается. При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурч Е*** В***, представляющей
интересы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания
«Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи