УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33 – 2423 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 5 по Ульяновской области на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области к Нугайбековой Г*** А*** о взыскании
задолженности по транспортному налогу, пени отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по
Ульяновской области обратилась в суд с заявлением к Нугайбековой Г. А. о
взыскании задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп.,
пени в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска было указано, что ответчица является плательщиком
транспортного налога, ей принадлежат грузовые автомобили марки ЗИЛ-474100 г\н ***,
376820 г\н ***, КАМАЗ-5320 г\н ***, ГАЗ-330210 г\н ***. В установленные законом
сроки ответчица оплату транспортного налога не произвела, в связи с чем
начислены пени. Общая сумма долга по транспортному налогу составила *** руб. ***
коп., пени - *** руб. *** коп. *** ответчику было направлено требование № ***,
установлен срок оплаты налога до ***.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой
службы России № 5 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить с принятием нового судебного акта о прекращении производства по
делу в связи с отказом истца от иска.
В обоснование жалобы указывает, после принятия судом искового заявления
к производству налоговым органом было установлено, что *** Нугайбекова Г. А.
погасила в полном объеме задолженность по транспортному налогу за 2009 год по
требованию № *** от ***, в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем налоговый
орган направил в суд факсимильной связью ходатайство об отказе от исковых
требований. Однако отказ от иска не был принят судом, было вынесено судебное
решение. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела *** истец извещен не
был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что *** Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы России № 5 по Ульяновской области обратилась в Николаевский
районный суд Ульяновской области с иском к Нугайбековой Г.А. о взыскании
задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп., пени в
размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований было заявлено, что ответчица, являясь
собственником автомобилей ЗИЛ-474100 г\н ***, 376820 г\н ***, КАМАЗ-5320 г\н ***,
ГАЭ-330210 г\н *** не оплатила в установленные сроки транспортный налог, в
связи с чем ей были начислены пени.
Как следует из ч.1 ст.363 НК РФ, уплата транспортного налога
производится по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки,
которые установлены законом субъекта РФ.
Согласно ст.1 Закона Ульяновской области от 15.11.2002 №056-30,
налогоплательщиками транспортного налога на территории Ульяновской области
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской
Федерации зарегистрированы транспортные средства, включая автомобили.
До рассмотрения гражданского дела по существу ответчицей была
произведена оплата заявленной задолженности, что подтверждается имеющимися в
материалах дела чек-ордерами от ***.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаниями
для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Решение суда было вынесено ***. До рассмотрения дела по существу, *** в
*** час. *** мин. в суд поступило заявление заместителя начальника Межрайонной
ИФНС России №5 по Ульяновской области Ж*** А.А. об отказе от исковых требований,
заявленных к Нугайбековой Г.А. (л.д.52). Данный факт свидетельствует о том, что
истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской
области П*** В.И. о рассмотрении дела без участия истца (л.д.42).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о
времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из ст.54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный
отказ от исковых требований должно быть
специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть
выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или
иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной
печатью этой организации.
Поступившее в суда заявление об отказе от исковых требований к
Нугайбековой Г.А. было подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС
России №5 по Ульяновской области Ж*** А.А., при этом доверенность на право
отказа от иска, на указанное лицо представлена не была.
Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления об отказе от
иска, направленная по факсу, подлинник заявления до рассмотрения дела по
существу представлен не был.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд
должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу, судебной
коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальное законодательство применено судом правильно.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены
оспариваемого решения, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России № 5 по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи