УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2740/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бараули
А*** В*** – Барауля С*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Барауля А*** В*** удовлетворить частично
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу Барауля А*** В***
неустойку в размере 13 382 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 6691 руб. 34
коп., а всего взыскать 25 074 (двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля
02 копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Барауля
А*** В*** отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Агентство недвижимости» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Бараули А.В. – Бараули С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Агентство
недвижимости» Анурова А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барауля А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости»
(ЗАО «Агентство недвижимости») о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 01 февраля 2010 года между обществом с ограниченной
ответственностью «Ульяновск-Проект» (ООО «Ульяновск-Проект») и ЗАО «Агентство
недвижимости» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому
ЗАО «Агентство недвижимости» приняло на себя обязательство построить жилой
комплекс с торгово-офисными помещениями и помещениями
общественного назначения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д***,
ул.Г*** и передать дольщику объект долевого строительства, а именно –
двухкомнатную квартиру № *** в срок до 01 июня 2011 года.
14 июня 2011 года он заключил договор уступки прав по договору долевого
участия в строительстве с ООО «Ульяновск-Проект».
В установленный
договором срок ответчик квартиру не передал, ее передача произошла только 20
сентября 2012 года, чем нарушены его права.
В связи с
отсутствием другого жилья был вынужден в период с 01 сентября
2011 года до момента передачи ответчиком квартиры в собственность арендовать
квартиру по адресу: г.Д***, пр.А***, что подтверждается соответствующим
договором аренды.
20 октября 2012 года обратился к застройщику с претензией о
выплате неустойки за просрочку передачи
квартиры и компенсации понесенных затрат по аренде квартиры, которая оставлена
без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 532 693 руб. 54
коп., убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в размере
200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Ульяновск-Проект».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Бараули А.В. – Барауля С.В. просит об изменении решения и
принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
незаконностью снижения судом неустойки, поскольку такое снижение по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, послуживших основанием к снижению
неустойки.
Не согласен с
выводом суда о передаче квартиры 10 августа 2012 года, так как фактически акт
приема-передачи квартиры был подписан 20 сентября 2012 года, что подтверждается
уведомлением о передаче права собственности на квартиру, направленным
ответчиком в адрес истца 23 августа 2012 года.
Указывает, что не является
основанием для отказа в иске о взыскании убытков за наем жилья наличие у истца
регистрации по месту жительства родителей, так как он проживает своей семьей, в
которой ожидали рождения ребенка, а потому проживать с родителями в стесненных
условиях не могли.
Считает, что при
значительной просрочке ответчиком исполнения принятых на себя обязательств,
внесение сумм в счет уплаты неустойки на депозит нотариуса только в ходе
судебного разбирательства, позволяло суду взыскать в пользу истца компенсацию
морального вреда в требуемой сумме в размере 50 000 руб.
Барауля А.В.,
представитель ООО «Ульяновск-Проект» в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что 01 февраля 2010 года между ЗАО «Агентство недвижимости» и ООО
«Ульяновск-Проект» заключен договор № *** долевого участия в строительстве
жилого комплекса, по условиям которого ЗАО «Агентство недвижимости», как
застройщик по договору, обязался в предусмотренный договором срок своими силами
и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с торгово-офисными
помещениями и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г.Д***, ул.Г***, и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства –
двухкомнатную квартиру № ***, проектной общей площадью ориентировочно 93,57
кв.м, расположенную на четвертом этаже блока № *** в подъезде № *** (второй
пусковой комплекс).
ООО
«Ульяновск-Проект» 14 июня 2011 года переуступил свои права по указанному
договору Барауле А.В. на основании договора № *** возмездной уступки прав
(цессии).
По условиям
рассматриваемого договора долевого участия в строительстве срок передачи
дольщику квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее двух месяцев с
момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого
комплекса, то есть не позднее 01 июня 2011 года (пункт 2.1.6 договора).
Определяя дату
передачи истцу квартиру по договору, суд первой инстанции правильно исходил из
даты подписания акта приема-передачи квартиры истцом от 10 августа 2012 года в связи с
отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании
указанного акта 20 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах
суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения ЗАО «Агентство
недвижимости» обязательств по передаче истцу квартиры, которая составила 437 дней.
В связи с нарушением
ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры Барауле А.В. в
установленный срок, суд правомерно на основании части 2 статьи 6 Федерального
закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что на
ЗАО «Агентство недвижимости» должна быть возложена ответственность в виде
уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, которая
составляла 8%.
Исходя из расчета неустойки, произведенной
судом, ее размер составил 473 234
руб. 64 коп., который обоснованно снижен до 250 000 руб. в связи с явной
несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком
обязательства.
С учетом того, что 14 мая 2013 года неустойка
в размере 236 617 руб. 32 коп. добровольно выплачена ЗАО «Агентство
недвижимости» истцу путем внесения на депозит нотариуса Ш*** О.А., размер
неустойки, определенной судом к взысканию составил 13 382 руб. 68
коп.
При снижении размера неустойки судом
правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На возможность применения вышеуказанной нормы
по делам о защите прав потребителей, к которым относятся дела, вытекающие из
договора участия в долевом строительстве,
указано в части 2 статьи 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не
усматривает оснований для изменения размера определенной судом неустойки и для
взыскания неустойки в полном размере.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
специфики спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства
жилого помещения, характера охраняемого блага истца, отсутствия крайне
неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, поскольку
у истца было другое жилое помещение для постоянного проживания по месту
регистрации, а также перечисление ответчиком неустойки в значительном размере в
добровольном порядке.
При этом судебная коллегия обращает внимание
на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения, а потому размер неустойки в
сумме 250 000 руб. является достаточным.
Вопреки доводам
жалобы у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера
неустойки, поскольку имели место возражения ответчика в этой части, что отражено в
протоколах судебного заседания от 15 мая 2013 года, от 24 мая 2013 года.
В силу статьи 10 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к указанному
пункту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует
понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен
будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей
заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или
повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы
(оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
нарушено не было (упущенная выгода).
В подтверждение убытков Барауля А.В. представлены
договоры аренды жилого помещения от 01 сентября 2011 года и от 01 мая 2012 года
и счета по оплате жилого помещения на общую сумму 200 000 руб.
Вместе с тем, указанные доказательства
достоверно и бесспорно не подтверждают причинно-следственную связь между
нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве
между сторонами и возникшими расходами истца. Заявленные расходы правильно не
отнесены судом к расходам, направленным на восстановление нарушенного права
истца. Необходимость таких затрат по вине ответчика не нашла своего
подтверждения при рассмотрении дела.
Районный суд правильно обратил внимание на
наличие у истца постоянной регистрации в доме родителей в р.п.М***, М***
района, Ульяновской области, то есть наличие жилого помещения для проживания,
что исключает необходимость несения расходов на наем жилья.
Судебная коллегия обращает внимании, что на
момент заключения рассматриваемого договора уступки права требования по
договору долевого участия в строительстве от 14 июня 2011 года, Барауля А.В.
проживал в г.М***, о чем свидетельствует заключение указанного договора его
представителем по доверенности, удостоверенной 06 июня 2011 года нотариусом г.М***.
Представитель Бараули А.В. – Барауля С.В. в суде апелляционной инстанции
подтвердил проживание истца в г.М***.
Выдача 16 мая 2013 года истцом доверенности
на ведение настоящего дела своему представителю также в г.М*** свидетельствует
о проживании Бараули А.В. в г.М*** до настоящего времени.
Моральный вред в пользу Бараули А.В. взыскан
судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» в сумме 5000 руб., его размер соответствует требованиям
разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бараули А*** В*** – Барауля
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи