УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г. Дело № 33-2689/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьянова А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чеджемова Н*** В*** удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Чеджемова Н*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 66 658
руб. в качестве возмещения утраченного заработка за период с 15.06.2011 г. по
17.12.2011 г.;
- взыскать в пользу
Чеджемова Н*** В*** с Гурьянова А*** В*** 100 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2 199 руб. 74 коп.
Взыскать с Гурьянова
А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Гурьяновой С.В., представляющей по доверенности
интересы Гурьянова А.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Чеджемова
Н.В., заявившего об оставлении решения на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чеджемов Н.В.
обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Гурьянову А.В. о
возмещении вреда здоровью и морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 15 июня 2011 г. в районе дома № *** по проспекту Г*** в г.
Ульяновске на него совершил наезд автомобиль, находившийся под управлением
Гурьянова А.В. В результате ДТП ему – истцу были причинены телесные повреждения:
***, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности
не менее, чем на одну треть. В связи с полученными травмами он более шести
месяцев находился на лечении. Был вынужден приобрести комплект имплантатов для
остеосинтеза стоимостью 34 200 руб.
С учетом уточнения
требований просил взыскать стоимость комплекта имплантатов, утраченный
заработок за период временной нетрудоспособности – 66 658 руб. и
компенсацию морального вреда – 150 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности
Гурьянова А.В. как владельца транспортного средства – общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение
- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Гурьянов А.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации
морального вреда до 10 000 руб. Взысканную с него сумму считает
завышенной. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд
не учел отсутствие у него реальной возможности выплатить компенсацию в
установленном размере, поскольку он является инвалидом, страдает онкологическим
заболеванием, лишен заработка и вынужден приобретать дорогостоящие лекарства.
Обращает внимание на наличие в действиях истца, пересекавшего дорогу на
запрещающий сигнал светофора, грубой неосторожности, способствовавшей
возникновению вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчика Гурьянов А.В. и представителей ООО «Росгосстрах», ГУ – УРО
ФСС РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 15 июня 2011 г. в районе дома № *** по проспекту Г*** в г.
Ульяновске Гурьянов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21121, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на Чеджемова Н.В., в результате чего
последний получил тесные повреждения: ***, причинившие в комплексе одной травмы
тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну
треть.
В связи с
полученными телесными повреждениями Чеджемов Н.В. с 15 июня по 12 июля 2011 г.
находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», был освобожден от работы в
связи с утратой трудоспособности вплоть до 16 декабря 2011 г.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и произвел взыскание компенсации морального вреда с Гурьянов
А.В., а утраченного истцом заработка – со страховщика гражданской
ответственности – ООО «Росгосстрах».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Чеджемовым Н.В.
решение не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы Гурьянова А.В. судебная
коллегия находит несостоятельными.
В частности, судебная
коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Гурьянов А.В. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не
устанавливает предельного минимального и максимального размера компенсации
морального вреда.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Чеджемову Н.В.
вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и его
имущественного положения, то есть с соблюдением баланса субъективных прав
причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению. Гурьянов А.В. не является нетрудоспособным, то есть
способен возместить причиненный вред.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о том, что Чеджемов Н.В. пересекал проезжую часть
на запрещающий сигнал светофора, и возможность предотвратить наезд
отсутствовала, на правильность постановленного решения не влияют. Судебная
коллегия не находит оснований для признания компенсации несправедливой.
Предусмотренные п. 2 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения компенсации были
учтены судом. Возможность отказа в возмещении вреда указанной нормой не
допускается.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурьянова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи