УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2642/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куликаевой М*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лебедева А*** С*** к Куликаевой М*** Н***, Куликаеву Д*** В***, Бибиковой Н***
В*** о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с
Куликаевой М*** Н*** в пользу Лебедева А*** С*** 700 000 рублей в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя К*** В*** А***.
В иске к Куликаеву Д***
В***, Бибиковой Н*** В*** отказать.
Взыскать с
Куликаевой М*** Н*** в пользу Лебедева А*** С*** расходы по госпошлине в сумме
10 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Куликаева Д.В., действующего в собственных
интересах и представляющего по доверенности интересы Куликаевой М.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Лебедева А.С., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев А.С.
обратился в суд с иском к Куликаевой М.Н., Куликаеву Д.В. и Бибиковой Н.В. о
взыскании суммы займа.
Требования
мотивировал тем, что заключил с К*** В.А. договор займа, передав последнему 700 000
рублей на срок до 30 августа 2012 г. К*** В.А. *** 2012 г. умер. Обязательства
по возврату суммы займа при жизни исполнены им не были, его наследниками первой
очереди являются жена – Куликаева М.Н. и дети – Куликаев Д.В. и Бибикова Н.В.
Ссылаясь на статьи
807, 808, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать сумму займа с указанных
наследников.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Куликаева М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 г. с нее и Мокевнина И.А. в
пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в
пределах стоимости наследственного имущества после смерти К*** В.А. – 2 080 000
рублей. Указанная сумма была оплачена ею 23 мая 2013 г. Согласно ст. 1175 ГК РФ
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность взыскания сумм
задолженности по обязательствам наследодателя сверх стоимости наследственного имущества
действующим законодательством не предусмотрена.
Лебедев А.С. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. При
этом ссылается, что Куликаева М.Н. не вправе самостоятельно выбирать одного из
кредиторов для погашения обязательств наследодателя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Куликаевой М.Н., Бибиковой Н.В. и представителя третьего
лица банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что по договору займа от 02 августа 2012 г. К*** В.А. получил от
Лебедева А.С. денежные средства в сумме 700 000 руб., которые обязался
вернуть в срок до 30 августа 2012 г.
*** 2012 г. К***
В.А. умер, не исполнив при жизни обязательства по возврату суммы займа. С
заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась только жена –
Куликаева М.Н. От других наследников первой очереди в течение установленного
законом шестимесячного срока заявления о принятии наследства не поступили.
Соответствующая
претензия о включении в состав наследства обязательств К*** В.А. по договору
займа от 02 августа 2012 г. подана Лебедевым А.С. нотариусу, ведущему
наследственное дело, 13 февраля 2013 г.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 г. удовлетворены частично
исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мокевнину И.А., Куликаеву Д.В.,
Куликаевой М.Н. и Бибиковой Н.В. – задолженность по кредитному договору
взыскана в пределах стоимости оставшегося после смерти К*** В.А. имущества 2 080 000
руб.
Разрешая
предъявленные Лебедевым А.С. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п.
1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1112 ГК
РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ
установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Руководствуясь
приведенными нормами, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору
займа наступил, а сумма займа не превышает определенной решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 г. стоимости наследственного
имущества, суд правильно произвел взыскание долга с Куликаевой М.Н., принявшей
наследство.
Доводы апелляционной
жалобы о недостаточности наследственного имущества для погашения требования
Лебедева А.С., со ссылкой на исполнение решения о взыскании в пользу банка ВТБ
24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Как указывалось
выше, в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.
1175 ГК РФ).
Согласно пункту 3
ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
В силу пункта 1 ст.
416 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.
Лебедевым А.С. иск к
наследникам был предъявлен 19 февраля 2013 г., то есть в пределах сроков
исковой давности, и до истечения установленного статьей 1154 ГК РФ срока для
принятия наследства. На момент рассмотрения иска Лебедева А.С. по существу (10
апреля 2013 г.) входящие в состав наследства обязательства К*** В.А. перед
банком ВТБ 24 (ЗАО) наследниками исполнены не были. Таким образом, на момент
рассмотрения дела обязательства по долгу К*** В.А. перед Лебедевым А.С. не
прекратились, и оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.
Последующее
исполнение Куликаевой М.Н. обязательств наследодателя в размере стоимости
наследственного имущества одному из кредиторов на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что на момент исполнения решения не
исключена возможность увеличения стоимости наследственного имущества за счет
обнаружения иного принадлежавшего наследодателю имущества.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куликаевой М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи