УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-2685/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акопяна Л*** А*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Акопяна Л*** А*** к администрации
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области, муниципальному образовательному учреждению «Поповская
основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по договору
подряда отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбинина
А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян Л.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области (МО «Игнатовское городское поселение»), муниципальному
образовательному учреждению «Поповская основная общеобразовательная школа» (МОУ
«Поповская основная общеобразовательная школа») о взыскании задолженности по
договору подряда.
В
обоснование иска указал, что 23 апреля 2006 года он, как бригадир, заключил с администрацией
муниципального образования «Поповское сельское поселение», в лице А*** А.Г., и
МОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа», в лице д*** К*** Л.А.,
договор подряда на выполнение общестроительных работ.
В
период с 06 мая 2007 года по 20 декабря 2009 года были выполнены работы по
капитальному ремонту здания школа в с.П***: разработка, грунтовка битумом,
утепление керамзитом, устройство цементно-песочной стяжки, устройство кровли из
рубемаста, ремонт дымовентиляционных каналов, разработка деревянных полов,
устройство засыпки из песка, устройство полов из плитки керамогранит,
асфальтирование, замена отопления, побелка и покраска здания. Работы выполнены
на сумму 17 120 000 руб., как установлено договором.
По
договору предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, после подписания
акта выполненных работ.
Ответчики
приняли выполненные им работы, но оплату не произвели.
Просил
взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда в размере 8 560
000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Майнский
район» Ульяновской области (МО «Майнский район»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Акопян Л.А. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с
выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения
договора подряда с ответчиками и факта принятия работ, выполненных бригадой под
его руководством, об отсутствие подлинника договора подряда.
Указывает, что судом неправомерно
взяты за основу пояснения ответчиков, не признававших его требования, без учета
пояснений свидетеля Н*** В.А., работавшего з*** главы администрации МО
«Майнский район» по строительству, который подтвердил, что бригада под его
руководством заключала отдельные договоры подряда, работа по ним была
произведена в полном объеме и в установленные сроки, а также то, что расчет за
выполненную работу не произведен.
Полагает, что без оценки суда
остался акт выполненных работ, подписанный членами комиссии, из которого
следует, что работы по договору подряда от 23 апреля 2006
года выполнены его бригадой и администрация МОУ «Поповская средняя
общеобразовательная школа» обязуется оплатить работу в сумме 8 560 000 руб.
Считает, что необоснованно не
удовлетворено судом его ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы МО «Игнатовское
городское поселение» А*** А.Г., который мог подтвердить факт выполнения работ
его бригадой.
Акопян Л.А., представители МОУ «Поповская основная
общеобразовательная школа», администрации МО «Майнский район» в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В материалы дела Акопяном Л.А. представлена копия договора
подряда от 23 апреля 2006
года между администрацией муниципального образования «Поповское сельское
поселение», в лице А*** А.Г., и МОУ «Поповская средняя общеобразовательная
школа», в лице д*** К*** Л.А., с одной стороны, и бригадиром Акопяном Л.А. – с
другой.
Из договора следует, что Акопян Л.А., как подрядчик обязался
в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП выполнить капитальный
ремонт здания школы в с.П*** из своих материалов с использованием своего
оборудования. Стоимость работ составляет 17 120 000 руб., из них 8
560 000 руб. выплачивает администрация муниципального образования «Поповское
сельское поселение» и 8 560 000 руб. – МОУ «Поповская средняя
общеобразовательная школа».
Отказывая
в удовлетворении требований Акопяна Л.А., суд первой инстанции исходил из того,
что доказательств заключения такого договора подряда, как и выполнения работ по
нему истцом не представлено.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом
1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В
ходе судебного разбирательства истцом не представлены убедительные и бесспорные доказательства
заключения договора строительного подряда с заявленными
ответчиками, выполнение работ по нему на сумму в размере 8 560 000 руб.
Представленная
копия договора подряда от 23 апреля 2006 года обоснованно поставлена судом под
сомнение, так как оригинал договора представлен не был. Акопян Л.А. в суде
первой инстанции утверждал, что подлинник договора у него отсутствует.
Приложенные к апелляционной жалобе договор подряда и акт выполненных работ не
могут быть приняты апелляционной инстанцией,
подлинниками документов не являются.
Судебная
коллегия также обращает внимание, что из имеющейся копии договора подряда
следует, что стороной договора подряда является администрация муниципального
образования «Поповское сельское поселение» в лице А*** А.Г., тогда как заверена
печатью администрации Поповского сельского совета. Такого наименование
муниципального образования, как «Поповское сельское поселение» не существовало.
С 01
января 2006 года Поповский сельский совет вошел в МО «Игнатовское городское
поселение», что исключает возможность заключения договора подряда с
администрацией Поповского сельского совета 23 апреля 2006 года.
Более
того, А*** А.Г., от имени которого стоит подпись в копии договора подряда в
интересах администрации Поповского сельского совета, главой указанной
администрации не являлся, являлся главой администрации МО «Игнатовское
городское поселение» до 2010 года на основании постановления территориальной
избирательной комиссии Майнского района № *** от 03 июня 2005 года.
В
судебном заседании районного суда Акопян Л.А. указывал на заключение договора с
администрацией Поповского сельского совета и администрацией МО «Майнский район»
в лице з*** главы по строительству Н*** В.А., который будучи опрошенным в
качестве свидетеля заключение такого договора с администрацией МО «Майнский
район» не подтвердил. Кроме того, не подтвердил данный свидетель выполнение работ,
на которые указывает истец, сообщив суду только о том, что в 2005 году бригада
Акопяна Л.А. занималась ремонтом школы в с.П*** без соответствующей
оплаты.
В
копии рассматриваемого договора одной из его сторон является МОУ «Поповская средняя общеобразовательная
школа», указание на которое в пункте *** договора, где отражены реквизиты и
подписи сторон, отсутствует. Фамилия д*** школы указана, как К*** Л.А. Вместе с
тем д*** школы являлась К*** Л.А.
Не
может подтвердить заключение договора подряда и выполнение работ по нему
представленная копия акта выполненных строительно-монтажных работ в МОУ
«Поповская средняя общеобразовательная школа» без даты, в котором имеются
подписи от имени г*** администрации МО «Игнатовское городское поселение» А***
А.Г., д*** школы МОУ «Поповская средняя общеобразовательная школа» К*** Л.А. и
з*** хозяйством С*** О.Ю.
Опрошенная
судом в качестве свидетеля бывший директор школы К*** Л.А. отрицала факт подписания такого
рода акта, не подтвердила подпись з*** школы С*** О.Ю., которая работала в
школе до февраля 2007 года
и выехала в г.М***, не могла подписать акт о выполнении работ в 2009 году.
Не
подтвердил данный свидетель проведение бригадой Акопяна Л.А. заявленных им
работ по договору подряда, указывая, что примерно в 2005 года Акопян Л.А. с бригадой
ремонтировал крышу в здании школы в течение лета. Однако кто заключал с ним
договор подряда, на какую сумму ей неизвестно. По окончанию работ она и завхоз
школы подписывали акт выполненных работ, но в нем отсутствовало указание о
размере оплаты работ, а также иные работы кроме ремонта крыши.
Кроме
того, К*** Л.А. не могла подписать акт выполненных строительных работ,
предъявленный Акопяном Л.А., в котором указано на окончание подрядных работ 20
декабря 2009 года, поскольку распоряжением администрации МО «Майнский район» от 06 апреля 2009 года
уволена с должности д*** школы по собственному желанию.
В
силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик
обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с
технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,
предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Судебная
коллегия учитывает, что несмотря на то, что из копии договора подряда следует
выполнение работ истцом из своих материалов, доказательств приобретения
каких-либо строительных материалов в подтверждение выполнения заявленных работ,
не представлено. Как не представлено проектная документация на проведение работ
в школе, которая должна иметь место и по условиям договора, представленного
Акопяном Л.А.
В
связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в
договоре подряда от 23 апреля 2006 года, принятие администрацией МО
«Игнатовское городское поселение» и МОУ «Поповская основная общеобразовательная
школа» обязательств по этому договору подряда и, как следствие обязанность по
оплате договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
По
делу имелось достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного
решения, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля А***
А.Г. не имелось, так как ходатайств от сторон по делу, в том числе Акопяна
Л.А., об опросе данного свидетеля не поступало. Истец не возражал против
окончания дела по существу.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются
основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна Л*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи