УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-2529/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06
мая 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2013, по
которому постановлено:
Исковые требования Владимировой Н*** И***,
Гавриловой Л*** В***, Саликовой С*** И***
к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт
кровли, трубопроводов системы центрального отопления, горячего водоснабжения,
канализации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт кровли, системы центрального отопления, горячего
водоснабжения в техническом подвале, жилого дома, расположенного по адресу:
город Ульяновск, проспект Т***
В удовлетворении остальной части иска
Владимировой Н*** И*** Гавриловой Л*** В***, Саликовой С*** И*** отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Саликовой С*** И*** расходы по уплате
госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истицы Саликовой С.И. и
третьего лица ООО «МегаЛинк» – Пономаревой А.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный кровли,
трубопроводов системы центрального отопления, горячего водоснабжения,
канализации в многоквартирном жилом доме №***
по пр-ту Т*** г. Ульяновска, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что являются
собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Данный дом был
сдан в эксплуатацию в 1990 году. С июня 2008 года по декабрь 2012 года дом
обслуживался управляющей организацией ООО «МегаЛинк», с 01.01.2013 - ООО «УК
МегаЛинк». За 23 года эксплуатации внутридомовые инженерные сети и конструктивные элементы жилого дома
износились, их сроки эксплуатации давно превышены. Кровля, трубопроводы системы
ЦО, ГВС, канализации нуждаются в капитальном ремонте.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что осуществление
работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному
ремонту в полномочия администрации не входит. Администрация г. Ульяновска не
состоит с жителями дома в договорных отношениях, плату за содержание и ремонт
жилья не получает, исполнителем работ по капитальному ремонту дома быть не
может. Бремя по содержанию дома лежит на собственниках расположенных в нем
жилых помещений, которые должны осуществлять капитальный ремонт за свой счет.
Дом находится в управлении ООО «УК МегаЛинк», которое обязано своевременно
принимать меры к сохранности общего имущества дома. Техническое состояние дома
вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией,
поэтому основания для возложения на администрацию обязанности по проведению
капитального ремонта отсутствуют.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «МегаЛинк» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
истцы Владимирова Н.И., Гаврилова Л.В., Саликова С.И., представитель ответчика администрации
города Ульяновска не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что жилой дом №*** по пр.Т*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 5-этажный
панельный жилой дом, состоящий из 1-го подъезда, сдан в эксплуатацию в 1990
году. Истцы являются собственниками квартир,
приобретенных в порядке приватизации.
По договору
управления многоквартирным домом от ***.01.2013 управление домом осуществляет
ООО «УК МегаЛинк». Дом передан в управление от ООО «МегаЛинк».
Судом
первой инстанции установлено, что капитальный ремонт кровли жилого дома,
системы центрального отопления, горячего водоснабжения в техническом подвале
жилого дома не производился, что
не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
Суд первой инстанции
с учетом правильного анализа
приведенного в решении законодательства и надлежащей оценки представленных
доказательств, а именно актов осмотра технического состояния жилого дома,
обследования жилого дома специалистом ГЖИ, пришел к обоснованному выводу о том,
что на момент передачи жилого помещения в собственность истцов требовался капитальный ремонт кровли жилого дома, системы центрального
отопления, горячего водоснабжения в техническом подвале жилого дома
В
связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно возложил проведение капитального ремонта дома
на бывшего наймодателя –
администрацию города, поскольку необходимость в проведении ремонта
возникла еще до передачи жилья в
собственность граждан.
Выводы суда
мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.
Ссылка ответчика на
то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками жилых помещений
за счет их средств, является несостоятельной, поскольку установленный порядок
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по
производству капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих
капитальных ремонтах.
С учетом того, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального
хозяйства капитальный ремонт в доме ни разу не производила, несмотря на
то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, являются необоснованными
доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города
Ульяновска обязанности по производству
капитального ремонта дома.
Указание в
апелляционной жалобе на неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию
общего имущества жилого дома управляющей компанией, что, по мнению ответчика,
привело к возникновению необходимости в проведении капитального ремонта, ничем
не подтверждено, в силу чего основанием
к отмене решения суда не является. Кроме того, предметом спора является
необходимость проведения капитального ремонта жилого дома еще до передачи жилья
в собственность граждан, а не выполнение управляющей компанией своих
обязанностей по текущему ремонту.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 21
июня 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: