УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                                  Дело № 33-2408/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Бабойдо И.А.  и  Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асташина О*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 07 мая 2013 года об исправлении описки, которым:

 

Иск Петровой О*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П*** В*** Е***, к Асташину О*** Г*** о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Асташина О*** Е*** в пользу Петровой О*** В*** в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с  Асташина О*** Г*** в пользу несовершеннолетнего Петрова В*** Е*** в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Асташина О*** Г*** в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Асташина О.Г. и его представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова  А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П***., обратилась в суд с иском Асташину О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2012 на 08 км автомобильной дороги с.Б*** - Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Асташин О.Г., управляя автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный знак ***, совершил наезд на её мужа – Петрова Е*** И***, который от полученных в ДТП травм  скончался. Смертью мужа ей и их несовершеннолетнему сыну  был причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу утраты близкого им человека.

Просила суд взыскать с Асташина О.Г.  в возмещение морального вреда  в свою пользу 500 000 рублей, в пользу сына 800 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Асташин О.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что суд в нарушение ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учел индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии органами следствия не установлена. При определении размера компенсации вреда суд не учел грубую неосторожность самого Петрова В.Е., который припарковал автомобиль в неположенном месте. Полагает, что смерть Петрова Е.И. наступила от сопутствующих травмам имевшихся у него заболеваний.

Суд не учел, что лечение в стационаре больницы умерший не закончил, после выписки из больницы должный уход за ним не осуществлялся. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учел принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Предъявляя к ответчику требования о возмещении морального вреда, истица ссылалась на то, что в результате произошедшего 09 сентября 2012 на 08 км автомобильной дороги с.Б*** - Сенгилей дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Асташина О.Г., управлявшего автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный знак ***, её муж Петров  Е.И. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Наступление смерти Петрова Е.И. от полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия травм было подтверждено собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии о нарушении Асташиным О.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, постановлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ от 17.09.2012 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2012 г., заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2013 г., другими имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя требования Петровой О.В. и взыскивая в её пользу с ответчика моральный вред, суд правомерно исходил из требований ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в том числе,  и  в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Правильно применяя указанные выше нормы материального права, суд обоснованно ответственность по возмещению истице и её сыну морального вреда возложил на Асташина О.Г., как на лицо, управлявшее автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный знак ***, в момент происшествия.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда по указанным в жалобе основаниям несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Асташиным О.Г. приведенных выше требований ПДД, нашло свое подтверждение.

При возникновении на своем пути опасности, возможных мер к остановке транспортного средства и предотвращению наезда он предпринять не смог.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя  размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени родства истцов с погибшим, перенесенных ими нравственных переживаний по поводу утраты близкого им человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования  ст. 1101 ГК РФ судом были соблюдены.

Ссылки  ответчика в апелляционной жалобе на грубую неосторожность потерпевшего в ДТП, диагнозы его состояния здоровья, неадекватность лечения и последующего ухода, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку на права истцов на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда не влияют.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований истицы судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, изменению по доводам  апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2013 года, с учетом определения того суда от 07 мая  2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташина О*** Г***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: