УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-2408/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо
И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Асташина О*** Г*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 23 апреля 2013 года, с учетом определения суда от 07 мая
2013 года об исправлении описки, которым:
Иск Петровой О*** В***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего П*** В*** Е***, к Асташину О*** Г*** о возмещении
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Асташина О*** Е*** в пользу Петровой О*** В*** в
счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Асташина О***
Г*** в пользу несовершеннолетнего Петрова В*** Е*** в счет компенсации
морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Асташина О*** Г*** в бюджет муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Асташина О.Г.
и его представителя Кривуляк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова О.В., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П***., обратилась в суд с иском Асташину О.Г. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2012 на 08 км
автомобильной дороги с.Б*** - Сенгилей произошло дорожно-транспортное
происшествие, в ходе которого водитель Асташин О.Г., управляя автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный
знак ***, совершил наезд на её мужа – Петрова Е*** И***, который от полученных
в ДТП травм скончался. Смертью мужа ей и
их несовершеннолетнему сыну был причинен
моральный вред в виде нравственных страданий по поводу утраты близкого им
человека.
Просила суд взыскать
с Асташина О.Г. в возмещение морального
вреда в свою пользу 500 000 рублей,
в пользу сына 800 000 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Асташин О.Г., не соглашаясь с
решением, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что суд в нарушение ст. 1101 ГК РФ
при определении размера компенсации морального вреда не учел индивидуальные
особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, а также требования
разумности и справедливости.
Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии
органами следствия не установлена. При определении размера компенсации вреда
суд не учел грубую неосторожность самого Петрова В.Е., который припарковал
автомобиль в неположенном месте. Полагает, что смерть Петрова Е.И. наступила от
сопутствующих травмам имевшихся у него заболеваний.
Суд не учел, что лечение в стационаре больницы умерший не
закончил, после выписки из больницы должный уход за ним не осуществлялся. При
определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд не учел принципы
разумности и справедливости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Предъявляя к ответчику требования о возмещении морального
вреда, истица ссылалась на то, что в результате произошедшего 09 сентября 2012
на 08 км автомобильной дороги с.Б*** - Сенгилей дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя Асташина О.Г., управлявшего автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный
знак ***, её муж Петров Е.И. получил
телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Наступление смерти Петрова Е.И. от полученных в результате
указанного дорожно-транспортного происшествия травм было подтверждено
собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном
происшествии о нарушении Асташиным О.Г. п.10.1 Правил дорожного движения,
постановлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ч.1 ст.
264 УК РФ от 17.09.2012 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от
29.10.2012 г., заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от
17.04.2013 г., другими имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворяя требования Петровой О.В. и взыскивая в её
пользу с ответчика моральный вред, суд правомерно исходил из требований ст.
1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции
от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», моральный вред может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Правильно применяя указанные выше нормы материального права,
суд обоснованно ответственность по возмещению истице и её сыну морального вреда
возложил на Асташина О.Г., как на лицо, управлявшее автомобилем Lifan Dreez 214802, регистрационный
знак ***, в момент происшествия.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о
завышенном размере компенсации морального вреда по указанным в жалобе
основаниям несостоятельными и не основанными на доказательствах.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Асташиным О.Г. приведенных выше
требований ПДД, нашло свое подтверждение.
При возникновении на своем пути опасности, возможных мер к
остановке транспортного средства и предотвращению наезда он предпринять не
смог.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Определяя размер
подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
степени родства истцов с погибшим, перенесенных ими нравственных переживаний по
поводу утраты близкого им человека.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 1101 ГК РФ судом были соблюдены.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на грубую неосторожность потерпевшего в ДТП, диагнозы его
состояния здоровья, неадекватность лечения и последующего ухода, основанием для
отмены решения служить не могут, поскольку на права истцов на получение с
ответчика денежной компенсации морального вреда не влияют.
При вынесении решения о частичном удовлетворении требований
истицы судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, изменению по доводам
апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
апреля 2013 года, с учетом определения того суда от 07 мая 2013 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Асташина О*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: