УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело №33-2528/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Грудкиной
Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска и Комитета по
управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Семеновой Л*** А*** удовлетворить.
Признать за Семеновой
Л*** А*** право собственности на земельный участок №*** площадью 300 кв.м.,
расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Заволжский
район, некоммерческое садоводческое товарищество завода имени Володарского, сад
№*** дополнительный.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
истицы Семеновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семёнова
Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации
города Ульяновска о признании права собственности на земельный
участок №*** площадью 300 кв.м. в НСТ завода им. Володарского, сад №***
дополнительный.
В
обоснование иска указала, что является членом НСТ завода имени Володарского с
мая 2000 года, пользуется земельным участком по назначению, не имеет
задолженности по уплате взносов. Считает, что приобретение участка в
собственность не противоречит Конституции РФ, действующему земельному
законодательству, не нарушает права и интересы других лиц.
Судом для участия в
деле в качестве третьих лиц привлечены Бабич Т.Н., Смородинов А.Е., Старков
Е.Ф., Павлова Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом указывают, что спорный земельный участок расположен в границах
территории, в отношении которой ведется работа по подготовке документации по
планировке территории, в связи с чем предоставление данного участка истцу не
представляется возможным. Зонирование территорий, на которой расположено НСТ
завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на
указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно
ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений граждан» право на бесплатное
предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся
членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного
закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах
дела отсутствуют документы о создании НСТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав НСТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года,
как этого требует п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Считает, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для
удовлетворения исковых требований истца. Поскольку в настоящее время
отсутствует кадастровый паспорт, спорный земельный участок не может быть
индивидуализирован на местности, соответственно на него не может быть признано
и зарегистрировано право собственности.
В судебное заседание
представители ответчиков администрации г. Ульяновска и КУГИЗ администрации
г.Ульяновска, третьих лиц НСТ завода им.Володарского, Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, третьи лица Бабич Т.Н., Смородинов А.Е., Старков Е.Ф., Павлова Л.В. не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что садоводческое товарищество
завода имени Володарского организовано в 1979 году, перерегистрировано
постановлением главы администрации Заволжского района г.Ульяновска № 409 от
10.03.1994 в связи с изменением условий землепользования и приведено в
соответствие с федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан №
66-ФЗ от 15.04.98».
Согласно
Уставу предметом деятельности садоводческого товарищества является создание
коллективного садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание
условий проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи,
членов семей садоводов. Членами садоводческого товарищества могут быть граждане
РФ, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах
товарищества.
В
целях предупреждения самовольного захвата и разработки непригодных земель
(свалки, овраги, заболоченные участки местности и др.), расположенные в
границах общего садового товарищества им.Володарского на основании распоряжения
главы администрации Заволжского района г.Ульяновска от 23.12.1994 № 349/р
земельный участок площадью 4,086 га (район станции техобслуживания) под садом №***
доп. передан для рекультивирования
руководству сада под коллективное садоводство для жителей Заволжского района с
закреплением за садовым товариществом и оформлением правовых документов на
пользование садовыми участками всем владельцам.
Согласно
кадастровой выписке о земельном участке указанный земельный участок общей
площадью 40 860 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.12.1994. Разрешенное
использование – под коллективное
садоводство.
Как следует из
материалов дела, Семенова Л.А. с 31.05.2000 является членом садоводческого
товарищества в связи с покупкой на земельном участке плодово-ягодных насаждений
у Павловой Л.В., которая пользовалась участком после смерти своей матери К*** Н.И. Первоначальным пользователем
участка являлся её муж К*** В.А. на
основании решения исполкома Ульяновского городского Совета народных депутатов
трудящихся Ульяновской области №897/21 от 15.10.1964. Истица использует
земельный участок по назначению в целях садоводства, оплачивает членские
взносы, задолженности не имеет, что подтверждается заключением правления и
справками НСТ, членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов,
карточкой садовода, списками членов НСТ.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в признании за Семеновой Л.А. права собственности на спорный земельный
участок, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется исходя из следующего.
На основании положений статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй
15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что
собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются
земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на
равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением
земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными
законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок
предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения
садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим
Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан.
Согласно положениям статьи 13
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ обеспечение
граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является
обязанностью органов местного самоуправления.
Пунктом 4
статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если
земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего
Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое
объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения,
имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок,
предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки
территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим
распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении
документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в
собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом
предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого
гражданина или его представителя. Установлен определенный перечень прилагаемых
к заявлению документов.
Судом установлено,
что земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок,
находящийся в пользовании истицы, был предоставлен садоводческому
товариществу в порядке, предусмотренном
действующим на тот период времени законодательством.
Суд первой инстанции, сделав правильный
анализ норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения и верно
определив юридически значимые обстоятельства, установил обоснованность передачи
спорного земельного участка в собственность истице, поскольку она действительно
является членом НСТ, пользуется земельным участком по назначению, земельный
участок определен и входит в границы садоводческого товарищества, и в целом
поставлен на кадастровый учет.
Бывший
пользователь спорного земельного участка Павлова Л.В. была исключена из
членов НСТ, а истица была принята в члены НСТ вместо неё. Таким образом,
земельный участок перешел в пользование истицы по праву членства в НСТ. Данные
обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в
апелляционной жалобе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что не разработан проект планировки территории и её зонирование, в
границах которой расположен спорный участок,
по существу не опровергают выводы суда о наличии оснований в силу закона для передачи земельного участка в
собственность истице как члену НСТ, и не влияют на законность принятого судом
решения, соответственно не могут повлечь его отмену, поскольку не являются
основаниями для отказа в иске, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Сам факт неустановления в настоящее время
границ земельного участка на местности не свидетельствует о том, что данный
участок как объект права не существует, и не
является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых
требований.
В соответствии со
ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы
которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда
индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно
определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь,
границы и местоположение.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре
недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывалось выше, земельные участки в
пределах общего земельного участка НСТ завода им.Володарского сад № *** доп., в
том числе и спорный участок, были сформированы и предоставлены гражданам более
15 лет назад. Истицей вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в
собственность были представлены описание местоположения испрашиваемого
земельного участка с указанием координат, а также чертеж границ земель, копия
схемы НСТ им. Володарского сад №*** доп.
Постановка земельного участка на кадастровый
учет может быть осуществлена при регистрации права собственности на участок.
При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет истица и иные
заинтересованные лица не лишены возможности вносить соответствующие данные
изменения в части уточнения его границ.
В связи с чем доводы апелляционной
жалобы о том, что истица не имеет права
на предоставление ей в собственность спорного земельного участка в силу того,
что НСТ завода им.Володарского было создано в 2002 году, т.е. после введения в
действие Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», а также отсутствует планировка территории НСТ завода
им.Володарского, являются несостоятельными и не основаны на исследованных судом
доказательствах.
Поскольку
план НСТ завода им.Володарского сад № *** доп., на котором отражено
местоположение земельных участков, их
размеры и размеры проездов, отражает разделение общего земельного участка на
индивидуальные и предоставление их гражданам на территории НСТ завода
им.Володарского, и с учетом того, что законом не предусмотрены порядок
проведения планирования территории некоммерческого объединения, а также форма
документа, подтверждающего проведение
планировки, судебная коллегия приходит к выводу, что планировка
территории садоводческого товарищества была произведена изначально, что
подтверждено указанным планом.
Не является основанием к отказу в
удовлетворении требований истицы и отсутствие кадастрового паспорта на её
земельный участок. Так, судом разрешен по существу спор о праве гражданина на
приобретение в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом
товариществе. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив время
создания НСТ завода им.Володарского, предоставления НСТ земельного участка,
членство истицы в НСТ и предоставление в пользование ей спорного земельного
участка, выделение данного участка
на местности. Перечнем документов, на основании которых
может быть признано право собственности за гражданином на садовый участок
согласно статьи 28 Закона РФ № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», не предусмотрен кадастровый план
(паспорт) указанного земельного участка.
Также не состоятельны и доводы апелляционной
жалобы в части того, что не
представлены документы, предусмотренные
ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Так, истицей были представлены: описание
местоположения земельного участка в НСТ
завода им.Володарского сад № *** доп. с подписями смежников, подтверждающих
отсутствие споров по расположению межевых границ, а также заключение правления НСТ завода им.Володарского с указанием членства
истицы в садоводческом товариществе и
земельного участка, переданного ей в пользование.
Поскольку законом прямо не предусмотрена
форма указанных документов, суд правильно пришел к выводу о соответствии данных
документов требованиям ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска и Комитета по
управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: