УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22- 2400/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Бешановой С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Фролова М.Н.,
адвоката Курушиной
Е.Г.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционные жалобы адвоката
Курушиной Е.Г. и осужденного Кириллова В.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
07 июня 2013 года, которым
КИРИЛЛОВУ В*** М***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступление адвоката
Курушиной Е.Г. и прокурора Фролова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как установлено из
представленных суду материалов дела, Кириллов В.М. был осужден приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2009 года по ч. 1 ст. 111, ч.
1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года) к 5 годам 8 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 09.02.2009 года. Окончание срока наказания – 08.10.2014 года.
Осужденный Кириллов
В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Курушина
Е.Г. считает решение суда незаконным и
необоснованным. По ее мнению, суд, отказывая Кириллову В.М. в
условно-досрочном освобождении, сослался на наличие одного взыскания, которое
было досрочно погашено в ноябре 2012 года
в установленном законе порядке, и на то обстоятельство, что Кириллов
В.М. до 2012 года не предпринимал достаточных средств к погашению иска. При
этом в недостаточной степени учтено, что
Кириллов В.М. в пользу потерпевшей Ж*** Е.В. погасил более половины
суммы иска, а в пользу потерпевшего К*** сумма долга составляет всего 4309
рублей 69 копеек, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от возмещения
причиненного преступлением вреда, погашает иски из средств заработанной платы.
Обращает внимание, что с 09 августа 2010 года Кириллов В.М. был переведен на
облегченные условия содержания, находясь в ФКУ КП-*** был трудоустроен, к труду
относился добросовестно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет 22
поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия
воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные
выводы. Также указывает, что ИП Ю*** Ф.А. готов предоставить Кириллову В.М.
работу по специальности водитель с окладом в размере 35000 рублей, а
администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Кириллова В.М.
об условно-досрочном освобождении. Просит решение суда отменить и удовлетворить
ходатайство Кириллова В.М. об
условно-досрочном освобождение.
- осужденные
Кириллов В.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности,
необоснованности и несправедливости. Указывает, что он не уклоняется от возмещения
причиненного преступлением вреда, а
напротив, не смотря на свое состояние здоровья, работает и погашает иск в
порядке ст. 107 УИК РФ. Кроме того, на добровольной основе перечисляет денежные
средства в счет возмещения гражданского иска. Просит решение суда отменить и
удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях
на апелляционную жалобу
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным
и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Кириллова В.М. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление
суда оставить без
изменения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Курушина Е.Г. поддержала доводы
жалоб. По её ходатайству к
материалам дела приобщены
копии постановления
Президиума Ульяновского
областного суда и постановление
Димитровградского городского суда о пересмотре приговора от 12 июля 2013
года;
- прокурор Фролов
М.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб адвоката Курушиной Е.Г. и
осужденного Кириллова В.М. и просил
постановление суда оставить
без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав
прокурора и адвоката, не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда первой инстанции
в отношении Кириллова В.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Кириллов В.М. отбыл ½ установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Как видно из
характеристики и пояснений представителя администрации, с 07 августа 2009 года
Кириллов В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, был трудоустроен по специальности слесаря, к труду относился
добросовестно. С 18 марта 2011 года
переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК-3 г. Димитровграда, трудоустроен
сторожем, к обязанностям относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия
психологической коррекции личности, имеет 22 поощрения, гражданский иски по
приговору суда погашает путем удержания денежных средств из заработанной платы.
Вместе с тем, допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за что подвергался устному выговору. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако, изучив
данные о личности осужденного Кириллова В.М., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к
убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему
наказания, не имеется.
Что касается наличия
поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не являются
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных, в настоящее время нельзя
сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу
о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого
.Правильность вывода
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает
сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение осужденного может быть признано стабильно положительным
только тогда, когда она таковым является на протяжении достаточно длительного
времени, чего в данном случае не усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Приобщенные к материалам
дела судебные документы, согласно которых неотбытый срок уменьшен на 4
месяца, не влияют на законность и обоснованность принятого
судом решения.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе
по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитроградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года в
отношении КИРИЛЛОВА В*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: