СУД УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Басырова Н.Н. и
Сенько С.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.
осужденного Морозова
В.С.,
адвоката Маркина А.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Морозова В.С. на приговор Ленинского районного суда Ульяновской
области от 25 апреля 2013 года, которым
МОРОЗОВ В*** С***
***, ранее судимый:
1) 25 августа 2000 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115, ч. 2
ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003)
к 5 годам лишения свободы;
2) 23 августа 2001 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.2003) с применением положений ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
освобожден 25 июня 2004 г условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день;
3) 19 мая 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением
положений ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 23 декабря 2011
года по отбытии срока;
4) 14 июня 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к
обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 05 сентября 2012
года,
осужден
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего П*** к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшего М***.) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2013 года.
Постановлено принять отказ потерпевшего Ф***. от исковых
требований о взыскании с осужденного Морозова В.С. 10 050 рублей. Производство
по исковым требованиям потерпевшего Ф*** прекращено за их отзывом; производство
по исковым требованиям потерпевшего М*** прекращено за их удовлетворением.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления
осужденного Морозова В.С., адвоката Маркина А.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов В.С. признан
виновным в том, что он в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре:
- 11 февраля 2013 года
около 2 часов 30 минут возле дома №47 по пр. Н*** с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества Ф***.,
причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 569 рублей и телесные
повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью;
- 11 февраля 2013
года около 10 часов, разбив стекло в окне, незаконно проник в квартиру
№64 дома №6 по улице С***, где проживал М***
и совершил кражу имущества на общую сумму 11 660 рублей;
- 11 февраля 2013
года около 10 часов 05 минут, разбив стекло в окне, незаконно проник в
квартиру №63 дома №6 по улице С***, где проживал П*** ***., и совершил кражу имущества на общую сумму
12 641 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.С., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом были нарушены ст. 307 УПК РФ
и ст. 60 УК РФ. При назначении ему
наказания судом был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако в
приговоре суд недостаточно мотивировал назначение наказания в виде реального
лишения свободы. Судом не было учтено, что от совершенных им преступлений не
наступило тяжких последствий, материальный ущерб полностью возмещен, им было
похищено имущество не первой
необходимости и на небольшую сумму. Считает, что назначенное ему наказание
является несправедливо суровым. Просит приговор суда отменить, вынести новый
приговор, смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Морозов В.С. и адвокат Маркин А.В. поддержали доводы жалобы. Осужденный Морозов
В.С. также указал на необоснованность его осуждения по п. «г» ч. 2 ст.161 УК
РФ, противоречивость показаний потерпевшего Ф*** а также на неправильное
исчисление срока отбывания наказания с 13 февраля 2013 года.
- прокурор Идеотулова
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Морозова В.С. в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, им в апелляционной
жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются: признательными показаниями
самого осужденного, показаниями потерпевших М***. и П***., свидетелей Ч*** Т***,
М***., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра квартиры Т***., протоколами выемки и осмотра предметов,
протоколом проверки показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы
и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем приведенным в приговоре
доказательствам, суд обоснованно признал
Морозова В.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по
каждому из эпизодов краж по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам Морозова В.С. в суде апелляционной
инстанции, вывод суда по эпизоду открытого хищения имущества Ф***., также
соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью
доказательств, в том числе:
- последовательными показаниями потерпевшего Ф*** согласно
которым 11 февраля 2013 года возле дома №47 по пр. Н*** его неожиданно сзади за
шею обхватил до этого незнакомый ему Морозов В.С., повалил на тротуар, после
чего нанес ему ногами не менее 7-10 ударов в область головы и шеи. Затем,
удерживая его руки за спиной, Морозов В.С. потребовал передать ему сотовый
телефон. Опасаясь продолжения избиения, он вытащил из кармана сотовый телефон и
отдал его Морозову В.С. Затем последний потребовал у него деньги, и он,
опасаясь избиения достал из сумки кошелек, в котором находилось 50 рублей и
банковские карты, и, передав его Морозову В.С., попросил вернуть ему банковские
карты. В ответ Морозов В.С. ударил его кулаком по лицу, и потребовал, что бы он
ушел не позднее 10 секунд. Завладев его имуществом, Морозов В.С. скрылся;
- протоколом опознания, в ходе которого Ф***. опознал Морозова В.С. как парня, напавшего на него
ночью 11 февраля 2013 года и завладевшего его имуществом;
- показаниями свидетеля Д***., которому Ф***. при встрече 12
февраля 2013 года рассказал, что 11 февраля 2013 года на него напали и отобрали
телефон. На лице у него были следы побоев;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей
наличие у Ф*** А.С.!% телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов
в области лица, возможность образование которых не исключается 11 февраля 2013
года, и которые не расцениваются как вред здоровью.
Дав надлежащую оценку этим, а также другим доказательствам,
содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Морозова В.С. в
совершении этого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г»
ч. 2 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Морозова В.С. в суде
апелляционной инстанции, суд обоснованно признал показания потерпевшего Ф***.
достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими
приведенными выше доказательствами.
Ссылки Морозова В.С. на незначительные расхождения в
показаниях потерпевшего на следствии и в суде, не ставят под сомнение
достоверность его показаний в целом об обстоятельствах открытого хищения у него
имущества, а соответственно, и вывод суда о его
виновности в инкриминируемом ему преступлении.
Ранее Морозов В.С. и
Ф*** не были знакомы. Следовательно, у
него отсутствовали основания к оговору Морозова В.С.
Отказ Ф*** от исковых требований, отсутствие с его стороны попыток позвать на помощь, обращение в полицию с заявлением не сразу
после открытого хищения у него имущества,
вопреки доводам Морозова В.С., ни в коей мере не свидетельствует об
оговоре его Морозовым В.С.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дав надлежащую
оценку всем исследованным доказательствам в их
совокупности, суд обоснованно расценил версию осужденного о причинении
телесных повреждений Ф*** на почве личных неприязненных отношений, а также
завладении вещами при иных обстоятельствах, нежели указывает потерпевший, как
избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Поэтому оснований для отмены приговора в части осуждения
Морозова В.С. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ или переквалификации его действий не
имеется, в том числе по доводам,
изложенным им в суде апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Морозову В.С. за каждое из совершенных
преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и обстоятельства,
отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам Морозова В.С. в жалобе, назначая наказание,
суд в должной степени учел все указанные
в приговоре смягчающие, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, в
том числе размер причиненного ущерба и его возмещение потерпевшим.
С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному
выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное
Морозову В.С., отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному,
является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в том числе по доводам
его жалобы.
Наказание по совокупности преступлений назначено с
соблюдением правил ч. 3 ст.69 УК РФ. Его также нельзя признать несправедливо
суровым.
При наличии отягчающего обстоятельства у суда отсутствовали
юридические основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что ранее Морозов В.С. был два раза осужден за
тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления,
за которые вновь осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно усмотрел
в его действиях особо опасный рецидив и определил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
В приговоре суд привел содержание всех исследованных
доказательств, дал им надлежащий анализ, привел мотивы, по которым признал
достоверными одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом
мотивировал свои выводы относительно квалификации содеянного, а также вида и
размера назначенного наказания.
В связи с этим доводы Морозова В.С. в жалобе о нарушении
судом положений ст.307 УПК РФ являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести в
приговор уточнение относительно начала исчисления Морозову В.С. срока отбытия
наказания.
Как видно из пояснений Морозова В.С. в суде апелляционной
инстанции фактически он был задержан 12 февраля 2013 года.
Его пояснения в этой части подтверждаются материалами дела,
из которых следует, что явки с повинной по кражам датированы 12 февраля 2013 года, в этот же день
проводилось его опознание потерпевшим Ф***. Протокол задержания Морозова В.С.
был составлен 13 февраля 2013 года в 3 часа 00 мин.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству Морозова В.С. его жена – С***.
подтвердила, что 12 февраля 2013 года ее муж домой не возвращался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым внести изменение в приговор, указав об исчислении срока отбытия
наказания Морозову В.С. с 12 февраля 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2013 года в отношении Морозова В*** С*** изменить.
Исчислять срок отбытия наказания Морозову В. С. с 12 февраля
2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: