УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***.                                                                         Дело № 22- 2310/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22  июля 2013  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи   Бешановой С.Н.,

судей  Ленковского С.В. и  Львова Г.В.,

с участием  прокурора   Лобачевой А.В.,

при  секретаре  Лавренко  Ю.Ю.

рассмотрела  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наумова В.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года, которым

НАУМОВУ  В*** Е***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН  России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Наумов В.Е. осужден приговором Московского областного суда от 25.07.2011 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2013 года) по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к  лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца.

Начало срока наказания – 06.07.2007 года. Окончание срока наказания – 05.01.2015 года.

Осужденный Наумов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.Е. считает решение суда  необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на наличие ранее наложенных на него взысканий, хотя они  являются  погашенными  в  установленном законом порядке. Обращает внимание, что указанные нарушения были допущены во время его содержания в СИЗО-1 г. В. Новгорода и в СИЗО-4 г. Москвы, то есть до его осуждения приговором суда. Указывает, что за время своего нахождения в ФКУ ИК-*** г. Димитровграда нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, трижды поощрялся администрацией учреждения. Небольшое количество поощрений объясняет тем, что по прибытию в ФКУ ИК-*** г. Димитровграда был распределен в отряд осужденных со слабым здоровьем,  где нет возможности трудиться на производственной зоне учреждения, соответственно, затруднительно получить поощрение. Кроме того, осужденный Наумов выражает несогласие с мнением суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, поскольку с ним администрацией учреждения регулярно проводятся профилактические работы и беседы, направленные на его исправление. Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождение. 

 

В  возражениях  на  апелляционную  жалобу  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Наумова В.Е.  об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление  суда  оставить  без  изменения.

 

В  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  прокурор  Лобачева А.В.  обосновала несостоятельность доводов жалобы осужденного Наумова В.Е. и просила  постановление  суда  оставить  без  изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  прокурора не находит оснований для отмены или изменения  постановления  суда   первой   инстанции  в  отношении  Наумова В.Е.

 

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно  досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Наумов В.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от  дальнейшего  отбывания  наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном  освобождении  должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие  на  исправление  осужденного и восстановление социальной справедливости  как  цели  наказания.

Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации, с 29 декабря 2011 года Наумов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, был распределен в нерабочий отряд по причине инвалидности. За время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, также посещает мероприятия психологической коррекции личности. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного  освобождения.

Однако, изучив данные о личности осужденного Наумова В.Е., оценив его поведение за  весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного  ему наказания, не  имеется.

Данный  вывод суда основан на  сведениях о поведении осужденного за  весь  период отбывания наказания с 06 июля 2007 года, из  которых  видно, что в период содержания его под стражей в СИЗО-1 г. В. Новгорода и СИЗО-4 г. Москва у Наумова В.Е. имелись  4 взыскания, которые погашены в установленном законе порядке.

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение осужденного  может быть признано стабильно положительным только тогда, когда она  таковым  является на протяжении достаточно длительного времени, чего в данном случае  не  усматривается.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  судебного  решения, не  установлено.

Таким  образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,  в том  числе  по  доводам  жалобы, не  имеется.

Руководствуясь  ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года в отношении НАУМОВА В*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: