УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело №
22- 2310/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля
2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Львова Г.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Наумова В.Е. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года, которым
НАУМОВУ В*** Е***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов В.Е. осужден
приговором Московского областного суда от 25.07.2011 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.04.2013 года) по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 (5
эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК
РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3
месяца.
Начало срока
наказания – 06.07.2007 года. Окончание срока наказания – 05.01.2015 года.
Осужденный Наумов
В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Наумов В.Е. считает решение суда необоснованным и немотивированным. По его
мнению, суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на
наличие ранее наложенных на него взысканий, хотя они являются
погашенными в установленном законом порядке. Обращает
внимание, что указанные нарушения были допущены во время его содержания в
СИЗО-1 г. В. Новгорода и в СИЗО-4 г. Москвы, то есть до его осуждения
приговором суда. Указывает, что за время своего нахождения в ФКУ ИК-*** г.
Димитровграда нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, трижды
поощрялся администрацией учреждения. Небольшое количество поощрений объясняет
тем, что по прибытию в ФКУ ИК-*** г. Димитровграда был распределен в отряд
осужденных со слабым здоровьем, где нет
возможности трудиться на производственной зоне учреждения, соответственно,
затруднительно получить поощрение. Кроме того, осужденный Наумов выражает
несогласие с мнением суда о том, что цели наказания в отношении него не
достигнуты, поскольку с ним администрацией учреждения регулярно проводятся
профилактические работы и беседы, направленные на его исправление. Просит
решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождение.
В возражениях
на апелляционную жалобу
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным
и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Наумова В.Е. об условно-досрочном освобождении установлено
не было. Просит постановление суда оставить
без изменения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы осужденного Наумова В.Е. и
просила постановление суда оставить
без
изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав
прокурора не находит оснований для отмены или изменения постановления
суда первой инстанции
в отношении Наумова В.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Наумов В.Е. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
Как видно из
характеристики и пояснений представителя администрации, с 29 декабря 2011 года
Наумов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, был распределен в нерабочий отряд по причине инвалидности. За время
отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 2 поощрения, также посещает
мероприятия психологической коррекции личности. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако, изучив
данные о личности осужденного Наумова В.Е., оценив его поведение за весь
период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Данный вывод суда
основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания с 06 июля 2007
года, из которых видно, что в период содержания его под
стражей в СИЗО-1 г. В. Новгорода и СИЗО-4 г. Москва у Наумова В.Е. имелись 4 взыскания, которые погашены в установленном
законе порядке.
Правильность вывода
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает
сомнения у судебной коллегии, поскольку поведение осужденного может быть признано стабильно положительным
только тогда, когда она таковым является на протяжении достаточно длительного
времени, чего в данном случае не усматривается.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе
по доводам жалобы, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитроградского
городского суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года в отношении НАУМОВА В***
Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: