УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                            Дело № 22- 2302/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24  июля  2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Львова Г.В.,

судей  Ленковского С.В.  и   Копилова  А.А.,

с  участием :

прокурора   Идеотулова Р.Ш.,

осужденных  Манякина В.В., Чекурова А.А. и  Кузахметова А.Б.,

адвокатов   Грачева А.А., Баутиной Т.И., Подобрий Н.Н.,

потерпевшего Д*** А.Р.,

представителя  потерпевшего -адвоката Лакалиной С.А.,

при  секретаре  Пелькине  А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Подобрий Н.Н., осужденных Манякина В.В., Кузахметова А.Б., Чекурова А.А.. и апелляционное представление заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области  Вдовина С.П.   на  приговор Новоспасского  районного  суда  Ульяновской  области   от  29  мая  2013 года, которым

МАНЯКИН  В***  В***,

*** не  судимый,

о с у ж д е н: 

- (по  эпизоду в отношении Ч*** В.Н.)   по   п.п. «а,в,г»  ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ )  к  4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000  рублей;

- (по  эпизоду  в отношении Д*** А.Р.) по  п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к  4  годам  лишения  свободы  со  штрафом  в  размере  30000  рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ  по совокупности  преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом  в размере 60000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Находится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период  с 18  июля 2012 года по 28 мая 2013 года.

ЧЕКУРОВ  А***  А***,

***, не  судимый,

о с у ж д е н  по  п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к  3 годам  6 месяцам лишения свободы  со  штрафом  в  размере  30000  рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Находится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период  с 18  июля 2012 года  по  28  мая  2013  года.

КУЗАХМЕТОВ  А***  Б***,

*** не  судимый,

 

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ  к  3 годам  лишения  свободы  со  штрафом  в  размере  30000  рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная  колония  общего  режима.

Находится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период  с 18  июля 2012 года по 28 мая 2013 года.

Взыскано с  Манякина В.В. в пользу Ч*** В.Н. в счет возмещения материального ущерба 687 000 рублей и в счет компенсации морального  вреда 50000 рублей.

Взыскано с  Манякина В.В., Чекурова А.А. и Кузахметова А.Б. в пользу Д*** А.Р. в  счет  компенсации  морального  вреда  по  30000 рублей с каждого.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления адвокатов Подобрий Н.Н., Грачева А.А., Баутиной Т.И.; осужденных  Манякина В.В., Чекурова А.А. и  Кузахметова А.Б., потерпевшего Д*** А.Р., его представителя адвоката  Лакалиной  С.А. и   прокурора  Идеотулова Р.Ш., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором   суда   Манякин В.В., Чекуров А.А.  и  Кузахметов А.Б. признаны  виновными  в  требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору  с применением насилия в отношении  Д***, а  Манякин В.В., кроме того - в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой  лиц по предварительному сговору  с применением насилия в крупном  размере  в отношении  Ч*** В.Н.

Преступление имело место  в период  времени  с марта 2004 года по апрель 2012 года на территории  Кузоватовского района Ульяновской области  при  обстоятельствах, изложенных   в  приговоре  суда.

 

В  апелляционных  жалобах:

- адвокат  Подобрий Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным  и  несправедливым. По его мнению, выводы суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены показания потерпевшего Ч*** В.Н., заинтересованного в исходе  дела. Обращает  внимание на  то, что  в период с 2004  по 2009 год Ч*** В..Н. не обращался в правоохранительные органы, суммы денежных средств, якобы выплаченных  им  Манякину В.В.  установлены лишь на показаниях Ч*** В.Н. Версия Манякина В.В. о том, что он совместно работал с Ч*** В.Н. не опровергнута, а обстоятельства похищения, спровоцированной драки, имитации убийства и преследования, не  подтверждаются доказательствами, являются  вымыслом  и не проверены в достаточной степени. Также осталась не проверенной и не опровергнутой  версия  о том, что Манякин В.В. давал  денежные  средства  Ч*** В.Н.  в  долг  для  развития бизнеса и именно эти деньги возвращались частями, хотя им в этой части назывались конкретные лица и доказательства. Кроме того, по эпизоду в отношении Д***, не  было  учтено, что расписка потерпевшим была написана не в пользу осужденных, а в пользу государственного предприятия и  последний показал, что ему было предложено внести денежные средства в кассу предприятия. Указанное обстоятельство не может расцениваться как вымогательство. Просит приговор в отношении Манякина В.В. отменить, уголовное  преследование  прекратить;

-  осужденный Манякин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, приговор вынесен  с  нарушением  требований уголовного и уголовно- процессуального закона и постановлен на предположениях и догадках, а также на показаниях заинтересованных в исходе дела  лиц. Указывает, что  деньги  в кафе он действительно брал, но не  в  связи с тем, что их  вымогал. Судом  не  было  принято во внимание, что  с  2003  по 2004 год он с Ч*** В.Н. являлся партнером по бизнесу, в обороте магазина были его 500 000 рублей, с которых он ежемесячно получал дивиденты.  Из–за маленькой суммы дивидентов у него с Ч*** были конфликты, которые привели  к ссоре. Обращает внимание на то, что  помогал Ч*** при оформлении лицензии на алкоголь, поставлял мясо в закусочную, а также  выполнял другие работы. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, но суд  не оказал  содействие в вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ч*** и  свидетеля А***, которые его  оговорили  и  являются заинтересованными  лицами. Свидетели  У*** и К*** находятся в зависимости от Ч***, поскольку  работают у него. По эпизоду в отношении Д***, он у последнего денежные средства не вымогал, а лишь рекомендовал последнему внести деньги в кассу государственного предприятия. Просит приговор отменить, уголовное преследование  в  отношении  него  прекратить;

-  осужденный  Кузахметов А.Б., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что на протяжении всего  предварительного следствия и в суде он не признавал вину, какой- либо договоренности с Манякиным о совершении преступления не было, последний попросил у него автомобиль для поездки в р.п.Кузоватово, но поскольку он не мог дать ему автомобиль, сам повез его туда. На встрече с Д***  к  нему насилие и угрозы применения насилия не применял. При  назначении  наказания не были учтены его состояние здоровья, а также  мнение  потерпевшего. Просит  приговор отменить;

-  осужденный Чекуров А.А., не  соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и  несправедливость. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и не  подтверждаются  доказательствами,  исследованным  доказательствам  дана  неправильная оценка, а его действия необоснованно  квалифицированы как  вымогательство  по  ст.163 УК РФ, поскольку  не была установлена  выгода  при  получении расписки, согласно  которой  денежные средства Д*** должен был внести в кассу предприятия. Считает, что  не доказано, что между ними имелась договоренность на вымогательство денежных средств. Судом  необоснованно в основу приговора  положен осмотр места происшествия  от  05.04.2012 года  в  ходе которого изъяты  две резиновые пули, окурок от сигарет, пластиковая бутылка из-под воды, поскольку не был указан спил дерева, произведенный 04.04.2012 года.  По его мнению, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не оказал содействие в вызове свидетелей со стороны защиты, показания  которых могли существенно повлиять на выводы суда, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а в ходе предварительного следствия  допущена  фальсификация  материалов дела. Указывает, что  врученная ему копия приговора не заверена секретарем и судьей, а при  компенсации  морального  вреда потерпевшему Д*** допущены противоречия между описательно- мотивировочной  и  резолютивной  частями. Считает назначенное ему наказание  чрезмерно суровым, поскольку при его назначении в недостаточной степени учтены данные о  его личности, и его семейное положение.

 

В апелляционном  представлении заместитель  прокурора  Кузоватовского района  Ульяновской области  Вдовин С.П., не оспаривая обвинительный приговор в части осуждения Манякина В.В. по  п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 163 УК  РФ( по эпизоду в отношении Ч*** ), указывает на  необоснованность исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ                            «совершение преступления организованной группой».  Считает, что установленные судом обстоятельства, а именно  вымогательство денег на протяжении длительного промежутка времени, систематически, по заранее продуманному плану, с четким разграничением ролей, свидетельствуют  о том, что указанное преступление было совершено  в составе организованной группы. Также не было учтено, что Манякин В.В. в составе организованной  группы осуществлял вымогательство и в отношении других лиц, в частности с Кузахметовым и Чекуровым в отношении Д***.  Кроме того, при описании преступного деяния в отношении  Ч***, суд  не указал наименование кафе и автомашин, в которых передавались денежные  средства и  необоснованно исключил из обвинения ч.3 ст. 127 УК РФ.  Считает, что суд  необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, при этом не учел, что  указанная явка с повинной была им сделана после проведения в отношении него следственных действий и правоохранительным органам было известно о совершении им преступления в отношении  Д*** и не указано по какому из преступлений признал её в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Обращает внимание на то, что  явка с повинной не нашла своего отражения в приговоре в качестве доказательства, а  при  разрешении  гражданского иска  допущены противоречия, поскольку в описательно- мотивировочной части  суд указал о взыскании с каждого из осужденных в счет возмещения морального вреда в размере 20 0000  рублей, а в  резолютивной части указал о взыскании 30 000 рублей. Кроме этого, суд не разрешил судьбу имущества, на которое был наложен арест и в отношении всех  осужденных назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить и  постановить  новый  приговор. 

 

В  возражениях на  апелляционные жалобы адвоката  Подобрий Н.Н., осужденных Кузахметова А.Б., Манякина В.В. и Чекурова А.А. заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Вдовин С.П. указал  на необоснованность  доводов, изложенных в  жалобах.

 

В судебном заседании:

-  осужденные  Кузахметов А.Б., Манякин В.В. и Чекуров А.А., адвокаты Подобрий Н.Н., Грачёв А.А. и  Баутина Т.И.   поддержали  доводы апелляционных  жалоб, но  возражали  против  доводов  представления. По ходатайству  адвоката Грачева А.А. к материалам дела приобщен рапорт сотрудника полиции в отношении Чекурова А.А. в котором содержится характеризующие данные. По ходатайству  адвоката Баутиной Т.И. приобщены свидетельство о смерти К*** Г.А. и выписка из  амбулаторной карты Кузахметова А.Б.;

- потерпевший  Д*** А.Р. и его представитель адвокат Лакалина С.А.  не возражали против доводов жалобы Кузахмиетова А.Б. и доводов представления в части  противоречий, допущенных  в приговоре суда  в размере морального вреда;

- прокурор Идеотулов Р.Ш.   поддержал  доводы  апелляционного представления, но  возражал  против  доводов  жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на них, заслушав участников судебного заседания, допросив в суде апелляционной инстанции свидетеля Б*** В.М.. судебная коллегия  находит  приговор  суда  подлежащим изменению  по следующим  основаниям.

Так  при  разрешении  гражданского  иска  потерпевшего Д***  А.Р. о  взыскании с осужденных денежных средств в счет компенсации морального вреда в приговоре допущено противоречие, поскольку в описательно – мотивировочной части указано об удовлетворении гражданского иска в размере 20000 рублей с каждого, а в резолютивной части взыскано по 30000 рублей с каждого.

Указанное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку  размер компенсации  морального  вреда  может быть разрешен в суде апелляционной инстанции и подлежит  снижению до размера, указанного в  описательно- мотивировочной  части  приговора.

Вопреки доводам жалоб и представления в остальном этот же приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, подтверждаются  доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, изложенными в приговоре, которым  в  приговоре  дана  правильная оценка.

Выводы суда о наличии в действиях всех осужденных состава преступления, предусмотренного  п.п.  «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Д***а  А.Р., а  в действиях  Манякина В.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ч*** В.Н. состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г»  ч.2 ст. 163 УК РФ  являются  обоснованными, поскольку действиям  всех осужденных  дана  правильная  юридическая  квалификация.

Субъективная  сторона вымогательства  характеризуется  прямым  умыслом. Виновный  должен осознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он  не  имеет  никаких  прав. Объективная  сторона вымогательства выражается в совершении ряда действий, а в квалифицированных видах – и в причинении определенных последствий. Первым  признаком  объективной  стороны является предъявление требования передачи имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера. Вторым признаком является угроза, которая  выражается в одной из трех форм: а) угроза применения насилия; б) угроза уничтожения или повреждения имущества; угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. 

Так  по  эпизоду  вымогательства денежных средств у потерпевшего Ч*** В.Н. судом  правильно установлено, что Манякин  В.В. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство  на протяжении длительного периода времени совершал вымогательство денег у предпринимателя Ч*** В.Н. на общую сумму 977 000 рублей, а всего ему  и другим связанным с ним лицами было передано 687 000 рублей, которыми ими распорядились по своему усмотрению. При этом  указанными лицами в отношении Ч*** В.Н. применялось как насилие, так и высказывались угрозы применения насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями  потерпевшего Ч*** В.Н., свидетелей  Ч*** А.П., Ч*** С.Н., А*** Л.С., У*** Т.А., К*** Н.В., Н*** В.И. и К*** В.А., а также протоколами иных следственных действий.

При  этом  довод жалоб о том, что ежемесячные платежи в размере 3000, а затем  5000 рублей были дивидентами  являются явно необоснованными  и  опровергаются   совокупностью  доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего  Ч*** В.Н., он является предпринимателем  и  у  него имеется кафе «***», расположенное в р.п.Кузоватово. С 2004 года  он  ежемесячно платил Манякину В.В. деньги сначала по 3000 рублей, а  затем по  5000 рублей  за « крышу». Платить ему указанную сумму  вынудил Манякин В.В.  за  покровительство его бизнеса, поскольку создал такие условия, при которых  он вынужден был это делать. При  этом  Манякин В.В. не  давал ему никаких денежных средств для открытия кафе и его развития и у него перед ним не имелось долгов.  В июне 2009 года  парень, имеющий отношение к Манякину В.В. требовал передать ему 40 000 рублей. При  этом  угрожал ему  предметом, похожим  на  пистолет, а затем  на следующий день  Манякин В.В. и парень по имени В*** требовали передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей за урегулирование конфликта с другой группировкой, на что он вынужден был согласиться. В тот же день он передал Манякину В.В. деньги в сумме 50 000 рублей, а на следующий день – ещё 200 000 рублей, которые ему одолжила А***, работающая в кафе продавцом. В поисках требуемой с него суммы, он обращался к своим  знакомым, но не  смог оставшуюся сумму занять, а поэтому  через некоторое время  А***, по его просьбе оформила кредит в банке  на себя на сумму 150 000 рублей, которые передала ему, а он, в свою очередь отдал  их  Манякину В.В. и парню по имени В***.  Затем  указанными  лицами  была  разыграна  ситуация  с сотрудниками милиции и Манякин В.В. вновь потребовал передать ему 200 000 рублей. Часть указанной суммы, а именно 50 000 рублей он передал Манякину В.В., но последний требовал передать ему еще 150 000 рублей. Но в тот день ему не удалось  найти указанную сумму денег, и они уехали на такси, которое он оплатил в размере 1000 рублей из своих денег. Всего указанным лицам им было  передано денежных средств в размере 687 000 рублей. В результате примененного к нему насилия у  него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Согласно  протоколам очной ставки  и  проверки показаний  Ч*** В.Н. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, кроме того, при проверке его показаний на месте показал каким образом в отношении него  совершалось  преступление.  

Свидетель Ч*** А.П. в суде подтвердила, что в сентябре 2009 года от мужа стало известно о том, что у него вымогают крупную сумму денег и из-за этого его избили. В  связи с  этим  у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ребер с обеих сторон.

Свидетель А*** Л.С. также в судебном заседании подтвердила, что  Ч*** В.Н.  ежемесячно  отдавал  деньги за « крышу » Манякину В.В. и парню по имени В*** сначала по 3000 рублей, а затем по 5000 рублей. Она лично также неоднократно отдавала по просьбе Ч*** В.Н. указанные суммы  денег этим лицам. Летом  2009 года к ней обратился Ч*** с просьбой занять ему денег потому, что их требует Манякин В.В. При этом Ч*** В.Н. ей рассказал историю с убийством парня  возле с. Солдатская Ташла и сказал о том, что нужна крупная сумма денег для того, чтобы  откупиться за это. Она дала ему в долг для этого 200 000 рублей из своих денег. Чрез некоторое время Ч*** В.Н. ей пояснил, что Манякин В.В. требует с него ещё денег, а так как ему их негде было взять, то Ч*** В.Н. предложил оформить кредит на  её имя на сумму 150 000 рублей, выплаты по которому производить будет он, на что она согласилась и оформила кредит в «Россельхозбанке» на сумму 150 000 рублей, которые отдала Ч***. Летом 2009 года она видела как Ч*** В.Н. передал деньги Манякину В.В. и парню по имени В***  возле кафе в салоне автомашины ВАЗ 2114. Со слов Ч*** В.Н. ей известно, что в начале  сентября 2009 года он ездил  на встречу с Манякиным В.В. в г.Ульяновск, где какие –то люди его похитили, били и требовали денег. После этого Ч*** В.Н. был напуган  и  пояснил, что его там  могли убить. Он затем взял деньги  из  кассы  50000  рублей  и передал Манякину В.В.

Свидетели У*** Т.А. и  К*** Н.В. подтвердили, что Ч*** В.Н. ежемесячно отдавал деньги за «крышу» Манякину В.В. и парню по имени В***  сначала по 3000 рублей, а затем по 5000 рублей. Они лично также неоднократно отдавали  по  просьбе  Ч***  В.Н. указанную  сумму денег  Манякину В.В.  или  парню по имени В***.

Свидетель Ч*** С.Н. в суде показал, что  со слов брата ему известно о том, что  с 2004 года он платил ежемесячно Манякину В.В. за «крышу»  деньги в сумме 3000 рублей, а с 2008 года – по  5000 рублей. Он сам  встречал Манякина В.В., когда тот приезжал  к  брату Ви*** в кафе, после чего они наедине о чем-то разговаривали. Также с Манякиным В.В.  приезжал  парень  по  имени  В***. Брат рассказывал ему о  том, что  летом 2009 года  Манякин В.В. и  другие разыграли перед ним спектакль с убийством одного из вымогателей, за что потом требовали у него денег. Он видел у брата телесные повреждения в виде кровоподтеков по обеим сторонам туловища в области ребер. В связи с этим он обращался с просьбой занять денег, из-за страха  перед Манякиным  В.В. с  сентября  2009 года  в кафе не появлялся, все дела за него вел он. В указанный период времени Манякин В.В. и В*** неоднократно приезжали в кафе и интересовались  местонахождением  его брата.

Свидетели Н*** В.И. и К*** В.А. в суде также подтвердили о том, что Ч*** В.Н.  обращался к ним с просьбой одолжить крупную сумму денежных средств  в сентябре 2009 года, при  этом  он  был  подавлен и чем-то обеспокоен.

Из протоколов  предъявления  на  опознание  потерпевшим Ч*** В.Н.  было опознано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как парень по имени В***, о котором он говорил в своих показаниях;  свидетелями  А***, У*** и К*** опознано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как парень по имени В***, о котором  они  указывали  в своих показаниях.

Согласно протоколам  обысков и осмотров предметов, в  жилищах Манякина В.В. и Чекурова А.А. изъяты  бланк удостоверения, травматический пистолет                       « Стражник», четыре патрона  и три  переносных радиостанции, которые затем были осмотрены и признаны  вещественными доказательствами.

Из копии кредитного договора №*** следует, что 19 августа 2009 года в  ОАО « ***» на имя А***  Л.С. выдан кредит в размере 150 000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции Манякин В.В., отрицая свою причастность к  вымогательству денежных средств у Ч***а В.Н., не отрицал получение денежных средств  ежемесячно от Ч*** В.Н.  в размере 3000 рублей, а затем в размере – 5000 рублей на протяжении  нескольких лет. При этом выдвинул довод о том, что в 2004 году передал Ч*** В.Н. деньги в размере 500 000 рублей на становление его бизнеса, просил его включить в число учредителей, но последний этого не сделал и по этой причине возвращал ему  долг частями. Кроме того, указал на то, что он неоднократно сдавал в  кафе  мясо  свинины, за  что ему продавцы  выдавали  деньги.

Судебная  коллегия считает, что  суд  обоснованно критически отнесся к показаниям  Манякина В.В., признал  данный  довод  способом  защиты, а  сведения, изложенные  в  показаниях  потерпевшего  и  свидетелей обвинения, признал  достоверными.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля  защиты Б*** В.М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о  том, что последний в 2003 года давал взаймы деньги Манякину В.В. сроком на полгода для вложения указанных  средств  в  кафе  Ч*** В.Н., поскольку  они противоречат совокупности  доказательств, исследованных  в  суде  первой  инстанции.

При этом не влияет на  достоверность доказательств то, что  Ч*** В.Н. на протяжении длительного времени не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  и обстоятельства  данного преступления были  выявлены при расследовании другого уголовного дела.

 

По  эпизоду  вымогательства  денежных  средств  у  Д*** А.Р. выводы суда  подтверждаются  показаниями потерпевшего  Д*** А.Р., свидетелей  К*** Г.М., К*** З.М., М*** Л.С., Н*** А.С., Ж*** Л.Е., Б***  В.П., Т*** К.Г., Х*** М.Р., К*** К.Х. и М*** В.И., а также  протоколами иных следственных действий.

Так потерпевший Д*** А.Р.  показал, что  утром  03 апреля 2012 года к нему домой приехали на автомашине  четыре человека, представились ему сотрудниками Следственного комитета РФ, предложили  вместе с ними проехать для выяснения кражи семян сосны из  ОГУП « Кузоватовский лесхоз», на что он согласился. Там  его предъявили сторожу, а затем привезли в безлюдное место, где двое парней стали его избивать, требовали признаться в краже семян, а затем было произведено два выстрела в стаканчик, который был поставлен на  его голове. Он им объяснил, что к  данному преступлению не имеет никакого отношения, после чего они потребовали от  него денежные средства в размере 20000 рублей, на что он им ответил, что указанных средств у него не имеется. После чего они потребовали написать долговую расписку на указанную сумму. Поскольку у них не было бумаги и ручки, то они привезли его  к магазину, расположенном в р.п.Старотимошкино, где одним из указанных лиц было приобретены тетрадь и авторучка и его вынудили написать расписку. При этом  указанные лица предупредили его  о том, чтобы он  никому о случившемся не рассказывал, иначе ему будет еще хуже. В результате примененного к нему  насилия  у него имелись  телесные повреждения,  и была порвана куртка. О случившемся он рассказал на работе своему руководителю Ж*** Л.Е., а затем обратился за медицинской помощью и написал заявление в полицию. В последующем  к  нему  приезжали  незнакомые ему лица,  которые оказывали на него давление для того, чтобы он изменил показания. До рассмотрения дела в суде он полагал, что деньги у него вымогали сотрудники правоохранительных органов, поскольку указанных лиц он воспринимал как сотрудников правоохранительных органов.

Аналогичные показания им были подтверждены в ходе очных ставок с  Манякиным В.В., Чекуровым А.А. и Кузахметовым А.Б.

Из протоколов предъявления на  опознание  видно, что Д*** А.Р. были опознаны  Манякин В.В., Чекуров  А.А. и Кузахметов А.Б.  как лица, совершавшие  в отношении него действия описанные выше.

Из протокола предъявления предмета  на  опознание  следует, что Д*** А.Р. была опознана  автомашина  « Фольсваген Пассат» с государственным номером *** на которой его  03.04.2012 года  перевозили из дома в р.п.Кузоватово, а затем в лес.

Согласно протоколу проверки показаний на  месте  Д*** А.Р.  на месте указал места совершения преступления в отношении него, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, показал механизм, количество  и локализацию нанесенных ему ударов.

Свидетель К*** Г.М.  подтвердила, что 03.04.2012 года около 08 часов она с сестрой поехали на работу в магазин, куда до обеда заходил незнакомый ей молодой человек и приобрел тетрадь и ручку. Данный парень приехал на автомашине, похожей с автомашиной, которую она видела утром и ехала она к дому, где проживал.  В тот же день от своей сестры она узнала,  что Д*** утром на автомашине увезли из дома, избили и стреляли в него из пистолета, требовали признаться в краже семян и вымогали деньги.

Свидетель К*** З.М. также показала, что  утром 03.04.2012 года видела в р.п.Старотимошкино автомашину Фольксваген Пассат, которая двигалась по направлению к её дому, где находился её сожитель Д***. Последний ей позвонил  около 12 часов и сказал, что его избили и он находится в р.п.Кузоватово. После 13 часов его привезли домой, у него были телесные повреждения, порвана куртка и он жаловался на боли  в области ребер и руки. Кроме того, он пояснил, что утром на автомашине его увезли из дома в лес, там били, стреляли из пистолета и требовали признаться в кражи семян, заставили написать расписку о долге. На следующий день, после оказания медицинской помощи, она видела на теле Д***  множественные кровоподтеки и царапины.

Свидетель М*** Л.С. показала, что около 8 часов утра 03.04.2012 года к ней приходили двое незнакомых парней, которые спрашивали как найти Д***, на, что она им объяснила как его можно найти.

Свидетель Н*** А.С. показал, что работает сторожем в ОГУП                                   « Кузоватовский лесхоз», где в его смену зимой 2012 года были похищены семена сосны. 03.04.2012  года к нему на работу подошел парень и сказал, что они нашли, кто совершил хищение семян и просил его опознать и они заставят его сознаться в совершении указанного преступления. Он отказался принимать участи в опознании, но посмотрел его и послушал голос. Он не признал в нем человека, совершившего хищение семян.

Свидетель Ж*** Л.Е.  показала, что Д*** А.Р.  на работу 03.04.2012  года прибыл около 12 часов, был напуган и взволнован, рукав куртки был порван, рукой держался за ребро. По внешнему виду  было заметно, что с ним что-то случилось. Последний рассказал, что к нему приехали  на автомашине домой какие-то люди, представились сотрудниками правоохранительных органов, затолкали его в автомашину, отвезли в лес, где избили и стреляли в него из  пистолета.

Свидетель  Б*** В.П. показал, что  вместе с К*** Н.И. 03.04.2012 года примерно в полдень на автомашине по просьбе Д*** забрали из р.п.Кузоватово и отвезли в р.п. Старотимошкино. По дороге он находился на заднем сиденье  в положении полулежа на левом боку и жаловался на боли в области ребер справа и  в  правой руке. Правый рукав был порван. При этом он  рассказал о том, что утром из дома его забрали сотрудники милиции, увезли в лес, где избили,  стреляли в него из пистолета  и  требовали  денег.

Свидетель Т*** К.Г., работающий врачом в Старотимошкинском отделении ГУЗ « Барышская  ЦРБ» показал, что 03.04. 2012 года около 13 часов обратился Д***, который пояснил, что в тот день утром к нему приехали  парни, которые  представились  сотрудниками милиции, увезли его в лес, где избили, на голову ставили пластиковый стаканчик и стреляли из пистолета. При осмотре  последнего он обнаружил у него телесные повреждения. Затем он выписал ему направление на прием к хирургу, куда он был доставлен на скорой помощи.

Свидетели Х*** М.Р. и К*** К.Х. подтвердили, что  03.04.2012 года, будучи сотрудниками  «скорой помощи» доставили Д*** в ЦРБ, по дороге последний жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. При этом также указал на то, что утром его из дома забрали неизвестные ему парни, которые представились сотрудниками Следственного комитета, после чего увезли его в р.п.Кузоватово, а потом в лес, где избили, стреляли из пистолета и требовали деньги.

Свидетель М*** В.И. показал, что в феврале 2012 года он говорил Манякину В.В. о хищении семян сосны из лесхоза неизвестными лицами, о краже моста от трактора  не говорил.

Согласно  протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на 17 километре автодороги « Бестужевка-Барыш-Николаевка», в ходе которого обнаружены и изъяты: куртка Д***  А.Р., два окурка сигарет  и две резиновые  пули травматического действия, а на одном из деревьев обнаружены повреждения.

Данный протокол следственного действия обоснованно признан в качестве допустимого, поскольку проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сведения в нем изложенные  являются достоверными.

То обстоятельство, что ранее проводился осмотр, не влечет за собой исключения данного протокола из числа доказательств. Каких-либо оснований полагать, что  окурки сигарет и пули в указанное место были подброшены заинтересованными лицами, не имеется.

Указанные предметы были  осмотрены, исследованы и обоснованно приобщены в качестве  вещественного доказательства.

В соответствии с  заключением эксперта два резиновых шарика являются частями патронов травматического действия калибра 45Rubber,  могли быть стреляны из газового пистолета.

Согласно заключению экспертизы на окурке от сигареты « Кент» обнаружена слюна, происхождение которой от Чекурова А.А. не исключается.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, сделанной 03.04.2012 года Манякин В.В., Чекуров, Кузахметов и Камышев на АЗС, расположенной в р.п.Кузоватово осуществляли заправку топливом автомашину « Фольксваген Пассат», а Чекуров приобретал сигареты « Кент».

Согласно  записи  с видеорегистратора,  выполняющим видеонаблюдение в ОГУП « Кузоватовский лесхоз» 03.04.2012 года  на территорию  лесхоза приезжала автомашина « Фольксваген Пассат».

Из протоколов обысков  и осмотров предметов и документов в жилищах Манякина В.В. и  Чекурова А.А. были обнаружены, изъяты,  осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств разрешение на хранение и ношение охотничьего  пневматического  огнестрельного оружия на имя Чекурова А.А., два травматических  пистолета  разных  моделей, десять патронов к ним, две кабуры, три радиостанции, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Манякина В.В.

Согласно заключений экспертиз  изъятые в жилище Чекурова А.А. шесть патронов являются патронами травматического действия калибра 45 Rubber, предназначенные  для стрельбы из огнестрельного оружия  ограниченного  поражения калибра 45 Rubber типа пистолетов модели « МР-80-13Т»; изъятый в жилище Чекурова А.А. травматический пистолет « МР-80-13Т»  является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия  калибра 45 Rubber;  изъятые в жилище Манякина В.В.  четыре патрона являются патронами травматического действия калибра 18 на 45, травматический пистолет « Стражник» является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 18 на 45 Т.

В соответствии с  заключением комиссионной судебной  медицинской экспертизы у Д***  А.Р.  имелись телесные повреждения: кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти справа, в правой предушной области, в левой поясничной области, правой реберной дуги, средне- ключичной линии,ушиб правого плечевого сустава, ушиб нижних ребер с обеих сторон, которые  получены от семикратного воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть кулаки и ноги с приложением травматической силы в местах повреждений и могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных  им  в  своих  показаниях.

На основании этих и других исследованных в суде доказательствах, суд  правильно установив обстоятельства совершенных преступлений,  дал  правильную оценку  доказательствам,  мотивировал  по  каким  основаниям признал сведения в них изложенные достоверными и доверяет им, и  дал критическую оценку другим, признав их недостоверными.

Также суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку  получены в строгом соответствии с требованиями закона и каких-либо оснований полагать, что  в ходе предварительного следствия была допущена фальсификация доказательств  и фабрикация  уголовного дела, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что  предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и следователь, проводивший расследования был каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Правовая оценка преступным действиям всех осужденных по каждому из эпизодов дана правильная. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения.

При этом, вопреки доводам представления, суд  обоснованно исключил из обвинения всех осужденных квалифицирующий признак совершения  вымогательства в составе организованной группы, как не нашедший своего подтверждения, а также  исключил  из обвинения ч.3 ст.127 УК РФ, как излишне вмененной. Суд обоснованно исходил из того, что   перемещение потерпевших  против их воли, а также последующее удержание, является формой насилия и полностью охватывается объективной  стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ. 

При этом  на квалификацию действий не влияет содержание расписки, а также, что указанная расписка не приведена в качестве доказательства в приговоре, поскольку  она не была установлена. Кроме того, указанные лица, требуя признания от Д***  А.Р. в совершении преступления, которого он не совершал, требовали  от  него и передачи  им  денег, и лишь  когда последний сказал, что к преступлению не имеет отношения, а денег у него нет, вынудили его написать расписку о долге.

Оснований  для переквалификации их  действий на ч.2 ст.330 УК РФ судебная коллегия не находит оснований.

Назначенное осужденным  наказание  является справедливым и соответствует требованиям  ст.ст. 6 и 60 УК  РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных,  влияние назначенного наказания  на  их  исправления и на условия жизни  их  семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы не влекут за собой изменение приговора и не являются основанием для смягчения наказания.

Оснований  для  смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, а также для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Довод представления о том, что судом не решена судьба имущества, на  которое наложен арест, не является основанием для отмены приговора, поскольку  данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном  ст. 399 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено  в строгом соответствии  с  требованиями  уголовно- процессуального закона: судом были исследованы все доказательства представленные сторонами, разрешены все ходатайства, соблюдены  принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции  невиновности. Каких- либо оснований полагать, что  судья прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Новоспасского  районного суда Ульяновской области от  29 мая 2013  года  в  отношении  МАНЯКИНА  В*** В***, ЧЕКУРОВА  А***  Ал*** и КУЗАХМЕТОВА А*** Б*** изменить:

-  снизить размер  компенсации морального вреда, взысканного  с  МАНЯКИНА  В*** В***, ЧЕКУРОВА  А***  А*** и КУЗАХМЕТОВА  А***  Б***  в пользу потерпевшего Джабаралиева А.Р. до 20 000  рублей  с  каждого.

В  остальном  этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и  апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: