УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33 – 2410/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Поляковой М*** А*** к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Поляковой М*** А***
страховую выплату в сумме 75 621 руб. 41 коп., штраф – 37 810 руб. 70 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление
доверенности – 840 руб.
Обязать Полякову М***
А*** после получения страховой выплаты в сумме 75 621 руб. 41 коп. передать
открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» повреждённые детали
автомобиля О***: боковину левую, подкрылок заднего левого колеса.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 2 468 руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ОСАО «ИНГОССТРАХ» Сиразетдиновой Р.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полякова М.А.
обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 10 января 2013 г. в 14 час. 15 мин около д.***
по ул.М*** в г.Ульяновске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее
– ДТП): неустановленный водитель совершил наезд на её (Поляковой М.А.) автомобиль
О***, государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места
происшествия. В результате этого ДТП её автомобиль получил механические
повреждения. Её автомобиль застрахован
по договору добровольного страхования в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску «Ущерб» на
сумму 676 900 руб. на срок с 03.10.2012 по 02.10.2013. Ответчиком по её
заявлению сумма страхового возмещения в связи с указанным ДТП не выплачена.
Просила суд взыскать
стоимость восстановительного ремонта без учета износа 58477,31 руб., утрату
товарной стоимости автомобиля 9956,60 руб.,
расходы за проведение экспертиз в размере 7000 руб., на отправку телеграмм
с приглашением ответчика на осмотр автомобиля 187,50 руб., на оформление
нотариальной доверенности 840 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «ИНГОССТРАХ», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание
страхового возмещения в виде денежных средств является незаконным, так как
условиями договора добровольного страхования автомобиля предусмотрена
натуральная форма компенсации, при которой страховщик обязуется организовать
проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания.
У суда не было оснований для взыскания в
пользу истца штрафа, поскольку после наступления страхового случая ОСАО
«ИНГОССТРАХ» в соответствии с условиями договора организовало осмотр
поврежденного транспортного средства Поляковой М.А. и на основании ст. 68
Правил страхования предложило ей получить направление на СТОА. Несогласие
истицы с осуществлением ремонта по направлению страховщика, её односторонний
отказ от выполнения условий договора добровольного страхования не может
расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
истицы как потребителя, в связи с чем п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в данном случае не применим.
Полякова М.А., Полякова Е.А., представители
ОАО «Сбербанк России», ОАО СК «НАСКО» в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОСАО «ИНГОССТРАХ», судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Полякова М.А. является собственником автомобиля О***, государственный регистрационный знак ***.
10 января 2013 года
в 14 час. 15 мин. на ул.М***, д.*** в г.
Ульяновске неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль истицы
О***.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль
О*** получил механические повреждения.
Данный автомобиль
застрахован Поляковой М.А. по договору добровольного страхования (полис № ***),
заключенному с ОСАО «ИНГОССТРАХ», по
риску «Ущерб» на сумму 676 900 руб. на период с 3 октября 2012 года по 2
октября 2013 года.
Полякова
М.А.своевременно обратилась в ОСАО
«ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила
соответствующий пакет документов, однако страховая выплата ответчиком не была
произведена.
Удовлетворяя исковые
требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в том числе стоимости
восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости застрахованного
автомобиля, расходов по досудебной оценке ущерба, суд первой инстанции
обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также
регулирующих спорные правоотношения норм Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков, условий заключенного сторонами договора добровольного страхования.
Вывод суда об
обоснованности требований Поляковой М.А.
является обоснованным. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от
осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования
автомобиля, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика в
жалобе на необоснованность возложения на страховую компанию обязанности по
возмещению истице ущерба в денежном выражении, со ссылкой на условия договора
добровольного страхования автомобиля, по которым в случае причинения ущерба
вследствие повреждения застрахованного автомобиля предусмотрен ремонт
транспортного средства на СТО, не влекут
отмену принятого по делу решения.
В силу закона
страхователь не может быть лишен права на получение страховой выплаты в
денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая выплата –
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования
и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом,
решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы
суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Судебная коллегия
находит необоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа за
неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума
Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком в
добровольном порядке не было удовлетворено обоснованно предъявленное требование
Поляковой М.А. о выплате суммы страхового возмещения, что свидетельствуют о нарушении права истицы, как потребителя, на своевременное
получение суммы страхового возмещения.
Учитывая наличие
нарушения права истицы, как потребителя, и неудовлетворение требования её
заявления о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании на основании пункта
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа с
ответчика в пользу истицы законным и обоснованным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи