УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                            Дело № 33 – 2427/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       23 июля 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и  Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каляевой Р*** Н*** – Нурдиновой Р*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2013 года, которым постановлено:

 

Заявление Каляевой Р*** Н*** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Каляевой Р.Н. – Нурдиновой Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя УФССП России по Ульяновской области  и МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Молейкина В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Каляева Р.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району по невозврату  ей денежных средств в сумме 859 400,50 руб., поступивших от должника Ш*** В.Е. в счет погашения долга перед ней незаконными.

В обоснование заявления указала, что решением суда в её пользу с Ш*** В.Е. были взысканы денежные средства в сумме 2 365 957,21 руб., исполнительный лист находился на исполнении в МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району. По вопросу исполнения данного решения суда она неоднократно обращалась в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району, однако мер, направленных на исполнение судебного решения, принято не было.

Впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи со смертью должника Ш*** В.Е.

Судебный пристав-исполнитель Идиятова А.Р. 16 февраля 2012 г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Ш*** В.Е. в её пользу денежных средств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указав в постановлении, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 859 400 руб. 50 коп. В действительности эти денежные средства ею получены не были. На её обращение заместитель начальника МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Молейкин В.А. дал ответ, с которым она не согласна.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Каляевой Р.Н. – Нурдинова Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства дела, в результате чего заявление Каляевой Р.Н. было неправомерно оставлено без удовлетворения. В ответе на запрос от 23 декабря 2009 г. заместитель начальника МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району указывает на взыскание с Ш*** В.Е. денежной суммы в размере 9 750 руб., а в ответе и.о. заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 1 апреля 2011 г. указывается на взыскание с Ш*** В.Е. в пользу Каляевой Р.Н. 16 500 руб. Судом не выяснено, какой из вышеуказанных документов содержит достоверную информацию относительно размера денежных средств, взысканных с Ш*** В.Е. в пользу Каляевой Р.Н.

 

Каляева Р.Н. в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Каляевой Р.Н. – Нурдиновой Р.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району исполнительного листа о  взыскании с должника Ш*** В.Е. в пользу Каляевой Р.Н. долга в сумме 2 365 957,21 руб., выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области, 10 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 11 января 2009 года указанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства № *** в отношении должника Ш*** В.Е.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Идиятовой А.Р. 16 февраля 2012 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в установочной части этого постановления судебный пристав-исполнитель Идиятова А.Р. указала на частичное исполнение требования исполнительного документа, а именно: на взыскание с Ш*** В.Е. суммы в размере 859 400 рублей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Каляева Р.Н. просила признать незаконными действия МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району по невозврату ей указанных денежных средств, поступивших от должника Ш*** В.Е.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства № *** о взыскании с должника Ш*** В.Е. в пользу Каляевой Р.Н. долга в сумме 2 365 957, 21 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Идиятовой А.Р. от 16 февраля 2012 г. сумма частичного исполнения требования исполнительного документа – 859 400 рублей является опиской, что указанная сумма должником Ш*** В.Е. в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району не уплачивалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району от 9 апреля 2013 г. данная описка в постановлении от 16 февраля 2012 г. была исправлена указанием на взыскание с Ш*** В.Е. денежных средств в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Каляевой Р.Н. о признании незаконными действий МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району по невозврату ей денежных средств в сумме 859 400 руб.

Доказательств того, что Ш*** В.Е. в счет погашения долга перед Каляевой Р.Н. была уплачена в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району указанная денежная сумма ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для выплаты МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Каляевой Р.Н. в счет погашения долга Ш*** В.Е. данной денежной суммы не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы представителя Каляевой Р.Н. – Нурдиновой Р.К. в жалобе, суть которых сводится к тому, что судом неверно установлена сумма 2000 руб., которая была взыскана с Ш*** В.Е. в счет погашения долга перед Каляевой Р.Н., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каляевой Р*** Н*** – Нурдиновой Р*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи