УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Коротковой Ю.Ю. и  Копилова А.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного  Фабричнова  А.С.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Фабричнова А.С. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013  года, которым осужденному

ФАБРИЧНОВУ А*** С***

родившемуся 13 октября 1968 года в с. Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Фабричнова А.С.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фабричнов А.С. осужден приговором  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 19 июля 2006 года) по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228¹,  ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228¹,  ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228¹, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228¹, ч. 2 ст.228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Фабричнов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В  апелляционной жалобе осужденный Фабричнов А.С. считает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на характеристику, которая была написана бывшим начальником отряда М***, на основании данных,  содержащихся в его личном деле.   М*** написал отрицательную характеристику, несмотря на то, что он, Фабричнов А.С., находится на облегченных условиях содержания  с 2009 года. Хотя он и не был трудоустроен, однако, обучался в ПУ-126, что приравнивается к общественно-полезному труду. При принятии решения суд  оставил без внимания характеристику с места учебы. Воспитательные мероприятия вообще не проводились, а потому ссылки на то, что их посещал нерегулярно, являются необоснованными. С  учетом изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания.

В судебном заседании:

- осужденный Фабричнов А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения  в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после  фактического отбытия осужденным части срока, установленной частью 2 статьи 80 УК РФ.

Осужденный Фабричнов А.С. отбыл установленную законом  часть срока наказания.

Однако суд, тщательно исследовав данные о личности Фабричнова А.С. и его поведение в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой  части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, осуждённый Фабричнов А.С.  в период отбывания наказания наряду с 20 поощрениями допустил 9  нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе  в виде водворения в ШИЗО.

Последнее поощрение им было получено в апреле 2010 года, а последнее взыскание 26 октября 2012 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Проанализировав периодичность взысканий и поощрений, суд обоснованно признал, что за последние три года он ничем положительным себя не зарекомендовал, наоборот, его поведение в этот период  приобрело отрицательную направленность, поскольку на него неоднократно налагались взыскания.

Согласно характеристике Фабричнов А.С. от хозяйственных работ по благоустройству не отказывается, поощрялся за добросовестный труд, с 02 июня 2009 года переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно и не всегда делает для себя правильные выводы, отношения поддерживает с различной категории осужденных.

Считая поведение Фабричного А.С. не устойчивым, администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части  наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение данные о поведении и личности осужденного, содержащиеся в характеристике, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Характеристика составлена начальником отряда Карцевым С.Н. по согласованию с другими должностными лицами и утверждена начальником учреждения.

Поэтому ссылки Фабричнова А.С. в жалобе на необъективность бывшего начальника отряда М***, не ставят под сомнение достоверность сведений,  изложенных в характеристике.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовав все представленные материалы  и дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года в отношении Фабричнова Александра Степановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: