УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-2211/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием
прокурора Хуртиной А.В.,
осужденной Николич
(Ивановой) А.А. и защитника - адвоката Степченко А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Степченко А.В. в интересах осужденной Николич (Ивановой) А.А. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года, которым
НИКОЛИЧ (Иванова) А***
А***,
*** ранее судимая:
- 23.11.2012 года Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет,
о с у ж д е н а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.5
ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2012 года.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично
присоедино неотбытое наказание по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2012
года и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 22
мая 2013 года.
Мера пресечения
осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Николич (Ивановой) А.А.:
- в пользу К*** А.Д. в счет возмещения материального ущерба 42900
руб.;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки
в сумме 4 950 руб., за оказание юридической помощи по назначению на
предварительном следствии.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденной Николич (Ивановой) А.А., адвоката
Степченко А.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николич (Иванова)
А.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а именно денежных
средств К*** А.Д. на сумму 113 000 рублей, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с
незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено *** января 2013
года в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Степченко А.В. в интересах осужденной Николич (Ивановой) А.А.,
не оспаривая вину и квалификацию
содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что Николич (Иванова) А.А. вину в
совершенном преступлении признала, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, на иждивении имеет
троих малолетних детей. Просит изменить
приговор в отношении Николич (Ивановой) А.А. и снизить назначенное ей наказание.
В судебном
заседании:
- осужденная Николич
(Иванова) А.А. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Николич (Ивановой) А.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденной были положены показания самой осужденной Николич
(Ивановой) А.А., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых
она, признавая факт кражи денег, подробно и последовательно описывает время,
место и обстоятельства его
совершения.
Так, из
показаний Николич (Ивановой) А.А.,
данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой
следует, что *** января 2013 года
примерно в 12.00 часов встретилась с ранее знакомой девушкой по имени М***,
которая предложила сходить к знакомой бабушке и похитить у нее деньги. На
данное предложение согласилась, так как нуждалась в деньгах. Вдвоем прошли к
дому №*** по ул. Г*** г. Ульяновска. В подъезде договорились о том, что первой в квартиру незаконно проникнет М***,
затем позовет её. Пока М*** будет отвлекать бабушку, она должна будет найти в
квартире какие-нибудь деньги. М*** зашла в квартиру К***, умышленно оставив
входную дверь открытой. После этого,
действуя тайно для К***, незаконно, путем свободного доступа, проникла в
квартиру потерпевшей. Так как хозяйка
квартиры с М*** направились на кухню, то видеть её проникновения в квартиру К*** не могла.
Пройдя в жилую комнату квартиры, в шкафу серванта обнаружила белую сумку с
деньгами, а также деньги, лежавшие вне сумки. Указанные денежные средства
похитила и ушла из квартиры. На улице из похищенных денежных средств М***
передала ей 26 000 руб., сестре Николич на сохранение 34 600 руб.
При проверке
показаний на месте подсудимая в присутствии защитника и понятых показала место
совершения ею преступления, а также продемонстрировала, каким образом незаконно
проникла в квартиру потерпевшей, похитила из шкафа серванта денежные средства
последней.
Кроме того,
виновность Николич (Ивановой) А.А.
подтверждена показаниями потерпевшей К*** А.Д., из которых следует, что ***
января 2013 года по домофону, а затем в квартиру ей позвонила незнакомая
женщина, представилась сотрудником почты. Открыла ей входную дверь квартиры, при этом
незнакомая женщина настояла на том, чтобы они проследовали на кухню, заявляя,
что принесла бумаги о повышении пенсии, в которых якобы нужно расписаться.
Входную дверь квартиры женщина умышленно оставила открытой. На кухне, по
настоянию незнакомой женщины, она расписалась на документе, содержащем сведения
по чужим жилищно-коммунальным платежам. Однако женщина, явно умышленно
затягивая время, попросила налить ей стакан холодной воды, а затем настояла на
том, чтобы именно она налила ей воду. Пройдя после ухода женщины в зал
квартиры, обнаружила на полу свою белую сумку, которая ранее хранилась в шкафу
серванта. При этом из сумки, а также из
шкафа серванта пропали принадлежащие ей денежные средства в общей сумме
113 000 рублей.
Приведенные
показания потерпевшей и осужденной согласуются с показаниями свидетелей
обвинения Н*** Е.А., А*** В.Н., Г***
К.А., а также объективными
доказательствами, в том числе протоколом
осмотра места происшествия, заключениями экспертов, актом изъятия денежных
средств, исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в
приговоре.
При этом показаниям осужденной Николич (Ивановой) А.А. и свидетеля Н*** Е.А. в судебном заседании, суд дал надлежащую
оценку, подробно изложив мотивы, по которым он в одной части признал их достоверными, а в другой отверг. Не
согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом
бесспорно установлено, что
осужденная Николич (Иванова), вступив в
предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на
хищение денежных средств К***, незаконно, против воли потерпевшей проникли в жилище последней,
откуда тайно из корыстных побуждений похитила 113 000 рублей, причинив
потерпевшей значительный материальный ущерб.
Юридическая квалификация действий Николич (Ивановой) А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158
УК РФ является правильной.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах. При этом судом проверены и доводы осужденной в свою защиту и
им дана надлежащая оценка, не
согласиться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
При определении вменяемости осужденной судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому она могла
осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
Наказание осужденной
Николич (Ивановой) А.А. назначено в соответствии с требованиями статей
6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной
и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств. Его размер и
вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит.
При этом в должной мере были признаны смягчающие наказание
обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, частичный возврат похищенного в ходе следствия и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей,
наличие малолетних детей, молодой возраст и занятие
общественно-полезной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы судом
в полной мере учтены и данные о
личности Николич (Ивановой) А.А., которая работала, имеет троих малолетних
детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у
нарколога и психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденной, а также учитывая, что
настоящее преступление Николич (Иванова) А.А. совершила в период отсрочки отбывания
наказания за совершение аналогичного
преступления корыстной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что восстановление социальной
справедливости, достижение целей наказания
и предупреждения совершения осужденной новых преступлений
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ей наказание в виде реального
лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание
обстоятельств не применил
дополнительные наказания,
предусмотренные санкцией инкриминируемой
статьи Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления,
характера и степени его
общественной опасности суд обоснованно
не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступления
на менее тяжкую.
Сообщение о
каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлечь изменение приговора
суда, в том числе и позиция потерпевшей по назначению осужденной наказания, как
считает судебная коллегия, не являются основанием изменения судебного решения
ввиду его законности и справедливости. Иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Кроме того, принимая
во внимание, что Николич (Иванова) А.А.
данное умышленное преступление совершила
в период отсрочки от отбывания наказания по приговору суда от 23 ноября 2012 года, суд обоснованно на основании ч.5 ст. 82 УК
РФ назначил ей наказание по правилам,
предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При этом суд правильно, исходя из требований статьи 58
УК РФ, назначил Николич
(Ивановой) А.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку она
осуждена за совершение тяжкого
преступления. Оснований для назначения
Николич (Ивановой) А.А. иного вида
исправительного учреждения, в частности колонии-поселения, о чем просит
осужденная, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и
уголовного закона при назначении осужденной наказания, влекущих отмену или
изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Исковые требования потерпевшей разрешены правильно и в жалобе не оспариваются.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года в отношении осужденной НИКОЛИЧ (Ивановой) А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Степченко
А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: