УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-2168/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и  Кабанова В.А.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвоката Панина  В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы дела по апелляционным  жалобам адвоката Панина В.В. и осужденного Журавлева Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года, которым

 

ЖУРАВЛЕВУ  Ю*** В***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Панина В.В.,  прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журавлев Ю.В. приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.06.2011) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2008 года.  Конец срока – 09 марта 2014 года.

 

Осужденный Журавлев Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. указывает, что Журавлев Ю.В. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, одним из поощрений досрочно погасил одно малозначительное нарушение, за которое ему делалось устное замечание. Считает, что суд необоснованно и несправедливо не учел данные о личности Журавлева и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом не привел конкретных причин и оснований  такого отказа.  Просит отменить постановление суда и освободить Журавлева условно-досрочно.

 

В апелляционной жалобе осужденный Журавлев Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что  отказ в удовлетворении  его ходатайства  основан лишь на мнении прокурора Масина А.Ю. Администрацией исправительного учреждения были предоставлены положительные характеристики, и она поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не приняты во внимание материалы личного дела и его положительные характеристики, чем нарушены его права  предусмотренные ч.1 ст.46 Конституции РФ. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что с учетом представленных данных заслуживает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панина В.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Журавлева Ю.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., обосновавшего  несостоятельность доводов жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Журавлева Ю.В.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Журавлева Ю.В. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Журавлев Ю.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Журавлев Ю.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора,  что  свидетельствует  о нестабильном поведении  Журавлева Ю.В. и не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные адвокатом Паниным В.В. и осужденным в жалобах положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Журавлева Ю.В., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года в отношении осужденного ЖУРАВЛЕВА Ю*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: