УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №
22-2047/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Долынина С.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Кузнецова Р.В. и его защитника в лице адвоката
Солодовникова Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по кассационным
жалобам адвоката Ашировой Н.И. и
осужденного Кузнецова Р.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 09 июля 2008 года, которым
КУЗНЕЦОВ Р*** В***, *** несудимый,
осужден: (с учетом
изменений, внесенных постановлением о пересмотре приговора от 27.08.2012г) по
ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к
7 годам лишения свободы; по ст.228
ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
07.12.2001 № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено срок отбытия
наказания Кузнецову Р.В. исчислять с 24
марта 2008 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное
представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью
3 статьи 359 УПК РФ.
Постановлением
президиума Ульяновского областного суда от 06 июня
2013 года кассационное определение
от 20 августа 2008 года отменено
и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного
Кузнецова Р.В., адвоката Солодовникова Д.В. и
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Кузнецов Р.В. признан виновным в
совершении в г. Б*** Ульяновской области ***, ***, *** февраля, ***, *** и ***
марта 2008 года покушения на незаконный сбыт Р*** В.В. и С*** А.С.
наркотического средства героина в крупном размере (массой соответственно 0,645
г., 0,609 г., 0,614 г., 0,02 г., 0,07 г. и 0,031 г.), а также в незаконном хранении до *** марта 2008 года
без цели сбыта наркотического средства героина в крупном размере массой 1,697 г.
В кассационной жалобе
адвокат Аширова Н.И.
выражает несогласие с приговором суда и
считает, что вина Кузнецова Р.В. в совершении сбыта
наркотических средств не доказана. Обращает внимание на то, что свидетели *** и
С*** не находились в поле зрения понятых около 25 минут,
последние находились на значительном расстоянии от
места, где якобы происходил сбыт наркотика, что ставит под сомнение факт его
приобретения ими у осужденного. При этом после «приобретения» героина Р*** сел
в автомашину сотрудника ГНК А*** и они вдвоем поехали в г. И***. Как полагает
автор жалобы, Р*** и С*** были допрошены под псевдонимами в нарушение ст.ст.11,
116 и 278 ч.5 УПК РФ, и их показания подлежат исключению из доказательственной
базы, как и все документы, где указано, что они приобрели героин у Кузецова
Р.И. Полагает, что наркотическое
средство героин, изъятое у осужденного *** марта 2008 года было подкинуто ему
сотрудниками наркоконтроля, возможно при его доставлении в больницу, иначе он
бы его добровольно выдал. Кроме того, полагает, что осужденному назначено
чрезмерно суровое наказание, не учтено, что он впервые привлекается к уголовной
ответственности, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих
обстоятельств. Просит приговор в отношении Кузнецова Р.В. отменить, оправдать
его либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.В., не
соглашаясь с приговором, считает, что суд учел только показания понятых и сотрудников наркоконтроля, а его показания во
внимание не принял. На следствии он просил допросить его родственников, которые
бы подтвердили, что ***, ***, ***
февраля, ***, *** и *** марта 2008 года он находился дома.
По мнению осужденного, проверочных закупок не было, так как сотрудники
наркоконтроля его не задерживали, факт передача денежных купюр не зафиксирован,
в судебном заседании не была продемонстрирована запись его разговора с Р***.
Суд не принял во внимание тот факт, что С*** употребляет наркотики и *** марта
2008 года мог приобрести их в другом
месте и обмануть следствие. Свидетели Т*** и К*** утверждают, что С*** звонил
какому-то Р***, но ответа от последнего не слышали. Экспертизой не обнаружено
отпечатков пальцев на упаковках наркотических средств, изъятых у него при личном
досмотре, и их ему подбросили сотрудники наркоконтроля. Просит учесть тот факт,
что Р*** наркотическое средство передавался в порошке, а С*** - в жидком виде.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Кузнецов Р.В. и адвокат
Солодовников Д.В. поддержал
доводы кассационных жалоб в полном объеме, а также просили исключить из приговора осуждение по
эпизодам ***, *** февраля, ***, *** и ***
марта 2008 года смягчить назначенное наказание, и освободить от наказания по
ст.228 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что
приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из осуждения Кузнецов Р.В. эпизодов сбыта героина ***, *** февраля, ***, *** и *** марта 2008
года, его освобождения от наказания по ст.228 ч.1 УК РФ в связи с истечением
сроков давности, и смягчения в связи этим ранее назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Кузнецова Р.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном
размере, совершенном *** февраля 2008 года около 20 час. 50 мин., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Р*** А.В. (псевдоним) следует,
что *** февраля 2008 года сотрудники наркоконтроля пригласили его участвовать в
проверочной закупке наркотического средства героина у жителя г.Б*** по имени Р***.
Поскольку он и ранее приобретал у последнего героин и находился с ним в
доверительных отношениях, то дал свое согласие на участие в ОРМ. В этот же
день, в г.И***, в присутствии понятых, сотрудники наркоконтроля, произвели его личный досмотр,
после чего вручили ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем он
созвонился с Р*** и договорился о продаже 1 грамма героина, последний
согласился. В г.Б*** в районе д.*** по ул.С***, он встретился с последним,
передал ему врученные ранее деньги, а осужденный передал полимерный пакет с
порошкообразным веществом, который он впоследствии в присутствии понятых выдал
сотрудникам наркоконтроля.
Аналогичные показания в этой части дали свидетели Т*** О.Л., А***
В.А. и В*** И.Ф., также подтвердившие факт проведения проверочной закупки с
участием Р*** А.В. ***.02.2008г. у
осужденного Кузнецова Р.В., а также тот
факт, что закупщик выдал приобретенное
вещество, о чем был составлен протокол.
Достоверность этих показаний также подтверждается
документами о производстве проверочной закупки, которая *** февраля 2008г. проводилась
в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной
деятельности», а также иными
доказательствами.
При этом из протокола личного досмотра Р*** А.В. следует,
что *** февраля 2008 года веществ, запрещенных в обороте, до проведения проверочной закупки у него обнаружено не было.
Из протоколов осмотра и передачи денежных средств следует,
что в вышеуказанный день Р*** А.В. вручались денежные средства в сумме 1000
рублей двумя купюрами по 500 рублей.
Из протокола досмотра транспортного средства следует, что до проверочной закупки в автомобиле запрещенных в
гражданском обороте веществ обнаружено не было.
Согласно протоколу осмотра и приема добровольно выданного
вещества от *** февраля 2008 года следует, что Р*** А.В. добровольно выдал
фрагмент полимерного пакета с порошкообразного вещества бежевого цвета.
Факт того, что Кузнецов Р.В. занимался незаконным оборотом
наркотических средств, подтверждается также справкой и заключением эксперта, согласно которому
вещество, выданное Р*** А.В., является наркотическим средством героином массой 0,645г.
Проанализировав вышеуказанные, а также другие приведенные в
приговоре доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон
процесса, в том числе указанным в жалобе, суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденного Кузнецова Р.В. и правильно квалифицировал его
действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В действиях сотрудников наркоконтроля, организовавших проведение проверочной закупки у осужденного, а
также в действиях Р*** А.В., признаков
подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к
совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о
провокации в отношении осужденного, не усматривается.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий
обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного
Кузнецова Р.В., поскольку они были получены в соответствии с требованиями
закона, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Они свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от
деятельности сотрудников правоохранительного органа.
Доводы жалоб, в которых осужденный утверждает о своей
непричастности к сбыту наркотических средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а оснований для дачи им иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что Р*** А.В.
находился в момент закупки вне поля зрения других участников
оперативно-розыскных мероприятий, также не является основанием ставить под сомнение
достоверность его показаний о
приобретении наркотического средства именно у осужденного. Каких-либо данных о
том, что он наркотическое средство Р*** А.В.
приобрел у иных лиц и при иных обстоятельствах, не имеется, как и не
установлено оснований к оговору
осужденного.
Неубедительными являются и доводы жалоб, в которых
указывается на необоснованное применение мер безопасности в отношении свидетеля
Р*** А.В.
Как следует из материалов дела, данный свидетель был на
предварительном следствии, а затем и в судебном заседании допрошен в строгом
соответствии с требованиями статей 11, 166 и 278 УПК РФ. При этом в материалах
дела имеется соответствующее постановление, вынесенное в соответствии с ч.9
ст.166 УПК РФ. При этом допрашивая Р*** А.В. в судебном заседании, суд убедился
в достоверности его анкетных данных. Как
следует из материалов дела, свидетель опасался за свою безопасность, а поэтому
судебная коллегия не находит оснований
для признания показаний данного
свидетеля недопустимыми
доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо ходатайств от осужденного относительно демонстрации записей разговора
между ним и Р*** А.В., вызове свидетелей из числа его родственников, не
заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о допущенной в этой части неполноте
судебного следствия являются необоснованными.
Доводы жалоб о «подбрасывании» осужденному наркотического
средства, впоследствии изъятого у него в
ходе личного досмотра, также были предметом тщательной проверки со стороны суда
первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
При этом виновность осужденного в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства - героина в крупном размере массой 1,697г.,
также подтверждается показаниями
свидетелей Т*** О.Г., К*** Д.В. и Б*** Е.В., производившими его
задержание в вышеуказанный день, и не доверять которым у суда первой инстанции
оснований не было.
Согласно протоколу от
***03.2008г., в ходе личного досмотра
Кузнецова Р.В. были, в том числе обнаружены фрагменты полимерных пакетов с
порошкообразным веществом белого цвета.
Из показаний свидетелей К*** С.В. и С*** А.Е. также следует,
что они в качестве понятых
присутствовали при изъятии у Кузнецова Р.В. данного вещества.
Согласно заключению эксперта, общая масса наркотического
средства героин, изъятого ***.03.2008г. составила 1,697 грамма.
Юридическая оценка действиям осужденного по данному
эпизоду по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана правильно, как незаконное хранение без
цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных Кузнецовым Р.В. вышеуказанных преступлений и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины в
содеянном.
Нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной
деятельности», связанных, с проведением
сотрудниками правоохранительного органа проверочной закупки *** февраля 2008 года,
судебная коллегия не усматривает, результаты оперативно-розыскной деятельности
отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом
РФ, а потому они обоснованно были
положены судом в основу приговора.
Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению осуждение Кузнецова Р.В. за покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место
*** и *** февраля, а также ***, *** и *** марта 2008 года.
Согласно статье 2
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой
деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного
дела, проверочная закупка наркотического
средства проводилась *** февраля 2008
года на основании имевшихся у сотрудников правоохранительного органа сведений о том, что неустановленное лицо по имени Р*** в г.Б***
осуществляет сбыт наркотического средства героина.
Именно для проверки указанных сведений, дальнейшего
документирования и пресечения фактов его преступной деятельности, а также
других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении него (постановление
от *** февраля 2008 года о проведении ОРМ «проверочная закупка» т.1 л.д.9).
После её проведения в
указанный день было установлено, что данная оперативная информация
подтвердилась, и таким образом были выполнены конкретно поставленные задачи
оперативно-розыскной деятельности в отношении Кузнецова Р.В.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, *** и ***
февраля 2008 года в отношение Кузнецова Р.В. сотрудникам УФСКН России по
Ульяновской области, а ***, *** и *** марта 2008 года сотрудниками
милиции, вновь проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе
которых, при аналогичных обстоятельствах, были
проведены еще пять проверочных закупок наркотического средства героин у
Кузнецова Р.В.
При таких обстоятельствах следует признать, что
проведение в вышеуказанные дни повторных
проверочных закупок не вызывалось какой-либо необходимостью, при этом сотрудники правоохранительного органа сразу
же после проведения закупки *** февраля
2008 года не пресекли противоправную
деятельность Кузнецова Р.В., а поэтому дальнейшие мероприятия были проведены вопреки требованиям статьи 2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем
доказательства, полученные в результате их проведения, в силу статьи 75
УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу приговора.
Таким образом, осуждение Кузнецова Р.В. за покушение на
незаконный сбыт наркотических
средств по эпизодам от ***, *** февраля
2008 года, а также ***, *** и *** марта 2008 года, ставшее возможным лишь из-за
несвоевременного пресечения его преступной деятельности, нельзя признать законными и обоснованными, в
связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из
него осуждения за данные эпизоды.
В остальном приговор
суда, с учетом вносимых в него
изменений, в соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, в связи с чем оснований для его отмены, по приведенным
доводам жалоб, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Исследовав все обстоятельства дела и личность виновного, суд
правильно пришел к выводу о невозможности исправления Кузнецова Р.В. без
изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы
без назначения дополнительного наказания.
При этом судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения,
характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том
числе и приведенные в кассационных жалобах. Мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, в приговоре также приведены.
Вывод суда об отсутствии оснований для
применения к осужденному ст. 64 УК РФ не
вызывает сомнений, поскольку, каких либо исключительных обстоятельств,
связанных с целью и мотивами преступления, ролью Кузнецова Р.В., его поведением после
совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной
опасности, по делу установлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения объема
обвинения, размер наказания, назначенного осужденному по ст.ст. 30 ч.
3, 228.1 ч. 2
п. «б» УК РФ, подлежит смягчению.
Учитывая, что в
настоящее время истекли сроки давности привлечения Кузнецова Р.В. к уголовной
ответственности, его согласие с прекращением дела по данному основанию, он подлежит освобождению от отбывания
наказания по статье 228 ч.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит
исключению и указание о назначении осужденному наказания по правилам ст.69 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления,
предусмотренного ст.ст. 30 ч.
3 и 228.1 ч. 2
п. «б» УК РФ, степени общественной опасности, оснований для изменения его
категории на менее тяжкую, не имеется,
как и основания для переквалификации действий осужденного в связи с изменениями,
внесенными в статью 228.1 УК РФ, поскольку ими его положение улучшено не было.
Нарушений уголовного, и уголовно-процессуального законов,
влекущих полную отмену приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 09 июля 2008 года
в отношении КУЗНЕЦОВА Р*** В*** изменить:
освободить Кузнецова Р.В. от наказания, назначенного по
ст.228 ч.1 УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 ст.
24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования;
исключить
указания об осуждении Кузнецова Р.В. за покушение на незаконный сбыт героина
массой: 0,609 г. - *** февраля 2008
года; 0,614г. - *** февраля 2008
года; 0,02 г. - *** марта 2008 года; 0,07 г. - ***
марта 2008 года и 0,031 г. – *** марта 2008 года;
исключить указание о назначении Кузнецову Р.В.
наказания с применением правил ст. 69 УК РФ;
считать
Кузнецова Р.В. осужденным по ст.ст. 30 ч.
3, 228.1 ч. 2
п. «б» УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт героина массой 0,635г. ***
февраля 2008 года), снизив наказание до
5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвоката Ашировой Н.И. и осужденного Кузнецова Р.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: