|
Судья ***
|
Дело № 22-1671/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Новикова А.В.,
осужденного Манукянца В.Л. и его защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Манукянца В.Л. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года, которым
МАНУКЯНЦ В*** Л***,
*** ранее судимый:
- 28.07.2008 Самарским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30
ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 25.05.2010 по отбытии
срока,
о с у ж д е н по ч. 1
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания исчислен с 03 января
2013 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения – содержание под стражей.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Манукянца В.Л. в пользу ГУЗ «***» 43
508 руб. 92 коп. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Ж*** А.Г.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Трофимова Г.А. отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Манукянца В.Л., адвоката Деминой Т.В., прокурора Новикова А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манукянц В.Л. признан виновным в том, что *** января 2013
года умышленно, со значительной силой нанес удар не менее 20 ударов в область грудной клетки, шеи, головы, лица и
рук Ж*** А.Г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Манукянц В.Л., выражая
несогласие с приговором, указывает на то, что в судебном заседании оговорил себя, сказав, что сам себе причинил
ножевое ранение, поскольку опасался, что Ж*** могут привлечь к уголовной
ответственности. Утверждает, что
потерпевший спровоцировал на преступление, ударив его ножом в бедро. После
этого взял нож, поскольку испугался, что Ж*** может свалить и
убить его, т.к. у него ампутированы
полступни обоих ног. Признает свою вину. Обращает внимание, что он вызвал
скорую помощь потерпевшему и помог извлечь его из подвала.
В судебном заседании:
- осужденный Манукянц В.Л. и адвокат Деминой Т.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Новиков
А.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,
и выводы о виновности Манукянца В.Л. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж*** А.Г., опасного для жизни, при указанных в
приговоре обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Утверждение осужденного о том, что тяжкий вред здоровью
потерпевшему он причинил при обороне от действий последнего, проверялось судом
первой инстанции и обоснованно было расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Данный довод осужденного опровергнут показаниями
потерпевшего Ж*** А.Г., из которых следует, что *** января 2013 года вечером в
подвале дома № *** по ул.П*** в г.Ульяновске, в ходе ссоры Манукянц самодельным ножом нанес ему
множественные телесные повреждения по различным частям тела, а именно в область
грудной клетки, шеи, головы, после чего
потерял сознание.
Такие же показания Ж***
А.Г. дал и в ходе очной ставки с Манукянцом В.Л., указав, что последним было
нанесено не менее 20 ударов. Данные
показания Манукянц В.Л. полностью
подтвердил в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно показания потерпевшего Ж*** А.Г. признал
достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в
совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
Ж*** А.Г. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел
основания для оговора осужденного, по делу не установлено.
Показания потерпевшего Ж*** А.Г. последовательны,
непротиворечивы и полностью согласуются с представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Так,
свидетель М*** Н.В. – очевидец
произошедшего, подтвердила, что в ходе
возникшей ссоры Манукянц стал размахивать перед Ж*** руками. В этот момент в
руках у него находился нож. При этом Ж***
на Манукянца не нападал, а только отмахивался от ударов Манукянца. Затем Ж*** упал, и она увидела у него кровь.
Манукянц ушел вызывать скорую помощь. До случившегося у Ж*** телесных
повреждений не было, все телесные повреждения причинил Манукянц.
Изложенные показания
согласуются с показаниями осужденного Манукянца В.Л., данными как в ходе предварительного, так и
судебного следствия, в которых он пояснил об обстоятельствах возникновения
конфликта и подтвердил факт нанесения
ножом ударов Ж*** А.Г.
Из
показаний свидетеля Т*** Н.А. следует, что *** января 2013 года вечером возле
парковки встретил Манукянца, который рассказал ему, что между ним и Ж***
произошел конфликт, в ходе которого Ж*** ударил его, и Манукянц порезал Ж*** сапожным ножом. Через некоторое время
приехала скорая помощь, и он помогал вытаскивать из подвала Ж***, который был в
крови.
Свидетель
М*** В.Ю. также подтвердил, что от Манукянца узнал, что он порезал Ж***,
который находится в подвале с ножевыми ранениями и ему требуется медицинская
помощь.
Свидетель Г*** А.И. пояснил, что *** января 2013 года около
18-20 часов из дежурной части поступило сообщение, что сотрудникам скорой
помощи требуется помощь. Приехав по адресу: ул.П***, д.*** увидели Манукянца,
который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вытащили потерпевшего
Ж*** из подвала, вызвал следственно-оперативную группу, т.к. у пострадавшего имелись множественные
колото-резанные раны. Манукянц был доставлен в дежурную часть отдела полиции № ***,
где Манукянц пояснил, что он порезал Ж*** из-за женщины.
Свидетель Г*** Р.В.
также пояснял, что на месте происшествия Манукянц не отрицал факт
причинения ножевых ранений пострадавшему,
говорил, что «резал, резал, а он не умер».
Из
оглашенных показаний свидетеля Ш*** О.Б. следует, что *** января 2013 года в
составе бригады скорой помощи она выезжала на вызов в подвал дома № *** по ул.П***,
где находился мужчина с множественными
колото-резаными ранениями в области шеи, грудной клетки, верхних конечностей.
В тяжелом состоянии потерпевший был госпитализирован
в больницу.
Объективно изложенные показания подтверждаются следующими
доказательствами:
- протоколом осмотра
места происшествия, из которого следует, что
в подвале доме № *** по ул. П*** г.Ульяновска были изъяты куртка со следами
бурого цвета и самодельный нож;
- протоколом предъявления
предмета для опознания, в ходе которого Ж*** А.Г. опознал нож, которым Манукянц В.Л.
причинил ему телесные повреждения;
-
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ж*** А.Г. были
обнаружены следующие телесные повреждения: 4 колото-резаных ранения левой
половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого
легкого, левосторонний гемоторакс; проникающее колото-резаное ранение правой
половины грудной клетки в 4 межреберье по передне-подмышечной линии,
правосторонний гемоторакс, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни; 3 колото-резаных ранения задней поверхности грудной
клетки; колото-резаная рана в области грудино-ключичного сочленения справа с
повреждением внутренней яремной вены; колото-резаное ранение левой половины шеи
в средней трети с повреждением наружной яремной вены с пересечением
грудино-ключично-сосцевидной мышцы; колото-резаная рана мягких тканей правой
половины шеи; колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности шеи;
колото-резаное ранение мягких тканей подчелюстной области; колото-резаное
ранение мочки левого уха; колото-резаное ранение мягких тканей затылочной
области; колото-резаная рана мягких тканей щеки справа; колото-резаная рана мягких тканей правой кисти; колото-резаная рана мягких
тканей нижней трети правого плеча; колото-резаная рана мягких тканей области
правого плечевого сустава; колото-резаная рана мягких тканей левого предплечья,
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровью. Телесные повреждения у Ж*** А.Г.
образовались от 20-кратного воздействия колюще-режущего предмета, каким
мог быть клинок ножа, могли быть получены *** января 2013 года.
По заключению биологической экспертизы на предметах одежды,
изъятой у Манукянца В.Л. и Ж*** А.Г., на куртке и ноже, изъятых в ходе осмотра
места происшествия обнаружена кровь, которая может принадлежать как Ж*** А.Г.,
так и Манукянцу В.Л., имеющих одинаковую группу крови.
Учитывая согласованность показаний потерпевшего и указанных
свидетелей между собой, а также с показаниями Манукянца В.Л. относительно нанесения ножевых ударов
потерпевшему, подтвержденность их другими доказательствами, в том числе
заключением судебно-медицинской экспертизы, отсутствие у потерпевшего и
свидетелей оснований к оговору Манукянца В.Л., суд пришел к верному выводу о
достоверности вышеуказанных показаний и обоснованно положил их в основу
приговора.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший
причинил ему ножевое ранение в области бедра и поэтому он сильно
испугался за свою жизнь и здоровье,
тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты
как несостоятельные.
Указанные доводы
опровергаются показаниями самого
осужденного, данными в ходе
следственного эксперимента, где он пояснял, что его жизни ничто не угрожало, при этом продемонстрировал способ нанесения
ударов, точки их приложения.
Проанализировав данные показания, а также показания осужденного в судебном заседании, в
которых он заявил, что колото-резаная
рана в области левого бедра возможно
была причинена им самим в момент
нанесения ударов Ж*** А.Г.; заключение судебно-медицинской экспертизы
в отношении Манукянца В.Л.,
согласно которому у осужденного обнаружена колото-резаная рана в верхней трети
левого бедра, наружная поверхность которого является областью доступной для
причинения повреждений самому себе; а также протокол следственного эксперимента
с участием Манукянца В.Л. и фототаблицы к нему, из которых видно, что удары ножом
потерпевшему он наносил левой рукой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное повреждение
Манукянц В.Л. причинил себе сам и Ж***
для него какой-либо опасности не представлял.
Из приведенных доказательств видно, что отсутствовало
общественно-опасное посягательство на Манукянца В.Л., которое требовало
применение мер обороны. Напротив, суд верно отметил, что в момент нанесения
удара ножом потерпевшему Манукянц В.Л. не находился в состоянии необходимой
обороны и не превысил ее пределы, поскольку никакого общественно опасного
посягательства на осужденного совершено не было, словесных угроз, подкрепленных действием, направленным
на желание причинить Манукянцу В.Л. телесные повреждения, либо лишить его жизни
Ж*** А.Г. не высказывал.
Кроме того, судом
верно установлено, что в момент
совершения преступления Манукянц В.Л. не находился в состоянии аффекта, что
подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы. Оснований
сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оснований для самооговора
осужденного не установлено. Как следует
из представленных материалов, допрос
осужденного был проведен в
соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, при этом
ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК
РФ и ст. 51 Конституции РФ, он изъявил желание
давать показания, которые в целом
согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым
у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Манукянц В.Л. на почве личных неприязненных
отношений умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Уголовно-правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом
проверены и доводы осужденного в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
С учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы суд
обоснованно признал Манукянца В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия его жизни.
Вопреки доводам жалобы,
суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания, в том числе и те, на
которые Манукянц В.Л. ссылается в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья, его поведение после совершения
преступления, а именно принятие мер на оказание медицинской помощи потерпевшему
(вызов скорой помощи), принесение подсудимым изменения потерпевшему и
отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд
обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива
преступлений.
Кроме того, судом учтено, что Манукянц В.Л. привлекался к
административной ответственности, на учетах в психиатрической и наркологической
больницах не состоит, не работает, постоянного места жительства и регистрации
не имел, вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде
лишения свободы.
Вопрос о возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК
РФ суд обсуждал, и правильно не нашел к этому исключительных обстоятельств,
которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и
личности осужденного.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2013 года в отношении осужденного
МАНУКЯНЦА В*** Л*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: