УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–2316/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей Кабанова В.А. и Герасимовой
Е.Н.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Фролова М.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной
жалобе осужденного Неплюева С.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, которым
НЕПЛЮЕВУ С*** С***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступление прокурора Фролова М.А., судебная
коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Неплюев С.С. не
соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что он не согласен с
выводами суда о том, что в отношении
него не были достигнуты цели наказания, а именно восстановление социальной
справедливости, поскольку считает, что данные цели были достигнуты тогда, когда
он уже оказался в местах лишения свободы. При этом находясь в исправительном
учреждении, он устроился на работу для того чтобы погашать исковые требования.
Также находясь в исправительном
учреждении он заболел ***. Просит удовлетворить его жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований для отмены
постановления суда. Полагает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Неплюева С.С., установлено не было.
Как следует из представленных
материалов, Неплюев С.С. был осужден приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 18 января 2011 года (с учетом
постановления от 08 июня 2011 года) по пп. «а», «г»
ч.2 ст.161 УК РФ (два эпизода) ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На
основании ч.5 ст.74 РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от
30 ноября 2009 года и окончательно на
основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 04
сентября 2010 года, конец срока – 03
января 2014 года.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Фролова М.А.,
полагавшего, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что вынесенное судом постановление является законным и
обоснованным.
Согласно ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении
вопроса об условно-досрочном
освобождении необходимо
установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и
материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К
таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
соблюдение им условий отбывания наказания
в исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной
жизни, а также к совершенному преступлению.
Судом установлено, что Неплюев С.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, он имеет 2 поощрения.
Вместе с тем на осужденного также было наложено 3 взыскания в виде устных
выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Из имеющейся в деле характеристики
видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы,
оно оценено судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в
рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Указанные осужденным доводы о том, что он устроился на работу
для того чтобы выплачивать исковые требования, а также находясь в местах
лишения свободы заболел тяжелым заболеванием, также не ставят под сомнение
законность принятого судом решения,
поскольку суд дал оценку в целом поведению осужденного за
все время отбывания наказания.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Неплюева С.С., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности
не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного в его условно-досрочном освобождении, при этом само
постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно не противоречит
нормам действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного
освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года в
отношении НЕПЛЮЕВА С*** С*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: