УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2624/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жарулловой Н*** А*** к ООО «Росгосстрах», Курочкину Д*** С*** о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Жарулловой Н*** А***
стоимость восстановительного ремонта в сумме
117 979 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости - 2020 рублей 58
копеек, компенсацию морального вреда в - 500 рублей, расходы на услуги
представителя - 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Курочкина
Д*** С*** в пользу Жарулловой Н*** А*** материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17 522 рубля 02 копейки,
расходы на оценку ущерба - 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя -
3000 рублей, возврат государственной пошлины - 980 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Грошева Д.А. (третье лицо по делу), полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жаруллова Н.А.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Росгосстрах», Курочкину Д.С., в котором просила взыскать с ответчиков сумму
восстановительного ремонта транспортного средства, величину УТС, расходы по
оплате оценщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на
оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ 217230. *** года в районе дома *** по ул. О*** г. Ульяновска произошло ДТП
с участием её автомобиля под управлением Жаруллова М.М., автомобиля ВАЗ 210930
под управлением Курочкина Д.С. и
автомобиля ВАЗ 21121 под
управлением Грошева Д.А. Виновным в ДТП
признан Курочкин Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения в
связи с оспариванием факта наступления страхового случая.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Грошева Д.А., Жаруллова М.М., ОСАО «Россия».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
Автор жалобы
ссылается на то, что гражданская ответственность Курочкина Д.С. в момент
наступления страхового случая нигде не была застрахована, что подтверждается
документами административного материала, из которого усматривается, что он
представил сотрудникам ГИБДД утративший действие полис ОСАГО, выданный ОСАО
«Россия». Суд должен был принять во внимание показания страхового агента ООО
«Росгосстрах» - С*** Ю.Ю., которая по ошибке оформила Курочкину Д.С. полис
ОСАГО, указав период его действия «задним числом» с *** года по *** года.
Поскольку истец,
ответчики и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Жарулловой Н.А. на праве собственности принадлежит
транспортное средство ВАЗ 217230.
*** года в районе
дома *** по ул. О*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
210930, принадлежащего на праве собственности Курочкину Д.С., и под его
управлением, автомобиля истца под
управлением Жаруллова М.М., автомобиля ВАЗ 21121, принадлежащего Грошеву Д.А.,
и под его управлением.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Согласно заключениям
об оценке от *** года №№ ***, составленным ООО «Э***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 979 рублей 42 копейки
(с учетом износа), величина УТС - 19 542 рубля 60 копеек.
За оценку
материального ущерба и УТС истцом оплачено 8500 рублей.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами
дела.
Поскольку обстоятельства
ДТП, вина Курочкина Д.С. в совершении ДТП, размер стоимости материального
ущерба и величины УТС никем из сторон настоящего дела не оспаривались, в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Суду первой
инстанции был представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства (страховой полис серии *** № ***, выданный взамен полиса
серии *** № ***) от *** года, заключенный между ООО «Росгосстрах» и Курочкиным
Д.С.
По утверждению ООО
«Росгосстрах» данный договор ОСАГО был заключен после ДТП, имевшего место ***
года.
Указанный довод
страховщика проверен судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Как следует из
текста дубликата полиса серии *** № ***, он был выдан *** года взамен полиса серии
*** № *** от *** года.
В полисе указаны
срок его действия - с *** года по ***
года, размер уплаченной страховой премии - 1584 рубля, подпись страхователя и
представителя страховщика.
Страховой полис
серии *** № *** надлежащим образом заверен штампами и круглой печатью страховой компании.
В связи с этим у
суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в
удовлетворении заявленных требований истца (потерпевшего по делу).
То обстоятельство,
что страховой агент нарушил порядок заключения договора страхования, не является основанием для
отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.
Поскольку страховой
полис является бланком строгой отчетности, то на страховщике лежит обязанность
осуществлять контроль по его выдаче, движению (использованию).
При этом суд первой
инстанции правильно указал в решении, что взаимоотношения между страховщиком и
его агентом не могут служить основанием для освобождения страховщика от
обязанности выплатить Жарулловой Н.А. страховое возмещение.
Кроме того,
указанный выше договор ОСАГО является оспоримой сделкой, которая не была
признана в судебном порядке недействительной.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы
подлежат отклонению, так как они не опровергают обстоятельств, установленных
судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и
обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи