УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2578/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ищаковой А*** К***
- Исхаковой С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ищаковой А*** К*** к Легошину Д*** А***, обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания К. Либкнехта, ***» о
признании протокола общего собрания собственников недействительным, возложении
обязанности передать ключи от нежилого помещения - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ищаковой А.К. и ТСЖ «Народный
контроль» - Исхаковой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ищакова А.К.
обратилась в суд с иском к Легошину А.Д., ООО «Управляющая компания К.
Либкнехта, 22», в котором просила:
- признать
недействительным протокол общего собрания собственников помещений в доме № ***
по ул. К*** г. Ульяновска от *** года;
- признать
незаконным управление домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая
компания К. Либкнехта, ***»;
- обязать ООО
«Управляющая компания К. Либкнехта, ***» передать ключи от нежилого помещения
на первом этаже третьего подъезда жилого дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска
правлению ТСЖ «Народный контроль».
Свои требования истец
мотивировал тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***. Дом находится в управлении ТСЖ «Народный
контроль» с *** года. Осенью *** года по инициативе собственника квартиры № ***
Легошина Д.А. было проведено общее собрание собственников жилья по изменению
способа управления многоквартирным домом. В повестке общего собрания были
вопросы: о выходе жилого дома из управления ТСЖ «Народный контроль»; о выборе
способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Управляющая
компания Карла Либкнехта, ***»; об утверждении условий договора управления
многоквартирным жилым домом; о передаче в безвозмездное пользование ООО
«Управляющая компания Карла Либкнехта, ***»
нежилого помещения на первом этаже третьего подъезда дома *** по ул. К. *** г.
Ульяновска. Вместе с тем процедура проведения общего собрания была нарушена, и,
следовательно, принятые на нем решения являются недействительными. Так, собственники
не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме
заочного голосования, бюллетени вручались выборочно, итоги голосования не
доведены до сведения всех собственников, что ставит под сомнение правомочность
общего собрания принимать решения по изменению способа управления домом и передаче помещения в безвозмездное пользование.
Следовательно, управляющая компания незаконно заняла нежилое помещение и незаконно
с *** года приступила к управлению жилым домом. При этом управляющая компания
фактически домом не управляет, а является посредником между собственниками и
подрядными организациями, так как в отсутствие квалифицированных сотрудников не
осуществляет деятельности по планированию, организации и контролю работ по
содержанию общего имущества
собственников в доме.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «УК Симбирская».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ищаковой А.К. - Исхакова С.Г. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что протокол общего собрания, представленный в ТСЖ
«Народный контроль» в *** года, подписан неуполномоченными лицами - членами счетной
комиссии, и, следовательно, он является недействительным. Протокол общего
собрания, представленный суду, подписан председателем и секретарем. Данный факт
свидетельствует о том, что протокол изготовлен «задним числом», и,
следовательно, он также является недействительным. Не учел суд, что был нарушен
порядок созыва общего собрания, что не допускается. В материалах дела имеются
уведомления о проведении общего собрания путем совместного присутствия и
уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. В связи
с этим суд не мог применять положения Устава ТСЖ «Народный контроль» к порядку
созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части
уведомления о проведении такого собрания в форме заочного голосования. Вывод
суда о том, что был кворум при проведении общего собрания, несостоятелен. Из
протокола общего собрания следует, что кворум составил 62% голосов. Однако для
принятия решения о передаче нежилого помещения ООО «Управляющая компания К.
Либкнехта, ***» требовалось участия собственников помещения, обладающих не
менее 2\3 голосов. Кроме того, по её подсчетам в общем собрании приняли участие
в голосовании только 49% голосов собственников. Суд не рассмотрел требование о
признании незаконным управление домом № *** по ул. К*** г. Ульяновска ООО
«Управляющая компания К. Либкнехта, ***».
Поскольку истец,
ответчики, третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Ищакова А.К. является
собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К. ***, д. ***, кв.
***.
ООО «Управляющая
компания К.Либкнехта, ***» зарегистрировано в качестве юридического лица с ***
года.
Общим собранием собственников
помещений в многоквартирном доме *** проведенным *** года в форме заочного
голосования, были приняты решения:
- о выборе
председателя и секретаря общего собрания;
- о выборе членов
счетной комиссии;
- об изменении
способа управления и передаче функций по управлению домом от ТСЖ «Народный
контроль» ООО «Управляющая компания К. Либкнехта,
***»;
- об утверждении
условий договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного
дома;
- утверждение
порядка уведомления собственников
помещений о принятых ими решениях и
способах направления сообщений о
проведении последующих общих собраний собственников помещений;
- утверждение места
хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома и передача помещений на *** этаже ***го подъезда
многоквартирного дома № *** по ул. К*** (для организации работы офиса) в
безвозмездное пользование ООО «Управляющая компания Карла Либкнехта, ***».
Согласно ст. 44 ЖК
РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,
выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК
РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
В соответствии с ч.
6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если
голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение
не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем в суд
первой инстанции Ищакова А.К. не представила доказательств того, что
собственники помещений в спорном доме не были надлежащим образом извещены о
проведении голосования, а принятые на этом собрании решения не были надлежащим
образом доведены до их сведения.
Не представлено
истцом и доказательств того, что её голос при проведении общего собрания мог повлиять
на принятие решений на нем.
Отсутствуют в деле
доказательства причинения Ищаковой А.К. убытков.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом:
1) непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом;
3) управление
управляющей организацией.
Способ управления
многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании
его решения.
Решение общего
собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Как следует из
содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом
принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут
изменить выбранный способ в любое время, следовательно, доводы апелляционной
жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений
являются несостоятельными.
Доводы истца и его
представителя о том, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, не
нашли своего подтверждения.
Согласно бюллетеням
заочного голосования, в общем собрании приняли участие более 50% собственников
помещений, подлинность подписей которых сомнений не вызывает.
При этом судом
первой инстанции обоснованно отмечено, что в бюллетенях содержатся все
необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам
повестки дня, к тому же, все решения подписаны собственниками.
О том, что бюллетени
заочного голосования разносились по квартирам собственников, которые их
заполняли и подписывали (либо не заполняли и не подписывали) свидетельствуют
показания свидетелей Л*** В.И., К*** Т.Н. и Б*** Е.Е.
Ссылка в жалобе на
то, что протокол общего собрания от *** года является недействительным, так как
подписан неуполномоченными лицами - членами счетной комиссии, подлежит
отклонению.
Как усматривается из
текста протокола общего собрания от *** года, в нем имеет место графа,
предназначенная для его подписания членами счетной комиссии.
В связи с этим копия
протокол общего собрания, подписанная председателем и секретарем собрания, не
свидетельствует о том, что *** года не проводилось собрание собственников
помещений путем заочного голосования.
При этом следует
отметить, что представитель истца в суде второй инстанции не отрицал факт
проведения общего собрания *** года путем заочного голосования.
Ссылка в жалобе на
то, что для принятия решения о передаче нежилого помещения ООО «Управляющая
компания К. Либкнехта, ***» требовалось участие собственников помещения,
обладающих не менее 2\3 голосов, является несостоятельной, подлежит отклонению.
Как усматривается из
протокола общего собрания от *** года, по вопросу о передаче помещения под офис
ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***», в голосовании участвовало более
50% голосов, из которых 84% голосов (более 2\3) проголосовало - за.
Довод жалобы о том,
что суд не рассмотрел требование о признании незаконным управление домом № ***
по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***»,
является несостоятельным.
Указанное выше
требование вытекает из первоочередного требования истца о признании недействительным
протокола общего собрания собственников помещений в доме № *** по ул. К*** г.
Ульяновска от *** года.
Поскольку суд
отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным
протокола общего собрания собственников помещений от *** года, то оснований для
дачи правовой оценки требованию о признании незаконным управления домом № ***
по ул. К*** г. Ульяновска ООО «Управляющая компания К. Либкнехта, ***», не
имелось.
Следует отметить,
что истец не лишен права самостоятельно обжаловать в суде те или иные действия
(бездействие) управляющей компании, осуществляемые ею по управлению домом.
Другие доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде второй инстанции, повторяют
позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат
отклонению, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом
решении, а оснований для её переоценки не усматривается.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ищаковой А*** К*** - Исхаковой С*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи