УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-2517/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2013
года, по которому постановлено:
Иск Мордвинова В*** В*** к администрации
города Ульяновска о признания нанимателем по ранее заключенному договору
социального найма вместо первоначального нанимателя удовлетворить.
Признать Мордвинова В*** В*** нанимателем по
ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, дом № ***, кв. № *** вместо
первоначального умершего нанимателя К*** А*** И***
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Мордвинова В*** В*** расходы по оплате
услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя администрации города Ульяновска
Иваньковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Мордвинова В.В. - Григорьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мордвинов В.В.
обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о признании нанимателем
по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г*** д. ***, кв. ***, вместо умершего первоначального нанимателя
К*** А.И.
Свои требования
мотивировал тем, что ранее нанимателем спорной квартиры являлся К*** А.И.,
который умер *** *** года. В квартире, кроме К*** А.И., была зарегистрирована и
проживала с 1993 года его (истца) мать К*** Г.Ф., которая умерла *** *** года.
Он был зарегистрирован в квартире с *** года в качестве пасынка основного
нанимателя. После смерти К*** А.И. он обратился в администрацию города
Ульяновска о признании его нанимателем по договору социального найма вместо
умершего нанимателя. Ему ответчик отказал в удовлетворении его просьбы по
причине того, что он не является членом семьи нанимателя квартиры К*** А.И.
Отказ незаконный, поскольку он (истец) был вселен в квартиру как член семьи своей матери и её
супруга-нанимателя. Следовательно, он приобрел равное с нанимателем право
пользования квартирой.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУГИЗ администрации города
Ульяновска, администрация Железнодорожного района города Ульяновска, ООО «РИЦ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его совместное
проживание с первоначальным нанимателем К*** А.И., а также доказательств
ведения с ним совместного хозяйства и наличие общего бюджета. В ходе судебного
разбирательства не нашли свое подтверждение факты, которые бы позволили суду в
соответствии с законом признать за истцом право на жилое помещение. Суд не
учел, что помощь К*** А.И. оказывал его сын, который совместно с ним проживал,
а впоследствии организовывал похороны, а не истец. По мнению автора жалобы, регистрация
истца в спорной квартире является формальной.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мордвинова В.В. - Григорьева Е.А. просит
отказать в её удовлетворении, указывая на то, что решение суда является
законным и обоснованным.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Г*** д. ***,
кв. *** было предоставлено К*** А.И. в *** году на состав семьи из двух человек,
на него и на супругу К*** Г.Ф.
*** года в спорное
жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован
сын К*** Г.Ф., пасынок К*** А.И. - Мордвинов В.В.
Согласно ч. ч. 1, 2
ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя.
Другие родственники,
нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов
его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных
случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 той же
статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом
помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены
его семьи.
Аналогичные правила
содержались и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца
в спорное жилое помещение.
В соответствии с ч.
2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов
своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее
заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Такое же право
принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи
умершего нанимателя.
Аналогичное правило
содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР.
В силу п. 2 ст. 672
ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с
нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по
договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию
нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов
семьи.
В случае смерти
нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из
членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686
того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения
договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится
один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему
согласию между ними.
В суде первой
инстанции нашли свое подтверждение факты вселения истца в спорную квартиру в
качестве члена семьи нанимателя и ведение общего хозяйства с умершим
нанимателем (оплата коммунальных услуг, ремонт и поддержании технического
состояния жилья).
Также истцом
представлены доказательства, что его непроживание в квартире носило вынужденный
характер, из-за конфликтных отношений с отчимом.
Так, из решений судов
от *** года и от *** года усматривается, что: Мордвинов В.В. был зарегистрирован
и вселен в квартиру первоначальным нанимателем К*** А.И. с согласия К*** Г.Ф. (матери
Мордвинова В.В.) в качестве члена своей семьи в соответствии с требованиями
действующего жилищного законодательства; вел с нанимателем общее хозяйство; непроживание
в квартире носило вынужденный характер; Мордвинов В.В. никогда не отказывался
от своих прав на спорное жилье.
Со своей стороны
ответчик каких-либо доказательств того, что истец был вселен нанимателем на
ином праве (договор поднайма, временный жилец), либо вселен с нарушением
жилищного законодательства, в последующем добровольно отказался от своих прав
на жилье, не представил.
При таких
установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требований норм
материального права, решение суда об удовлетворении исковых требований
Мордвинова В.В. является законным и обоснованным.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Поскольку выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании
исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи