УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-2473/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах», Васина С*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Васина С*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васина
С*** А*** с открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере
321316 рублей, проценты - 7431 рубль 31 копейки, моральный вред - 500 рублей,
штраф - 164 623 рубля 65 копеек, расходы за услуги представителя - 3000
рублей, государственную пошлину - 5234 рубля 98 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Васина С*** А*** к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, процентов, морального вреда - отказать.
Взыскать
в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «С***»
расходы по проведению судебной экспертизы с открытого страхового акционерного
общества «Ингосстрах» в размере 33 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Сиразетдиновой
Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховщика и просившей отказать
в удовлетворении жалобы потерпевшего, объяснения представителя Васина С.А. -
Карпеевой В.А., просившую удовлетворить свою жалобы и отказать в удовлетворении
жалобы страховщика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васин С.А. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОСАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки в размере 3% за нарушение
прав потребителя и неустойки за пользование чужими денежными средствами за
каждый день просрочки за период с 15 декабря 2012 года по 11 марта 2013 года,
компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero, который 18 ноября 2011 года был застрахован ответчиком по договору
добровольного страхования по риску АВТОКАСКО. *** года в районе дома № *** по
пр. Г*** в г. Ульяновске, он, управляя автомобилем, наехал на металлическое
ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По
заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 263 532 рубля 63 копейки. *** года в районе дома № ***
по ул. В*** в г. Ульяновске он, управляя автомобилем, наехал на дерево, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения. По заключению
независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила
166 696 рублей 58 копеек. В результате двух ДТП автомобиль утратил товарную
стоимость в размере 88 578 рублей. Ответчик отказался выплатить страховое
возмещение.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Васина Д.А., ОАО Страховая компания «Альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
По мнению автора
жалобы, при решении о взыскании штрафа должен был учесть то, что автомобиль был
представлен на осмотр в разобранном виде, элементы кузова с первичными
повреждениями представлены не были, и, следовательно, Васин С.А.
воспрепятствовал установлению обстоятельств страхового случая. Истец не
обращался в страховую компанию с документами, которые бы подтвердили размер
ущерба, в связи с этим, у страховой компании отсутствовала возможность
осуществления страховой выплаты в добровольном порядке и в полном объеме.
В апелляционной
жалобе Васин Сергей Алексеевич просит изменить решение суда в части размера
взысканных сумм.
По мнению автора
жалобы, суд неверно определил размер стоимости восстановительного ремонта, так
как для его определения должна была учитываться стоимость без учета износа по
данным судебной экспертизы, и, следовательно, сумма ущерба должна составлять
416 927 рублей. Незаконно суд отказал в выплате УТС, поскольку она
подлежит взысканию в любом случае. Неверно суд произвел расчет процентов
(неустойки), так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами
должна составлять 11 323 рубля 01 копейки. В связи с этим суд неправильно
определил размер штрафа, подлежащего взысканию по Закону РФ «О защите прав
потребителей».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим изменению.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi
Pajero, который был застрахован ответчиком 18 ноября 2011 года по договору
добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон».
По договору
страховая сумма определена в размере 1 300 000 рублей, срок действия с 18
ноября 2011 года по 17 ноября 2012 года.
Кроме того,
договором стороны предусмотрели систему возмещения «Новое за старое», лимит
возмещения «по каждому страховому случаю», форма страхового возмещения
«денежная» и «натуральная».
В период действия
договора добровольного страхования истец дважды попал в ДТП:
- *** года в районе
дома *** по проспекту Г*** г. Ульяновска истец, управляя автомобилем, не
справился с его управлением, наехал на металлическое ограждение;
- *** года в районе
дома *** по улице В*** г.Ульяновска истец, управляя автомобилем, не справился с
его управлением, наехал на препятствие.
В результате
указанных выше событий автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические
повреждения.
Обращение истца от
14 ноября 2012 года к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения
было удовлетворено (после поступления иска в суд 17 января 2013 года):
- по ДТП от *** года
произведена выплата 30 января 2013 года в сумме 84 125 рублей (по калькуляции
на ремонт от 10 декабря 2012 года в сумме 90 695 рублей);
- по ДТП от *** года
произведена выплата 29 января 2013 года в сумме 25 347 рублей (по калькуляции
на ремонт от 11 декабря 2012 года в сумме 25 347 рублей).
По инициативе истца
24 декабря 2012 года независимым оценщиком были произведены оценка ущерба и
УТС, согласно которым:
- стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП от ***
года с учетом износа составила 263 532 рубля 63 копейки, без учета износа
- 374 491 рубль 29 копеек;
- стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП от ***
года с учетом износа составила 166 696 рублей 58 копеек, без учета износа - 221
593 рубля 49 копеек;
- величина УТС по
обоим случаям - 88 578 рублей.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку ответчиком
оспаривался факт получения в результате двух ДТП всех заявленных истцом
повреждений, и, следовательно, оспаривался размер страхового возмещения, судом
была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно выводам судебной
экспертизы от 04 марта 2013 года № *** а также данных показаний в суде первой
инстанции эксперта Х*** А.Б.:
- автомобиль истца
мог получить повреждения в ДТП от *** и *** года;
- стоимость
восстановительного ремонта при обстоятельствах ДТП от *** года составляет без
учета износа 335 846 рублей, с учетом износа - 267 599 рублей, величина УТС -
39 626 рублей;
- стоимость
восстановительного ремонта при обстоятельствах ДТП от *** года составляет без
учета износа 190 553 рубля, с учетом износа - 150 689 рублей, величина УТС -
45 207 рублей.
Поскольку выводы
экспертов в части установления факта наличия двух случаев ДТП с участием
застрахованного автомобиля, а также размера стоимости восстановительного
ремонта и величины УТС, никем в суде первой инстанции не оспаривались, суд
обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о возложении
обязанности на страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем при
определении размера взыскиваемой суммы по страховым случаям от *** и *** 2012
года суд неправильно применил нормы материального права и, как следствие,
неправильно определил его размер в сумме 321 316 рублей.
Определяя итоговую
сумму к взысканию, суд исходил из того, что:
- ответчик в
добровольном порядке (в период рассмотрения дела в суде) произвел истцу
частичную выплату ущерба в размере 84 125 рублей и 25 347 рублей;
- автомобиль продан
по договору купли-продажи за 400 000 рублей с повреждениями, полученными
от ДТП от 05 и 12 ноября 2012 года;
- его рыночная
стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 116 226 рублей;
- рыночная стоимость
в после аварийном состоянии - 697 938 рублей.
По мнению суда,
поскольку автомобиль продан в невосстановленном состоянии за меньшую сумму, чем
была определена экспертом, с учетом его доаварийной рыночной стоимости,
произведенной страховой выплаты страховщиком, то в целях избежания
неосновательного обогащения истца размер материального ущерба составит
308 816 рублей (1 116 226 - 697 938 - 84 125 - 25 347).
Вместе с тем с таким
выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В п. 2 ст. 947 ГК РФ
закреплено, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость
(страховую стоимость) застрахованного имущества.
В соответствии со
ст. 24 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков (утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от
06 августа 2010 года) страховой суммой является определенная договором
страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренной договором
страхования порядке, выплатить страховое возмещение.
Статьей 25 указанных
Правил предусмотрено, что страховая стоимость предъявленного на страхование
транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком
с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации на основании данных
заявление на страхование и документов, подтверждающих стоимость тренспортного
средства и дополнительного оборудования.
Заключая по
настоящему делу договор добровольного страхования, страховщик определил
стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей, исходя из этого,
истец оплатил страховщику страховую премию в размере 76 700 рублей.
Смысл страхования
заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и
юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.
По договору
имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или
иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие
наступления страхового случая убытки.
Пункт 1 статьи 15 ГК
РФ закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения
убытков.
Таким образом,
страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, и,
следовательно, правила Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) к настоящему
делу не применимы.
Следовательно, сумма
страхового возмещения по настоящему делу должна быть взыскана в пользу истца в
полном размере.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению,
решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, величины УТС,
процентов по ст. 395 ГПК РФ и штрафа подлежит изменению.
Определение размера
страхового возмещения судебной коллегией производится по выводам судебного
экспертного заключения, проведенного 04 марта 2013 года № ***.
Как указано выше,
стоимость восстановительного ремонта от двух ДТП составила:
- по страховому
случаю от *** года 335 846 рублей (без учета износа), величина УТС - 39 626
рублей;
- по страховому
случаю от *** года 190 553 рубля (без учета износа), величина УТС - 45 207
рублей.
Итого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero составит 526 399
рублей (335 846 + 190 553), величина УТС - 84 833 рубля (39626 +
45 207), а всего 611 232 рубля (526 399 + 84 833).
При этом суд второй
инстанции учел, что:
- оснований не
доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, судебная экспертиза проведена в порядке,
установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации;
- по условиям
договора добровольного страхования страховое возмещение производится без учета
износа (ст. 31 Правил «новое за старое»);
- УТС относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного
средства;
- страховая сумма,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом ранее выплаченных
страховых сумм) не превышает страховую стоимость застрахованного имущества
Кроме того, в
соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы,
связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба - 8000 рублей, расходы по
оплате промера геометрии кузова - 3500 рублей, расходы по оплате услуг
эвакуатора (в подтвержденной документами части) - 1000 рублей.
Таким образом, всего
в пользу истца с ответчика, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат,
подлежит взысканию страховое возмещение в размере 514 260 рублей (526 399
(335 846 + 190 553) + 84 833 (39626 + 45 207) + 8000 + 3500
+ 1000 = 623 732 - 109 472 (84 125 + 25 347)).
В соответствии со
ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения
оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию
страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо
предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового
возмещения, либо запросить дополнительные документы.
Из материалов дела
усматривается, что истцом ответчику были сданы документы о двух страховых
случаях 14 ноября 2012 года.
По страховому случаю
от *** года страховщик произвел страховую выплату 29 января 2013 года в сумме
25 347 рублей (по калькуляции на ремонт от 11 декабря 2012 года в сумме
25 347 рублей).
По страховому случаю
от *** года страховщик произвел страховую выплату 30 января 2013 года в сумме
84 125 рублей (по калькуляции на ремонт от 10 декабря 2012 года в сумме
90 695 рублей).
Таким образом,
усматривается, что страховщик не выполнил взятые на себя обязательства по
произведению страховой выплаты либо по её отказу по истечению 15 рабочих дней
(до 06 декабря 2012 года).
В связи с этим с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 15 декабря 2012 года (в соответствии с
требованиями истца) по 11 марта 2013 года:
- 611 232 рубля
(526 399 рублей восстановительный ремонт + 84 833 рублей величина
УТС) х 8,25% (ставка банка) : 360 дней х 45 дней просрочки (до 29 января 2013
года) = 6303 рубля 33 копейки;
- 611 232 рубля
- 25 347 рублей (выплата 29 января 2013 года) х 8,25% (ставка банка) : 360
дней х 1 день просрочки (до 30 января 2013 года) = 134 рубля 27 копеек;
- 585 885
рублей - 84 125 рублей (выплата 30 января 2013 года) х 8,25% (ставка
банка) : 360 дней х 40 дней просрочки = 4599 рублей 47 копеек.
Итого размер
процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 037
рублей.
В соответствии со
ст. 395 ГК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку было
установлено, что требования страхователя подлежат удовлетворению в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию штраф в сумме 257 380 рублей ((514 260
рублей + 500 рублей (компенсация морального вреда)) : 50%).
Доводы апелляционной
жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не обращался в страховую компанию с
документами, которые бы подтвердили размер ущерба, в связи с этим у страховой
компании отсутствовала возможность осуществления страховой выплаты в
добровольном порядке и в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше,
истец представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к
ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, а ответчик не произвел
страховую выплату в неоспариваемой части в установленные Правилами сроки.
В связи с этим
ссылка ответчика в жалобе на то, что, поскольку автомобиль был представлен
истцом на осмотр в разобранном виде, элементы кузова с первичными повреждениями
отсутствовали, и, следовательно, Васин С.А. сам воспрепятствовал установлению
всех обстоятельств наступления страховых случаев, также подлежит отклонению.
Кроме того, следует
отметить, что как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела
калькуляций на ремонт от 10 и 11 декабря 2012 года, он имел возможность
произвести выплату части страхового возмещения, которая им не оспаривалась в
срок до 15 декабря 2012 года, т.е. до даты, с которой потребитель начинает
отсчет времени о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку решение
суда первой инстанции изменено в части размеров взысканных денежных сумм, в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и размер судебных
расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со
ст. 333.19, 333.20 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы
по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8452
рубля 97 копеек (514 260+11 037), по неимущественному требованию
(компенсация морального вреда) 200 рублей, а всего 8652 рубля 97 копеек.
Иных доводов о
незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционных жалобах
истца и ответчика не имеется.
В связи с этим и в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым
проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон настоящего дела.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 марта 2013 года в части взыскания в
пользу Васина С*** А*** с открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 321 316 рублей, процентов -
7431 рубль 31 копейки, штрафа - 164 623 рубля 65 копеек, расходов по оплате
государственной пошлины - 5234 рубля 98 копеек изменить.
Взыскать в пользу
Васина С*** А*** с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
сумму страхового возмещения в размере 514 260 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами - 11 037 рублей, штраф -
257 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8652 рубля 97
копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах», Васина С*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи