Судья ***
Дело № 44-У-225/2013
Судебная коллегия:
***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2013 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов
президиума Гвоздкова Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,
Ермохиной Т.Н.
при секретаре
Вахтуровой М.В.
рассмотрел уголовное
дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Шаньгина А.Н.
Указанным
приговором
ШАНЬГИН А*** Н***,
***,
осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 02 июля 2009 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года
приговор в отношении Шаньгина А.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей содержание приговора и кассационного
определения, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, выступления прокурора Хрулева С.А.,
адвоката Монахова Н.А., поддержавших надзорное представление, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шаньгин А.Н. признан
виновным в том, что в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства
героина: 24 июня 2009 года массой 0,668 г в крупном размере; 02 июля 2009 года массой 2,819 г в особо
крупном размере.
В надзорном представлении заместитель
прокурора Ульяновской области Хрулев С.А., не соглашаясь с судебными
решениями, указывает, что вопреки
задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 24 июня 2009 года в
ходе проверочной закупки сотрудники МРО УФСКН России по Ульяновской области
выявили факт сбыта Шаньгиным А.Н.
наркотического средства – героина, они не пресекли его действия, а вновь 02
июля 2009 года посредством действий закупщика К*** М.В. по аналогичной схеме
провели в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. При этом в
постановлении от 02 июля 2009 года каких-либо новых целей и оснований
проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия поставлено не было. Из
материалов дела следует, что после проведения 24 июня 2009 года проверочной
закупки личность Шаньгина А.Н. и его причастность к незаконному сбыту
наркотических средств были установлены.
Вместе с тем суд, рассматривая уголовное дело, не исследовал по данному
эпизоду преступления вопрос о наличии
оснований для проведения в отношении осужденного повторной проверочной закупки и о соответствии
результатов этих оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона. Суд
кассационной инстанции эти обстоятельства также оставил без внимания,
тем самым не в полной мере проверил законность и обоснованность приговора. При таких обстоятельствах
судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям уголовно-процессуального
закона. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело передать на новое
судебное рассмотрение.
Проверив уголовное
дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу, что
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 23 декабря 2009 года в
отношении Шаньгина А.Н. подлежит отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность,
обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и
исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном
единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые
к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции
возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя
фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении
конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на
нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено
объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Суд кассационной
инстанции должен привести в определении
обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть
доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу
которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Эти требования уголовно-процессуального
закона судебной коллегией в полной мере
не были выполнены.
Из материалов
уголовного дела следует, что 24 июня 2009 года в отношении Шаньгина А.Н. было
проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических
средств, в ходе которого Шаньгин А.Н. сбыл К*** М.В. наркотическое средство
героин. Впоследствии 02 июля 2009 года в
отношении Шаньгина А.Н. вновь была проведена
аналогичная проверочная закупка наркотических средств.
Приговором суда Шаньгин А.Н. осужден за два эпизода покушения
на незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в
определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной
проверочной закупки и о соответствии результатов этого оперативно-розыскного
мероприятия требованиям закона. При этом судебная коллегия не проанализировала
надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование
виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением
содержания доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела
следует, что в кассационных жалобах осужденного
Шаньгина А.Н. и адвоката Самойлова А.А. приводились доводы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях
уголовно-процессуального закона при
исследовании и оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона.
Содержание кассационного определения не
свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании
кассационной инстанции надлежащим образом, поскольку доводы, изложенные в
жалобах, в кассационном определении не нашли должного разрешения.
Несоблюдение судебной коллегией требований
уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства
в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии
кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на
правильность судебных решений.
При таких обстоятельствах
кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
оно подлежит отмене, а дело –направлению на новое кассационное рассмотрение, в
ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой
кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Шаньгину А.Н. меру пресечения в виде
заключения под стражу.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 23 декабря 2009 года в отношении Шаньгина А*** Н*** отменить и
передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Шаньгину А***
Н*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2013 года включительно.
Председательствующий
А.И.
Максимов