УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк
Н.Н. Дело № 7 - 181 / 2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2013
года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иваненкова В*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24 июня 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Муха Е.В. от
20 апреля 2013 года Иваненков В.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в
виде штрафа в размере 100 рублей.
Суть
правонарушения выразилась в том, что 19 апреля 2013 года в 8 часов 16 минут по адресу: И***
проезд, д.*** в г.Ульяновске, водитель автомобиля КИА CARENS регистрационный
знак ***, собственником которого является Иваненков В.И., двигался со скоростью
80 км/ч, при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально
разрешенную скорость на данном участке дороги на 20 км/ч., что было
зафиксировано с применением специального технического средства фиксации
административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КРИС, заводской
номер FP2343, свидетельство о поверке №0013884, действительное по 31.01.2014
года.
Решением
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2013 года данное
постановление административного органа оставлено без изменения.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Иваненков В.И. просит отменить решение
суда, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что
комплекс КРИС-П был установлен с нарушением требований руководства по
эксплуатации, в связи с чем характеристики комплекса КРИС-П не соответствуют
заданным и не могут считаться достоверными.
Подробно
позиция Иваненкова В.И. изложена в жалобе.
Проверив
материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В
соответствии с частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10,
но не более 20 километров в час.
Согласно
пункту 10.1
Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из
материалов дела усматривается, что 19 апреля 2013 года в 8 часов 16 минут по адресу: И***
проезд, д.*** в г.Ульяновске, водитель автомобиля КИА CARENS регистрационный
знак ***, собственником которого является Иваненков В.И., превысил скорость на 20
км/ч, проехав в зоне ограничения скорости 60 км/ч, со скоростью 80 км/ч, чем
нарушил п. 10.1
ПДД РФ.
Факт
превышения скорости зафиксирован при помощи специального технического средства
– прибора «КРИС», заводской номер FP2343, свидетельство о поверке №0013884,
действительное по 31.01.2014 года.
В
ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
при вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Муха Е.В. постановления о назначении Иваненкову В.И. административного наказания обстоятельства
дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за
которое установлена ч. 1 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное
должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10
КоАП РФ.
Наказание
в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства
в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.9
КоАП РФ.
Доводы
жалобы о том, что комплекс КРИС-П был установлен с нарушением требований
руководства по эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и им дана надлежащая оценка.
Судом
установлено, что 19.04.2013 на участке автодороги, где было зафиксировано вышеуказанное нарушение, инспектором ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Х*** Р.Р. был установлен фоторадарный
передвижной комплекс КРИС, заводской номер FP2343.
Как
следует из пояснений в суде свидетеля Х*** Р.Р., в комплект прибора входит и
тренога, на которую устанавливается прибор, но в районе *** проезда И***
установление прибора на треногу не требуется.
При этом на измерение скорости не
влияет то, что прибор расположен на земле. Сам прибор имеет устойчивую плоскость. Указанный прибор был
настроен им на фиксацию автомашин на двух полосах (3 и 4 полосы), в попутном
направлении. Угол установки был определен приблизительно.
Согласно
руководству по эксплуатации «КРИС» П изменение высоты треноги и удаленность
датчика от проезжей части не влияет на точность измерений скорости и другие
метрологические характеристики прибора.
Из
разъяснений главного инженера ООО «Симикон» (разработчика и изготовителя
прибора фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения) следует, что
использование комплекса без треноги, установка комплекса на высоте менее 0,5
метра, а также непосредственно на земле, установка комплекса на расстоянии
менее 3-х метров от края проезжей части, накрытие комплекса брезентом,
целлофанам, использование комплекса в условиях осадков - не влияет на точность
измерений и другие метрологические характеристики прибора. Указанные
обстоятельства могут сказаться на максимальной дальности действия и на качестве
получаемого видеоизображения, что может привести к повышению вероятности
пропуска нарушителей.
Установка
угла оси комплекса по отношению к направлению движущегося транспорта отличного
от 25 градусов. Результат измерения скорости в общем случае зависит от этого
угла. При установке под большими углами происходит занижение измеренного
значения скорости по отношению к истинному, а при установке под меньшими –
завышение. Конкретно, при угле в 15 градусов скорость будет завышена примерно
на 6%, а при угле 35 градусов занижена на 9%. Выход за эти углы практически
невозможен, так как работоспособность комплекса при этом будет нарушена.
Для
установки комплекса под штатным углом 25 градусов на его корпусе сделана
специальная направляющая. При ее использовании ошибка по углу практически не
превышает 3-4 градусов. Завышение измеренного значения скорости при этом
остается в пределах 2%.
Таким
образом, при углах установки менее 15 градусов действительно может быть
завышение измеренной скорости относительно реальной, однако с учетом единиц
процентов, на которые может быть завышена скорость, состав правонарушения,
вмененный Иваненкову В.И., имеет место быть в любом случае.
Согласно
информации, предоставленной генеральным директором ООО «Симикон», массивный
армированный столб освещения, присутствующий на фотографии, в данном случае не
может повлиять на работу радара, поскольку находится далеко вне диаграммы
излучения антенны, ширина которой не более 4 градусов.
Наличие
на расстоянии 88 метров ЛЭП реально не может повлиять на работу прибора. По
ГОСТ 22012-82 напряженность поля радиопомех нормируется для ЛЭП напряжением до
330кВ на расстоянии 50 метров. При этом она не превышает 50 дБ (мкВ/м), что
существенно ниже испытательных норм для «КРИС» (сертификационные испытания во
ВНИИФТРИ). Основным реальным источником помех являются средства связи, а не
ЛЭП. Поэтому цитируемый заявителем пункт Руководства по эксплуатации о том, что
наличие мощных электрических помех от линий электропередач может привести к
некорректному измерению скорости, носит чисто рекомендательный характер для
снятия возможных сомнений.
При
таких обстоятельствах, подвергать сомнению данные, полученные при фиксации
правонарушения при помощи специального технического средства – прибора «КРИС», заводской
номер FP2343, не имеется.
Данных
о том, что в момент фиксации правонарушения фоторадарный комплекс измерения
скорости движения транспортных средств "КРИС П" являлся неисправным
либо работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Иные
доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об
административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не
опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
При
таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи,
вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными
доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и
удовлетворения жалобы не имеется.
С
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2013 года оставить без изменения, а жалобу Иваненкова В*** И*** – без
удовлетворения.
Судья